Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 02 марта 2000 года, истцу принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 80,5 кв. м, с надворными постройками, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 839 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Вторая доля в праве принадлежит ответчикам по 1/4 доле в праве каждому. Право за всеми участниками долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска разрешения на строительство гаража и пристройки к дому № от 03.10.2001 года, истцом за счет личных средств была возведена пристройка к жилому дому, в результате чего площадь домовладения увеличилась с 80,5 кв. м до 126,3 кв. м, в том числе площадь кв.1 (в пользовании истца) - 78,6 кв. м, в пользовании ответчиков 47,7 кв. м (кв.2). Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Черкесска от 18 мая 2018 года за истцом признано право собственности на указанные помещения, решение суда вступило в законную силу. Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2020 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, жилой дом разделен на два блока, каждый из которых признан жилым домом блокированной застройки, каждому из сторон в собственность выделены объекты, находящиеся в фактическом владении. Решение вступило в законную силу. Однако, ввиду того, что земельный участок под жилым домом находится в долевой собственности, и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время зарегистрировать право собственности за истцом на выделенные ей судебным решением объекты не представляется возможным. Согласно разъяснений Росреестра, если решениями судов прекращаются права общей долевой собственности на индивидуальные жильте дома и выделяются в натуре жильте помещения в таком доме (в т.ч. в виде части жилого дома), с последующим признанием права на такие выделенные объекты, и каждой такой части соответствует "свой" земельный участок, образованные в результате раздела жилого дома помещения можно квалифицировать как блоки жилого дома блокированной застройки. Такой блок на кадастровый учет можно поставить в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки (т.е. должен быть осуществлен раздел жилого дома на блоки). Таким образом, возникла необходимость осуществить раздел земельного участка. Порядок пользования земельным участком сложился. Однако во внесудебном порядке разделить участок не удается. Согласно схемы расположения земельного участка, выполненного филиалом Федерального БТИ, фактическая площадь земельного участка меньше и составляет 822 кв. м, чем в правоустанавливающих документах, в которых площадь земельного участка 839 кв. м. При разделе по фактическим границам земельного участка к ответчикам отойдет часть участка, площадью 417 кв. м, а истцу 405 кв. м. Данные площади не меньше установленной минимальной величины, в связи с чем, как самостоятельные объекты могут быть поставлены на государственный кадастровый учет. Просит суд: разделить земельный участок, с кадастровым номером 09:04:0101279:68, находящийся по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности и прекратить право общей долевой собственности; выделить истцу ФИО1 часть земельного участка, площадью 405 кв. м. в следующих границах, приведенных в схеме расположения земельного участка:

Н2-н3, длиной 7,28 м.,

Н3-н4, длиной 41,88 м.,

Н4-н5, длиной 4,08 м.,

45-нб, длиной 9,03 м.,

Н6-2, длиной 2,06м.,

2-3, длиной 5,13 м,

Смежную границу определить по следующим границам: от точки 3 до н2 по точкам, соответствующим длинам 16,85 м, 6,66 м, 4,83 м, 6,36 м, 1,49м.

Выделить ответчикам земельный участок площадью 417 кв. м. в границах: Н1-н2-8,58 м, 1-н1, длиной 53,36 м, 1-3, длиной 6,75 м.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные издержки: услуги адвоката в размере 15 000 рублей; услуги БТИ в размере 10 106 рублей; услуги кадастрового инженера в размере 8034 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и представитель третьего лица, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчиков и третьего лица в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" говорится, что с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, части земельного участка соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, часть земельного участка, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, функциональному использованию земельного участка. Под несоразмерным ущербом хозяйственному (функциональному) назначению следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является возможность раздела данного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от 02 марта 2000 года, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 80,5 кв. м, с надворными постройками, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою 839 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вторая доля в праве принадлежит ответчикам: ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле в праве каждому. Право за всеми участниками долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска разрешения на строительство гаража и пристройки к дому № от 03.10.2001 года, ФИО1 за счет личных средств была возведена пристройка к жилому дому, в результате чего площадь домовладения увеличилась с 80,5 кв. м до 126,3 кв. м, в том числе площадь кв.1 (в пользовании истца) - 78,6 кв. м, в пользовании ответчиков 47,7 кв. м (кв.2).

Решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Черкесска от 18 мая 2018 года за истцом признано право собственности на указанные помещения, решение суда вступило в законную силу.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 марта 2020 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, жилой дом разделен на два блока, каждый из которых признан жилым домом блокированной застройки, каждому из сторон в собственность выделены объекты, находящиеся в фактическом владении. Решение вступило в законную силу.

Однако, ввиду того, что земельный участок под жилым домом находится в долевой собственности, и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в настоящее время зарегистрировать право собственности за истцом на выделенные ей судебным решением объекты не представляется возможным.

Согласно разъяснений Росреестра, если решениями судов прекращаются права общей долевой собственности на индивидуальные жильте дома и выделяются в натуре жильте помещения в таком доме (в т.ч. в виде части жилого дома), с последующим признанием права на такие выделенные объекты, и каждой такой части соответствует "свой" земельный участок, образованные в результате раздела жилого дома помещения можно квалифицировать как блоки жилого дома блокированной застройки. Такой блок на кадастровый учет можно поставить в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки (т.е. должен быть осуществлен раздел жилого дома на блоки). Таким образом, возникла необходимость осуществить раздел земельного участка.

Порядок пользования земельным участком сложился. Однако во внесудебном порядке разделить участок не удается. Согласно схемы расположения земельного участка, выполненного филиалом Федерального БТИ, фактическая площадь земельного участка меньше и составляет 822 кв. м, чем в правоустанавливающих документах, в которых площадь земельного участка 839 кв. м.

При разделе по фактическим границам земельного участка к ответчикам отойдет часть участка, площадью 417 кв. м, а истцу 405 кв. м. Данные площади не меньше установленной минимальной величины, в связи с чем, как самостоятельные объекты могут быть поставлены на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

Как указал Конституционный Суд России в своем определении от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Являясь участниками общей долевой собственности, каждая из сторон на основании ст.252 ГК РФ вправе потребовать от другой стороны реального раздела земельного участка, расположенных в <адрес> (выдела в натуре своей доли). При не достижении соглашения о порядке и условиях такого раздела сторона - инициатор раздела имеет право обратиться в суд с иском для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

Между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о порядке и условиях раздела земельного участка. Недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, подлежит разделу.

Как указали Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.35 совместного постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе (п.11).

В данном случае никакого спора о составе недвижимого имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон, между сторонами не имеется. Раздел этого имущества в натуре не только возможен, но реально по факту уже состоялся. Каждая из сторон имеет в фактическом владении отдельные части домовладения и земельного участка. В такой ситуации задача суда состоит в том, чтобы своим решением закрепить фактически произведенный сторонами раздел, указав в решении имущество, передаваемое в собственность каждой из сторон, для последующей регистрации права собственности сторон на это имущество.

Учитывая, что общее имущество имеет трех собственников, выдел истцу его доли приведет к полному разделу этого имущества и прекращению общей долевой собственности, в целях последующей регистрации прав собственности на имущество, переданное в собственность каждой из сторон, суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на земельный участок и для регистрации права собственности каждой из сторон на то имущество, которое им реально будет выделено.

На момент принятия решения истцом суду представлен вариант раздела земельного участка, который не оспорен ответчиками.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на имущество. Истец не предлагает выплатить компенсацию за часть имущества, превышающую по размеру долю, так как он пользуется тем имуществом, которое было им получено по договору купли - продажи и не находилось в пользовании ответчиков.

По смыслу ст. 252 ГК РФ - переход части имущества в собственность каждого участника долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный вариант раздела ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в возможности раздела имущества по предложенному истцом варианту, у суда не имеется.

На основании части 1 и 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок подлежит разделу между его сособственниками, а требования истца подлежат удовлетворению.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками не было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 15 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании стоимости услуг БТИ в размере 10 106 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8 034 рубля также подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка - удовлетворить.

Разделить земельный участок, с кадастровым номером 09:04:0101279:68, находящийся по адресу: <адрес>, между участниками долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 и прекратить право общей долевой собственности.

Выделить истцу ФИО1 часть земельного участка, площадью 405 кв. м в следующих границах, приведенных в схеме расположения земельного участка:

Н2-н3, длиной 7,28 м.,

Н3-н4, длиной 41,88 м.,

Н4-н5, длиной 4,08 м.,

45-нб, длиной 9,03 м.,

Н6-2, длиной 2,06м.,

2-3, длиной 5,13 м,

Смежную границу определить по следующим границам: от точки 3 до н2 по точкам, соответствующим длинам 16,85 м., 6,66 м., 4,83 м., 6,36 м., 1,49 м.

Выделить ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 417 кв. м. в границах: Н1-н2-8,58 м., 1-н1, длиной 53,36 м., 1-3. длиной 6,75 м.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг КЧ РГУП «Техинвентаризация» в размере 10 106 рублей; на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8034 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова