Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании <данные изъяты>- размер причиненного материального ущерба, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

ФИО5 имеет в собственности автомобиль ГАЗ САЗ 35701г\н №», ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель ФИО7 управлял указанным автомобилем по доверенности, выписанной истцом, на 220 км трассы Новосибирск – ФИО8, вне места, предусмотренного для перегона скота в темное время суток ФИО7 совершил наезд на корову, которую перегоняла через трассу Новосибирск- ФИО8 владелица ФИО6, в результате ДТП автомобиль принадлежащий гр-ну ФИО5 был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, она признана виновной в нарушении п.п. 24.7 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истица, управляемому ФИО7 были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. ФИО5 просит взыскать указанную сумму с ФИО6, в также госпошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил заявление об изменении исковых требований, указав, что отказывается от иска в части возмещения затрат на оказание юридической помощи, в части взыскания стоимости экспертизы, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> с ответчицы ФИО6.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, явиться не может, так как служит в армии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании, уточненные исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут перегоняла вместе сыном и дочерью свою корову от села Комарье в <адрес> через трассу Новосибирск- ФИО8, когда корову перегоняли трассу недалеко от села Решеты, ее сбил автомобиль ГАЗ САЗ, под управлением ФИО7, в результате наезда на корову машина ФИО9 была повреждена. Коров перегоняли в том месте, где не было знаков предупреждающих о перегоне скота, на улице в это время уже темнело. В этот же день сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, протокол не обжаловала, после ДТП оплатила проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба автомашине в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО суду пояснил, что автомобиль ГАЗ САЗ 35071 государственный номер государственный номер № принадлежит его отцу ФИО5, автомобилем управлял он и его сын ФИО7 по доверенности, автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, сын ФИО7 ехал на этой машине в это время на улице уже было темно, на дорогу выскочили 3 коровы, сын не успел среагировать и сбил корову, об этом известно со слов сына, все это произошло, не доезжая 3 километра до села Решеты, знаков о перегоне скота в этом месте нет. В результате ДТП на автомобиле был поврежден – деформирован капот, разрушена облицовка радиатора, правая панель боковины капота, переднее левое крыло, правый брызговик, рамка радиатора, радиатор водяной и другие части автомобиля. Перед ДТП сын ехал по трассе со скоростью 70-80 км. в час, он ехал немного впереди, когда сбил корову сразу же позвонил, вместе с ФИО1 подъехали к месту ДТП, там находилась гр-ка ФИО6, она пояснила, что корова принадлежит ей. В действиях сына нарушений правил дорожного движения установлено не было. В добровольном порядке ответчица ущерб не возмещала, после случившегося оплатила экспертизу по оценке причиненного ущерба.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО ехал на автомобиле по трассе Новосибирск – ФИО8, впереди ехал автомобиль ГАЗ САЗ 35071 под управлением ФИО7, вместе с ФИО остановились на заправке, через несколько минут позвонил ФИО7 и пояснил, что сбил корову, подъехали к месту ДТП, оно находилось на расстоянии 4-5 км., не доезжая до села Решеты, знаков, предупреждающих о перегоне скота в этом месте не было. ФИО7 пояснил, что на трассу выскочила корова, но не успел затормозить, так как на улице было темно.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «Ордынский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшее недалеко от села Решеты, составлял схему. Водитель ФИО7 на автомобиле ГАЗ САЗ сбил корову, которую гр-ка ФИО6 с сыном перегоняла через трассу, причиной ДТП явился перегон скота в темное время суток в неположенном месте, через трассу. На месте ДТП знаков, означающих перегон скота, не установлено. В действиях ФИО7 нарушения правил дорожного движения не было установлено, он был в трезвом виде, имел водительское удостоверение и доверенность, двигался со скоростью не более 70 км. в час. Схему ДТП составляя он, ФИО6 и ее сын замечаний по поводу составления схемы не предьявляли, на схеме был зафиксирован след торможения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД РФ «Ордынский», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, ФИО10 составлял схему ДТП, производились замеры, были зафиксированы следы торможения. ФИО7 пояснил, что не успел затормозить, на трассу выскочила корова, он ее сбил. Знаков, предупреждающих о перегоне скота в месте ДТП, не было. Была установлена владелица коровы ФИО6. Схема составлялась в присутствии понятых и гр-ки Незбудей, каких-либо замечаний по поводу составления схемы не было, протокол об административном правонарушении гр-кой ФИО6 не обжаловался.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 30 минут перегонял коров вместе с матерью через трассу, стоял на своем автомобиле на трассе, моргнул светом фар водителям автомашин, двигавшихся по трассе, водитель ФИО9 на автомобиле ГАЗ САЗ не снизил скорости и совершил наезд на корову

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ САЗ 35071 г\н № по доверенности, выписанной ФИО5, на 220 км трассы Новосибирск – ФИО8, вне места, предусмотренного для перегона скота в темное время суток ФИО7 совершил наезд на корову, которую перегоняла через трассу Новосибирск- ФИО8 владелица ФИО6, в результате ДТП автомобиль принадлежащий гр-ну ФИО5 был поврежден.

В соответствии с определением ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7 нарушения правил дорожного движения усмотрено не было, дорожно- транспортное происшествие произошло по причине перегона в темное время суток коровы гр-кой ФИО6 через трассу Новосибирск – ФИО8, вне специального места для прогона скота. ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, она признана виновной в нарушении п.п. 24.7 ПДД. Административный протокол гр-ка ФИО6 не обжаловала.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 52712 рублей 17 копеек, стоимость услуг оценщика согласно договора о технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ составила 3800 рублей, оплата проведения экспертизы оплачена ответчицей ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии со ст. 137 п. 1 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО6 не выполнила своих обязанностей по содержанию и сохранности коровы, также не выполнила требования ст. 24.7 ПДД, в соответствии с которой запрещается оставлять на дороге животных без присмотра, а так же перегон животных в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости. Дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях вечерних сумерек при ограниченной видимости.

Непосредственной причиной ДТП явилось выход на трассу коровы, принадлежащей ответчице ФИО6, которая оставлена без должного надзора собственником, таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявленный ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявления истцом не уплачивалась, судом вынесено определение об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 52712 рублей 17 копеек (пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере в сумме 1781 рубль 36 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья Роговая О.В.