Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Юг» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу <адрес>, им был приобретен товар «Сыр Сербская брынза Mlekara 250 г» стоимостью согласно ценника <данные изъяты> После оплаты при проверке чека, не отходя от кассы, он обнаружил, что уплаченная им сумму за товар отличается от цены, указанной на ценнике и составляет <данные изъяты> Об этом он сообщил сотруднику магазина, находящемуся на кассе и потребовал возместить разницу между суммой, оплаченной за данный товар, и ценой, указанной на ценнике. Сотрудники магазина удостоверились, что цена на ценнике не соответствует реальной цене товара, однако ему в его требованиях было отказано. Ему было предложено оставить запись в «Книга отзывов и предложений». Однако сделать указанное не представилось возможным, поскольку книга оказалась полностью заполнена и в ней не было места для отзыва. В дальнейшем в ответ на его письменную претензию ему было отказано в его требованиях. Таким образом, были нарушены его права потребителя. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой, оплаченной за данный товар, и ценой, указанной на ценнике, в размере <данные изъяты> взыскать в его пользу моральный вред в размере 5000 руб. с учетом понесенных им нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Юг» иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине организации покупателем ФИО1 был приобретен товар «Сыр Сербская брынза Mlekara 250 г». Договор между покупателем и продавцом был заключен в надлежащей форме с момента, когда покупателем был получен кассовый чек, подтверждающий оплату товара. Покупателю было предложено отказаться от исполнения договора и возвратить ему полностью уплаченную сумму за товар согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», отчего покупатель сам и отказался. Предъявление покупателем иных требований, не предусмотренных законом, является необоснованным. Самостоятельно отказавшись от возврата уплаченной за товар суммы денег и забрав товар, покупатель тем самым не отказался от исполнения заключенного договора в полном объеме, и в соответствии с законодательством акцептировал оферту магазина. Нарушений законодательства со стороны ответчика нет, как и вины в неудовлетворении незаконных требований истца. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ООО «Бизнес-Юг», расположенным по адресу <адрес>, ФИО1 был приобретен товар «Сыр Сербская брынза Mlekara 250 г». В кассе магазина ему был выдан чек, в котором цена товара была указана в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Истец ФИО1 указывает, что при приобретении необходимого ему товара, на ценнике была дана информация, что цена товара составляет <данные изъяты>., в связи с чем он требует возместить ему разницу в стоимости товара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в августе 2015 года совместно со своим гражданским мужем ФИО1 они возвращались с работы в начале 22-00 часов. Они торопились домой, т.к. там находился их ребенок. Они хотели приобрести продукты на ужин и зашли в магазин «<данные изъяты>». Там они решили купить сыр для салата. Они увидели сербскую брынзу, на ценнике была указана его цена около <данные изъяты> руб. Они взяли еще товар и расплатились на кассе. При проверке чека обнаружили, что в действительности брынза стоит дороже, чем это было указано на ценнике. Они потребовали возместить разницу в стоимости товара. Однако сотрудники магазина отказались это сделать. ФИО1 была произведена фотосъемка товара. Отзыв в книгу жалоб также они не смогли внести, т.к. она оказалась полностью заполненной.

Из предоставленных истцом фотоматериалов (на бумажном и аудио носителях) также усматривается, что напротив товара «Сербская брынза» установлен ценник, в котором указана цена товара <данные изъяты> (л.д.4-5,9,26).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Также в соответствии с п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, исходя из цены товара, фактически указанной на ценнике, потребитель ФИО1 сделал свой выбор товара и приобрел указанный товар. Однако, в связи с недостоверной информацией о цене товара, покупатель понес убытки в виде разницы между ценой, указанной на ценнике товара в размере <данные изъяты>., в пользу которого потребитель сделал свой выбор, и ценой товара, указанной в кассовом чеке <данные изъяты>, которые составляют сумму <данные изъяты>., о чем покупателю стало известно лишь после заключения договора купли-продажи товара.

Статьёй 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с указанным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в сумме <данные изъяты>, которые в добровольном порядке ответчик отказался возместить.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств суд полагает, что неправомерными действиями ответчика по предоставлению недостоверной информации о товаре истцу действительно был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Принимая во внимание объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 1028,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юг» в пользу ФИО1 убытки в размере 56 руб. 16 коп., компенсацию за причинение морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1028,08 руб., а всего 3084 руб. 24 коп. (три тысячи восемьдесят четыре руб. 24 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Юг» госпошлину в доход государства в размере 400 руб. (четыреста руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кит М.В.