Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности принести публичные извинения истцу.

В обоснование иска указано, что истец является посредником в СП (совместные покупки), через нее люди приобретают товар через интернет по более низким ценам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что ФИО4 стала бездоказательно обвинять ее в мошенничестве в социальной сети «Одноклассники». Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку, в указанной соцсети, ФИО3 имеет дополнительный заработок. Многие клиенты истца, увидев запись ответчика, считают ее правдивой. Истец полагает, что ответчик, распространив, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, нарушила, принадлежащие ФИО3, личные неимущественные права.

Ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что никогда публично не обвиняла истицу в мошенничестве, в том числе, посредством сети Интернет. Кроме того, ФИО3 своими действиями нарушила Закон «О защите право потребителей» в отношении ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик назвала ее «мошенницей» в социальной сети «Одноклассники», после чего, многие люди удалились у нее из друзей и перестали заказывать вещи, моральный вред оценивает максимально в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду дали пояснения, что действительно ФИО4 заказывала у ФИО3 кардиган и спортивный костюм, произвела полную оплату товара, в итоге, кардиган не пришел, костюм пришел не того цвета и размера, ФИО3 вернула ей деньги только за кардиган, за костюм денежные средства до настоящего времени не возвращены. По этому поводу в сети «Одноклассники» она начала с ФИО3 переписку, при этом, никаких оскорблений в ее адрес она не высказывала.

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что заказывает у ФИО3 вещи постоянно, она видела переписку в комментариях сети «Одноклассники», где ФИО4 писала, что ФИО3 мошенница, не возвращает деньги, она свидетельствует в судебном заседании по просьбе истца, которая попросила подтвердить суду указанные обстоятельства. Эту переписку она видела в сети ранее, сейчас ее уже там нет, кто ее удалил, ей неизвестно, с перепиской она ознакомилась перед заседанием, ее копию она получила от знакомой девушки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является коллегой ФИО4 и состоит в друзьях с ФИО3 в сети «Одноклассники», с целью приобретения одежды. Она видела комментарии ФИО4 о том, что приходит не тот товар и деньги ФИО3 не возвращает, каких-либо оскорблений в адрес ФИО3 со стороны ФИО4 в комментариях она не видела, в частности, слова «мошенница».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит в друзьях в сети «Одноклассники» с ФИО3, в целью приобретения одежды, с ФИО4 являются коллегами. Она видела статус ФИО4, где было написано, чтобы не заказывали товар, поскольку, приходит не тот товар, либо не приходит вообще и деньги ФИО3 не возвращает, она поставила «класс» этой записи, никаких оскорблений в адрес ФИО3 эта запись не содержала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 - 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 5, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» оформлена страница в виде интернет-магазина, через который по предоплате можно приобрести товар. В качестве индивидуального предпринимателя истица не оформлена.

В соответствии с инструкцией, предлагаемой для оформления заказа товара, ФИО4 заказала у ФИО3 спортивный костюм и кардиган, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет (карту) Сбербанка истца ответчик перечислила за товар денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В последующем, при получении товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поняла, что товар не соответствует заказанному описанию и размерам. Через некоторое время денежные средства за кардиган были возвращены ФИО4, просьбу поменять спортивный костюм истец не удовлетворила.

Из искового заявления следует, что ответчик в сети «Интернет» обвиняла истца в мошенничестве, распространяла сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3, которые не соответствуют действительности. Из-за указанных действий ответчика истец потеряла клиентов.

В качестве доказательства доводов иска ФИО3 ссылается на распечатку с сайта социальной сети. При этом, из приложенной к заявлению распечатки невозможно установить сайт, на котором произведены соответствующие записи, дату их опубликования.

В качестве доказательств размещения ответчиком названных сведений на странице в сети «Одноклассники» не могут быть приняты распечатки с интернет - сайтов, так как названные доказательства являются недопустимыми, поскольку не представлена информация об их фактическом размещении, а также доказательства, позволяющие установить подлинность указанных публикаций.

Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов самой ФИО3, информацию о том, что истец - мошенница, размещенную в социальной сети, она удалила.

Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд принимает во внимание, что показания свидетеля Свидетель №3 не подтверждают и не опровергают доводов истицы; из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что никаких оскорблений в адрес ФИО3 со стороны ФИО4, в частности слова «мошенница», в комментариях они не видели.

В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказан факт размещения информации, порочащей честь и достоинство ФИО3, на странице ответчика в социальной сети «Одноклассники».

На основании изложенного судом не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство ФИО3 сведений, не установлен факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, истец ФИО3 возражала против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на отсутствие необходимости участие представителя в судебных заседаниях.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ФИО5 на основании устного ходатайства, на основании гражданско-правового договора, участвовала в качестве представителя ответчика ФИО4 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая разумность суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, а также то, что дело являлось предметом рассмотрения одной судебной инстанцией (три судебных заседания). При этом, сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, которая заявлена ФИО4 - <данные изъяты> рублей, суд считает несоразмерной. Так, представитель приняла участие в трех судебных заседаниях, которые были непродолжительными во временном измерении, составила возражения на иск.

Суд полагает необходимым с учетом принципа разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М. Мартьянова