Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СаЛ.ы к АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании материального ущерба в размере 346900 руб., стоимости составления экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 281950 руб., указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником 29/75 долей <адрес> в Санкт-Петербурге, 24.08.2014 г. произошел пожар в названном жилом помещении, в результате которого обогрела обстановка на площади 5 кв.м., разобрана межкомнатная перегородка на площади 3 кв.м. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 г. причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы бытового холодильника, вследствие перепадов напряжения в электросети жилого дома, рот этом из указанного постановления также следует, что согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» за энергоснабжение жилых домов, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отвечает ОАО «Петербургская сбытовая компания», в период с 23.08.2014 г. до 17 час. 00 мин. 24.08.2014 г. поступило 3 заявки на нарушение электроснабжения по адресу: <адрес>, из них в 06 час. 01 мин. на отсутствие трех фаз и 4 заявки по адресу: <адрес>, из них в 06 час. 18 мин. на отсутствие трех фаз.

Истец указывал на то, что названным постановлением установлена вина в произошедшем пожаре ОАО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара помещения и имущества в нем с названного ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины Общества в возникновении пожара, поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Ленэнерго» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, поддержал представленный в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причини неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником 29/75 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, занимает 2 комнаты в указанной квартире.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015 г. 24.08.2014 г. в 09 час. 59 мин. в отдел надзорной деятельности Адмиралтейского РОСП УНД ГУ МЧСС России по Санкт-Петербургу поступила информация о пожаре, произошедшем в 6-ти комнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате пожара обгорела обстановка на площади 5 кв.м, разобрана межкомнатная перегородка на площади 3 кв.м.

Осмотром пожара установлено, что термические повреждения сконцентрированы в помещении коридора, в месте расположения холодильника. Наибольшие термические повреждения расположены в области электродвигателя (компрессора) холодильника (на высоте около 0,5 метров от уровня пола, с задней стороны холодильника). При удалении от описанной зоны следы термических повреждений резко уменьшаются. При разборе пожарного мусора были обнаружены фрагменты электропроводки с видимыми следами аварийного режима работы электрооборудования – элементы проводников с каплевидными оплавлениями. Следов горючей или легковоспламеняющейся жидкости, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, в очаговой зоне и в непосредственной близости не обнаружено.

Также из названного постановления следует, что 24.08.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> работы по ремонту системы электроснабжения с участием ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не проводились.

В ходе проведения должностными лицами УНДПР ГУ МЧС Росси по Санкт-Петербургу проверки по материалу № 33 по факту пожара, была допрошена ФИО3 (управдом), которая пояснила, что по заявке аварийной службы ООО ЖКС № 1 она вышла по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 25.08.2014 г. в целях составления акта описи поврежденного в результате пожара имущества в названной квартире. В дежурной службе «Кабельная сеть» ей сообщили о том, что производились работы, у них возникла какая-то аварийная ситуация. В эту же дату к ней обращались жильцы соседних домов по ул. Галерной, которые ссылались на то, что у них вышла из строя бытовая техника, или сработали автоматы защиты. В указанных домах в парадных отсутствовала электроэнергия, не работали домофоны и автоматические ворота, в течение двух дней электроснабжение было восстановлено.

Согласно сообщению ОАО «Ленэнерго» от 13.10.2014 г. жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 44 обслуживается по сети 35 кВ 4 ВВР филиала ОАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные сети», по сети 0,4 кВ Центральным РЭС филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», плановых и внеплановых отключений и работ в период с 23 по 25 августа 2014 г. не проводилось.

В проведенной в рамках названного производства ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу» пожарно-технической экспертизе эксперт указал что, поскольку по имеющейся в материалах надзорного дела информации 24.08.2014 г. в 06 час. 18 мин. по систему СЭС поступила заявка на отсутствие 3-х фаз, в 09 час. 20 мин. – отсутствие электроснабжения в <адрес> в Санкт-Петербурге, в ООО «ЖКС № 1» поступило заявление о том, что в ночь с 23 на 24 августа в <адрес>, происходило отключение электроэнергии, в результате которого сгорел телевизор, термопот, роутер, 2 зарядных устройства, можно сделать вывод о том, что непосредственно до пожара имелись перебои в энергоснабжении, в связи с чем наиболее вероятной причиной пожара в <адрес> в Санкт-Петербурге послужило тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы бытового холодильника. К аварийному режиму работы холодильника, исходя из представленных материалов, могли перевести перепады напряжения в электросети жилого дома. При этом установить причастность конкретного агрегата холодильника к возникновению пожара по имеющимся материалам не представилось возможным. Очаг пожара расположен в тамбуре № 1, напротив комнаты № 4 в правом углу противолежащей входу стене, в месте установки бытового холодильника неустановленной марки.

Названным постановлением от 21.04.2015 г. старшего дознавателя ОНД Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-9).

Согласно договору энергоснабжения № 34016 от 12.12.2018 г., заключенного межу ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» ОАО «ПСК» обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ООО ЖС № 1 Адмиралтейского района), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу п. 1.2, 1.3 названного договора границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между сетевой организацией и потребителем установлены актами, указанными в Приложениях А, № 1, границы ответственности по эксплуатационному обслуживанию энергоустановок между Сетевой организацией и потребителем установлены договорами на эксплуатационное обслуживание, указанными в Приложении № 1.

Дополнительным соглашением № 12от 23.10.2009 г. к договору энергоснабжения № 34016 от 12.12.2008 г. в связи с включением энергоснабжаемых объектов по адресам, в частности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 44 договор энергоснабжения дополнен приложениями А, 1, 2.1, 2.2, 3.1, 9, 10, 11 от 23.10.2009 г.

В приложении А к договору № 34016 от 12.12.2008 г. энергоснабжаемому объекту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 44 присвоен код 340160471.

Согласно акту осмотра от 23.12.2014 г. эл. снабжение жилого дома 44 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге осуществляется по существующему вводу от кабельного киоска (под аркой слева) до ГРЩ ж/д., установлены эл. счетчики.

Согласно ответу филиал ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» на запрос от 21.10.2014 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС Росси по Санкт-Петербургу оперативно-выездной бригадой Центрального РЭС Филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть», выехавшей по адресу: ул. Галерная, д. 42, было обнаружено перегорание трех предохранителей плавких вставок (что является нормальной работой защиты при возникновении нарушений режима работы сети) в направлении вышеуказанного жилого дома. Вероятной причиной перегорания предохранителей явилось либо перегрузка в сети потребителя, либо короткое замыкание в сети потребителя. В связи с тем, что филиал ОАО «Ленэнерго» «Кабельная сеть» на договорной основе занимается электроснабжением организаций, а не отдельно взятых квартир, при обращении ФИО4 по поводу нарушения электроснабжения, ей было рекомендовано обраться в «Сбытовую компанию» (т. 1 л.д. 237).

В подтверждение вины ответчика в причинении убытков своему имуществу, истица и ее представитель ссылались вину АО «Петербургская сбытовая компания» в аварийном режиме работы электрооборудования в квартире истца вследствие перепадов напряжения в электросети дома, в подтверждение размера ущерба - на заключение ООО «Абсолют оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении квартиры и поврежденного имущества в результат пожара, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составила 317600 руб., стоимость поврежденного имущества – 29300 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, оспаривал свою вину в причинении имуществу истицы ущерба, ссылался на то, что истцом не доказано, что причиной пожара послужили скачки напряжения, возникшие в зоне ответственности Общества, а не какие-либо иные причины, такие как неправильная установка электрооборудования, неисправность или не качественность электрооборудования, а также перепады напряжения во внутренних сетях жилого дома.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие факта подачи электроэнергии в квартиру истца по месту его жительства и оплаты им потребленной электрической энергии, по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к присоединенной сети на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1 состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Петербургская сбытовая компания».

В силу положений статей 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ответчик АО «Петербургская сбытовая компания», должна доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в причинении имуществу истца ущерба, а на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Определением суда от 29.05.2017 г. для определения обстоятельств, вызвавших аварийный режим работы электросети жилого дома и создавших опасность возникновения пожара, способствовавших возгоранию и развитию пожара 24.08.2014 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, разрешения вопроса о том, на каком участке электрических сетей произошли обстоятельства, которые послужили причиной пожара 24.08.2014 в <адрес> в Санкт-Петербурге, а также вопроса о соответствии и качества электропроводки и провода бытового холодильника на 24.08.2014 г. в <адрес> в Санкт-Петербурге установленным техническим нормам по делу назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Бенефит», авариный режим работы электросети, а именно, короткое замыкание 3-х первичных обмоток трансформатора трансформаторной подстанции ТП 5027 на «0» и дальнейшее перераспределение нагрузки по сети бригадой электриков Центрального РЭС филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельные сети», создали опасность возникновения пожара, способствовали возгоранию и развитию пожара 24.08.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обстоятельства, которые послужили причиной пожара 24.08.2014 г. в квартире № находятся на участке электрических сетей энергоснабжающей организации ОАО «ПСК», определить соответствие качества электропроводки и провода бытового холодильника в квартире № установленным техническим нормам не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения по степени разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрическая сеть питания <адрес> в Санкт-Петербурге делится на три части:

- электросеть, находящаяся внутри квартир дома № – эта сеть начинается от выходных клемм электрического счетчика электроэнергии, и за ее эксплуатацию отвечают собственники квартиры, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

- электросеть, находящаяся внутри дома № – границы этой зоны ответственности проходят от ввода питающей линии в здание (в соответствии с договором энергоснабжения № 34016 от 12.12.2008 г. (л.д. 143-149) и дополнительного соглашения № 12 от 23.10.2009 г. (л.д. 150) до входных клемм электрического счетчика электроэнергии каждой квартиры, которая входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

- электросеть энергоснабжающей организации. Учитывая исследования, проведенные при ответе на первый вопрос, обстоятельства, которые послужили причиной пожара 24.08.2014 г. в <адрес> в Санкт-Петербурге, территориального находятся на участке электрических сетей энергоснабжающей организации ОАО «Петербургская сбытовая компания» (т. 2 л.д. 186).

Приходя к указанному выводу, эксперт учитывал исследования основных неисправностей трехфазных силовых трансформаторов и причинно-следственную связь между аварийным режимом работы трансформатора ТП 5027, дальнейшим перераспределением нагрузки по сети бригадой электриков Центрального РЭС филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельные сети» и выходом из строя бытовой техники очевидцев, пришел к выводу, что аварийный режим работы электросети, а именно, кроткое замыкание 3-х первичных обмоток трансформатора трансформаторной подстанции П 5027 на «0» и дальнейшее перераспределение нагрузки по сети бригадой, создало опасность возникновения пожара, способствовало возгоранию и развитию пожара 24.08.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы содержит категоричные выводы о том, что аварийный режим работы электросети: короткое замыкание 3-х первичных обмоток трансформаторной подстанции ТП 5027 на «0» и дальнейшее перераспределение нагрузки по сети бригадой электриков Центрального РЭС филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельные сети», создали опасность возникновения пожара, способствовали возгоранию и развитию пожара в квартире истца, при этом участок электрических сетей, на которых возникли обстоятельства, которые послужили причиной пожара, находятся на участке электрических сетей энергоснабжающей организации ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Оценивая указанное заключение судебной пожарно-технической экспертизы суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Принимая во внимание выводы судебной пожаро-технической экспертизы, в которой эксперт подтвердил, что короткое замыкание 3-х первичных обмоток трансформатора трансформаторной подстанции ТП 5027 на «0» и дальнейшее перераспределение нагрузки по сети бригадой электриков Центрального РЭС филиала ОАО «Ленэнерго» «Кабельные сети», создали опасность возникновения пожара, способствовали возгоранию и развитию пожара 24.08.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обстоятельства, которые послужили причиной пожара 24.08.2014 г. в квартире № находятся на участке электрических сетей энергоснабжающей организации ОАО «ПСК», оценивая указанные выводы в совокупности с показаниями лиц, допрошенных в ходе рассмотрения материала отказного производства № 33 от 30.10.2014 г., согласно которым жильцы соседних домом по улице Галерной в Санкт-Петербурге по <адрес>, также жаловались на то, что у некоторых из них вышла из строя бытовая техника или сработали автоматы защиты, в указанных домах в парадных отсутствовала электроэнергия, не работали домофоны и автоматические ворота, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Петербургская сбытовая компания» своих обязательств по договору электроснабжения, выразившееся в подаче в дом 44 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге напряжения ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения предусмотрены статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом основаниями освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является доказанность факта действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителем при поставке электроэнергии ненадлежащего качества, несоответствующей требованиям государственных стандартов и при подаче электроэнергии с перерывами, превышающими установленные нормы, в том числе и за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, поскольку договорных отношений связанных с передачей электроэнергии между покупателем и сетевой организацией не имеется.

Также суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 210, 543 ГК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества. При этом в силу п. п. 7.1.71 и 7.1.72 Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго РФ 06.10.1999, для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО). Если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 с при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной.

Доказательств тому, что качество электропроводки и провода бытового холодильника в квартире № не соответствовало установленным техническим нормам ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что сам истец надлежащим образом не следили за состоянием установленного в квартире № электрооборудования и электроприборов, в результате чего произошел пожар и причинен ущерб его имуществу. Как в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, так и в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу ФИО5 указано на то, что установить причастность конкретного агрегата холодильника к возникновению пожара не представляется возможным, равно как невозможно определить соответствие качества электропроводки и провода бытового холодильника в квартире № установленным техническим нормам.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что вина АО «Петербургская сбытовая компания» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного ее имуществу ущерба с АО «Петербургская сбытовая компания».

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Абсолют Оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> в Санкт-Петербурге и пострадавшего в результате пожара имущества, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Указанное заключение является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего в результате пожара имущества определена экспертом с учетом их технического состояния, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Заключение составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге составляет на август 2014 года 317600 руб. с учетом физического износа материалов.

При проведении оценки специалистом указано на то, что в ходе проведенного осмотра 27.08.2014 г. в помещении <адрес> в Санкт-Петербурге специалистом также установлено, что пострадало имущество: Нетбук Самсунг, который имеет следы обгорания, не функционирует, телевизор Самсунг – не функционирует, холодильник Whirpool – обгорел, не функционирует, ковер (3*4 м), шерсть, поврежден пожаром, рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа составила 29300 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, в том числе доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и стоимости пострадавшего имущества, не представлено, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Абсолют Оценка», в связи с чем с ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 346900 руб. (29300 руб. + 317 600 руб.).

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей до предъявления иска в суд, за свой счет в ООО «Абсолют оценка» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры с целью восстановления нарушенного права и во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание экспертных услуг от 27.08.2014 г. стоимость услуг составила 15000 руб., которые были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2014 г.

Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37000 руб.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права, подтверждения доводов о размере причиненного ее имущества ущерба, истицей понесены судебные расходы в названных выше размерах, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по составлению заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37000 руб., подлежат взысканию с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом нарушения прав истца как потребителя услуг, при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец в результате пожара лишился имущества, возникла необходимость проведения внепланового и необходимого ремонта помещений квартиры, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в счет компенсации морального вреда, причиненного истице, 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункта 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения его к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 в части взыскания с ответчика убытков в сумме 346900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке по направленной в его адрес претензии, влечет наложение на АО «Петербургская сбытовая компания» штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 178 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании правовой помощи от 14.11.2016 г., заключенного с адвокатом Пановым В.Д. следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов в Октябрьском районном суде по гражданскому делу.

В п. 2.2 договора стоимость оказываемых услуг определена в 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Представленные в материалы дела квитанции подтверждают внесение истцом 55000 руб. по указанному выше договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 55 000 руб. подтверждается квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено представленными документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец на основании п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 969 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СаЛ.ы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 СаЛ.ы ущерб в размере 346900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 178450 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6969 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: