Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловского В. В.ча к Жигаловской В. Е. о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Жигаловский В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Жигаловской В.Е. (далее - ответчик), с учетом уточнения иска, о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Жигаловского В.И., взыскании компенсации за реализованное наследственное имущество в сумме 591653,75 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти Жигаловского В.И. наряду с ответчиком. О смерти Жигаловского В.И. истец узнал в марте 2016 г. Так как истец не поддерживал отношения с отцом, своевременно о его смерти узнать не мог. Ответчик является наследником Жигаловского В.И. по завещанию, однако часть имущества ей была принята как наследником по закону, в частности, гаражный бокс, жилой дом и земельный участок в селе Колюткино, а также транспортное средство – прицеп. О том, что данное имущество было принято ответчиком как наследником по закону, истец узнал в феврале 2017 г., до указанного времени истец не знал о наличии имущества, на которое он может претендовать.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамов А.В.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений иска. Дополнительно пояснили, что до февраля 2017 г. истец не был знаком с материалами наследственного дела, когда истец узнал о смерти отца, он обратился к нотариусу, однако нотариус ввела его в заблуждение, сообщив, что все имущество отца принято наследником по завещанию. До поступления копии материалов наследственного дела в материалы гражданского дела, в рамках которого истцом оспаривалось завещание Жигаловского В.И., истец не знал о наличии имущества, принятого ответчиком как наследником по закону. Истец также пояснил, что в 2004 г. он встречался с отцом, знал где он живет, однако Жигаловский В.И. связь с сыном не поддерживал, от общения уклонялся, а его супруга скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника по закону.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока для принятия наследства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о смерти от <//>Жигаловский В.И. умер <//>.

Согласно свидетельству о рождении от <//>Жигаловский В.В. является сыном Жигаловского В.И.

Сведений о том, что Жигаловский В.И. при жизни оспаривал свое отцовство суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о браке от <//>Жигаловская В.Е. являлась супругой Жигаловского В.И.

Сведений о расторжении брака на момент смерти Жигаловского В.И. у суда не имеется.

Таким образом, истец и ответчик в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками первой очереди по закону после смерти Жигаловского В.И.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как видно из материалов дела <//>Исаковой Т.И. – нотариусом г. Екатеринбурга - удостоверено завещание Жигаловского В.И.

В соответствии с завещанием Жигаловский В.И. завещал все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось – Жигаловской В.Е.

Из материалов наследственного дела следует, что Жигаловская В.Е.<//> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В отношении части имущества нотариусом были выданы свидетельства о праве Жигаловской В.Е. не наследство по завещанию, в частности, в отношении 1/2 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга, 1/2 доли в праве собственности на автомобили марки Ниссан-Террано 1998 года выпуска, гос номер №; марки RENAULT SCENIC 2001 года выпуска, гос номер №, охотничьего пневматического огнестрельного оружия, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

<//>, <//>, <//>Жигаловской В.Е. выданы дополнительные свидетельства по праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прицеп марки № года выпуска VIN^ №, а также на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № Ле-6111 по адресу г. Екатеринбург, <адрес> номер на плане 81.

Оценивая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Жигаловский В.И. умер <//>.

Истец с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился <//>.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Обращаясь в суд, истец указывает, что он не знал о смерти Жигаловского В.И. Из пояснений истца следует, что отношений с наследодателем истец не поддерживал, встречался с ним один раз в 2004 г., однако знал где Жигаловский В.И. проживал, в том числе, на момент смерти последнего. О смерти узнал в марте 2016 г., получил свидетельство о смерти отца <//>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации обстоятельств у истца отсутствует, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд принимает во внимание, что Жигаловский В.В. достоверно зная о месте жительства наследодателя, в том числе на момент его смерти, в период с 2004 по 2016 г. не предпринимал попыток выяснить его судьбу, навестить наследодателя, проявить интерес к его судьбе. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Жигаловскому В.В. в получении своевременно информации о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием, с которым закон связал возможность восстановления срока для принятия наследства, является то, что наследник, пропустивший срок, должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, когда истцу стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, и соблюдение истцом шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из пояснений истца, а также представленного истцом повторного свидетельства о смерти наследодателя следует, что истец о смерти наследодателя достоверно узнал <//>, соответственно шестимесячный персекательный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истек <//>. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь <//>, то есть за пределами вышеназванного срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Довод представителя истца о том, что указанный срок должен исчисляться с момента когда истец узнал о наличии у него права на наследование конкретного имущества судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона, поскольку срок для принятия наследства начинает исчисляться именно моментом его открытия.

Более того, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 отсутствие сведений о составе наследственного имущества и подобные этой причины, не являются уважительными для восстановления такого срока.

Помимо изложенного, суд не принимает доводы истца о том, что он обладает правом на долю в наследственном имуществе, принятом ответчиком как наследником по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 вышеназванного постановления Пленума, принятие наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону. Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Из материалов наследственного дела следует, что Жигаловский В.И. завещал Жигаловской В.Е. все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось.

Жигаловская В.Е. обратилась <//> к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении части наследственного имущества: квартиры, автомобилей, денежных средств на вкладах, оружия. Соответственно, Жигаловская В.Е. считается принявшей все причитающееся ей имущество как наследник по завещанию.

Следовательно, в данном случае указание в дополнительных свидетельствах о праве Жигаловской В.Е. на наследство по закону, равно как и указание в заявлении Жигаловской В.Е. о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону правового значения не имеют, так как она в 2011 г. заявила о принятии части наследства по завещанию.

Более того, из пояснений нотариуса, имеющихся в материалах дела следует, что указание в дополнительных свидетельствах на наследование имущества по закону является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигаловского В. В.ча – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: