Гражданский кодекс часть 1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 250 000 руб. Банк выполнил условия указанного соглашения, предоставив ФИО1 сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению № составила 260255,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банкомнаправлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении соглашения, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по соглашению, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде соглашения, с которого он имеет право на получение прибыли. Просил суд предоставить оригинал договора, заключенного между Центральным Банком РФ и истцом на пользование товаром (денежными средствами), выданным по соглашению №, а также оригиналы указанного соглашения и приходного кассового ордера. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» в удовлетворении иска просил отказать, определение об обеспечении иска отменить, указывая также на то, что не подсуден суду РФ, поскольку является гражданином другого государства.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, привел доводы согласно возражениям на иск. Суду пояснил, что кредитный договор между сторонами по делу не заключался, а был выдан вексель в виде кредитного договора. Он не получал деньги, а получил билеты Банка России, которые не являются денежными средствами. У Банка отсутствует лицензия на выдачу кредита физическим лицам. В Банке истца у него отсутствует какой-либо ссудный счет. Истцом в банковских документах применяется недействующий код валюты рубль «810», вместо действующего кода валюты рубль «643».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 250000 руб. под 15,519 % годовых. В исполнение данного соглашения Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Согласно представленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по соглашению № в размере 260255,77 руб., в том числе: основной долг – 213271,45 руб.; просроченные заемные средства – 23118,94 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20662,68 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1862,82 руб.; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1339,88 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заключенный между ним и Банком кредитный договор является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и кредитного досье, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита. При этом все необходимые условия договора согласованы в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания соглашения, заемщик был ознакомлен и согласен. Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях кредитного договора до его заключения.

По убеждению суда доводы ФИО1 о правовой природе кредитного договора сводятся к неправильному толкованию норм материального права, манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им денежных средств по кредиту и отсутствия в Банке ссудного счета являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов об отсутствии открытого в Банке на его имя кредитного счета ФИО1 представлена выписка Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе Ростовского филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> открыт текущий счет №.

Согласно п. 17 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление кредита № в размере 250000 руб. и ответчиком ФИО1 производились операции по счету, в том числе снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг по карте, операции по погашению задолженности по кредиту, поступление пенсии.

Необоснованными также являются доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредита физическим лицам, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковских операции, не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, которой и является Банк, – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим федеральным законом.

Вместе с тем на официальном сайте АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе размещена генеральная доверенность №, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ, в соответствии с которой Банку предоставлено право по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Сведения об имеющейся генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности также отражены и в представленной в суд с исковым заявлением нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Банка управляющим операционным офисом Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» №ФИО4

Иные доводы ответчика ФИО1, в том числе о применении Банком недействующего кода валюты, неподсудности его суду Российской Федерации ввиду того, что он является гражданином другого государства, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований Банка.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, досрочном возврате кредита и расторжении договора. Ответчик требования Банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении соглашения со дня расчета кредитной задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11802, 56 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 5802, 56 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260255 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 77 (семьдесят семь) коп., в том числе: основной долг – 213271,45 руб.; просроченные заемные средства – 23118,94 руб.; просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20662,68 руб.; пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1862,82 руб.; пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1339,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 802 (одиннадцать тысяч восемьсот два) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 9 августа 2018 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов