Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с нарушением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с нарушением владения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <адрес> г. Новокузнецка. Ответчик является его соседом и владеет смежным земельным участком, расположенным по ул. <адрес> г. Новокузнецка. Ответчиком нарушаются его права владения и пользования земельным участком, поскольку ответчик возвел хозяйственные постройки в том числе, стайку, непосредственно на границе между их земельными участками вплотную к забору, шириной 6,5 м и длиной 7,5 м, площадью крыши 45-50 кв.м. Данное строение затемняет часть его земельного участка, слив с него направлен в сторону его земельного участка, который постоянно подтапливается. Полагает, что ответчиком нарушены требования СНиП 30-02-97, пункта 7.1 СП 42.133330.2011 "СНиП 2.07.01-89", нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, введенные Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № 406 от 14.10.2009 г. "О градостроительной деятельности", СП 4.13130.2013 Системы противопожарной безопасности, ст. 35 Конституции РФ. С учетом уточнения иска, в соответствии со ст. 12, 209, 210, 263 п. 1,2, ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ (л.д. 52-53) просит обязать ответчика устранить нарушения и перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от межи, разделяющей их земельные участки, с установлением уклона крыши хозяйственной постройки в сторону участка ответчика и взыскать судебные расходы в сумме 5500 рублей за составление искового заявления и 300 руб. госпошлину.

В соответствии с определением суда производство по иску в части взыскания компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просит обязать ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки на расстояние не менее 1 метра от границы его земельного участка, поскольку указанная постройка ответчиком была возведена около 17 лет назад самовольно, без необходимых согласований, с нарушением противопожарных, а также строительных норм и правил. Указанное сооружение нарушает его права как собственника жилого дома и соседнего земельного участка, поскольку после переоборудования ответчиком шиферной крыши на металлическую весной 2017 года, уклон с которой расположен в сторону его участка, сточной водой стал подтапливаться как его земельный участок, так и дом. Просит обязать ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра от межи, разделяющей их земельные участки, оборудовать уклон крыши хозяйственной постройки в сторону участка ответчика и взыскать судебные расходы в сумме 5500 рублей за составление искового заявления и 300 руб. госпошлину.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, уточненные требования и доводы истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности со всеми правами стороны (л.д. 31), заявленные требования не признал, полагает, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, поскольку постройка существует более 17 лет, переоборудование шиферной крыши на металлическую не может повлечь увеличения объема сточной воды, поскольку площадь крыши не менялась. Границы земельных участков в установленном порядке не определялись, поэтому невозможно определить, что хозяйственная постройка ответчиком была построена с какими-либо нарушениями. Кроме того, на существующих схемах и топографической съемке видно, что постройка расположена на земельном участке ответчика, а не на меже. Полагает, что никаких оснований для переноса указанной постройки на иное место и переоборудования крыши не имеется, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. <адрес> г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок (л.д. 56-57).

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Просторная, 9 г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 33-34).

Как следует из топографической съемки земельного участков истца, технического паспорта жилого дома по ул. <адрес> г. Новокузнецка (л.д. 21, 62) следует, что на меже между участком истца и соседним участком № <адрес> расположено нежилое строение. Однако, из плана границ земельного участка ответчика по ул. <адрес> г. Новокузнецка (л.д. 45) следует, что на нем, действительно, расположена хозяйственная постройка (литера 3), однако, не на меже между земельными участками, а на определенном расстоянии от нее.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 "СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки (ч. 2).

В соответствии с п. 1* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*… Согласно нормативов, указанных в данной таблице, минимальное расстояние между объектами должно составлять не менее 6 метров.

Настоящие нормы и правила распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей (далее - дома), и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов.

В силу п. 4.2 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и (или) архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов (жилых блоков).

Согласно п. 6.2 "СНиП 31-02-2001 дома жилые одноквартирные" Противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01.

В соответствии с п. 2.12* и Примечания 1 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60, 71 ГПК РФ того, что спорная постройка расположена непосредственно на границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, а также с нарушением указанных норм и правил, в том числе, противопожарных, истцом, который полагает, что его право нарушено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из представленных суду Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка кадастровых паспортов земельных участков как истца, так и ответчика, границы указанных земельных участков в соответствии с законодательством РФ не установлены (л.д. 35,41). Из публичной карты города и выкопировки из генерального плана (л.д. 46-47) следует, что границы между земельными участками № 7 и 9 по ул. Просторной г. Новокузнецка не установлены.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, границы земельных участков определяются по юридическим границам, установленным в ГКН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы земельных участков сторон в установленном порядке когда-либо не определялись. Допустимых и достоверных доказательств существования смежной границы по фактическому землепользованию, по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет границе, суду также не представлено. Техническая документация земельных участков истца и ответчика противоречит друг другу. Представленные суду планы земельных участков истца и ответчика представляют собой лишь изображение границ земельных участков без привязки к местности. Данные документы не подменяет собой кадастровые (межевые) работы, не содержат координат характерных точек, не устанавливают местоположение границ на местности. В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Площадь участков (без учета ее ориентировочного характера в отсутствие межевания) также не является достаточным доказательством.

От назначения по делу землеустроительной экспертизы истец и ответчик, в лице своего представителя, отказалась.

Т.о., согласно официальных сведений ГКН границы земельных участков, как истца так и ответчика, в установленном законом порядке не определялись и не устанавливались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств суду истцом не представлено. Доводы истца о расположении спорной постройки с нарушением требований градостроительных норм и правил, СП и СНиП и нарушении его права вследствие подтопления его земельного участка и дома именно вследствие стока воды с крыши ответчика, а не по иным причинам, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60, 71 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца, то с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с нарушением владения и переносе хозяйственной постройки и организации уклона крыши отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года.

Председательствующий: