Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен Договор № о предоставлении ответчикам денежных средств в сумме 5 035 000 рублей сроком на 300 месяцев с установлением процентной ставки 11,55 %, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств является залог вышеуказанной квартиры.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчикам вышеуказанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ОАО «СМП Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ОАО «СМП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СМП Банк» и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен договор уступки прав требования № ДУП-1/15, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли от ОАО «СМП Банк» к ПАО «МОСОБЛБАНК».

Однако ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере 4 898 137 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга: 4 245 928 рублей 44 копейки; сумма процентов: 550 794 рубля 43 копейки; сумма неустойки: 101 414 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость залогового имущества составляет 5 340 000 рублей, что позволяет установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от указанной центы, то есть 4 272 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 4 898 137 рублей 44 копейки и обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 4 272 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д. 9).

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также увеличить начальную продажную цену согласно заключению эксперта.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и заемщиками ФИО1 и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, сумма займа: 5 035 000 рублей; срок кредита: 300 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением обязательств заемщиков является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (том 1, л.д. 15-27).

Используя заемные денежные средства ответчики приобрели вышеуказанную квартиру (том 1, л.д. 28-35).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно выписке по счету ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме (том 1, л.д. 56-58). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Расчет процентов и неустойки, представленный истцом (том 1, л.д. 11-14), представляется суду арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению суммы неустойки суд признает необоснованными, поскольку размер требуемой неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и не является завышенным.На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствие со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то, что вышеуказанная квартира находится в залоге (ипотеке) истца, требования ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6 853 411 рублей, 80% от рыночной стоимости составляет 5 482 729 рублей (том 2, л.д. 82-117).

Суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно дано компетентными специалистами в области оценки недвижимости, предупрежденными по ст. 307 УК РФ, изложенные в нем выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, на основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд определяет начальную продажную цену, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы.

Требования ФИО2 о взыскании истца расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящее решение суд принимает в пользу истца, удовлетворяя как требование о взыскании задолженности, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Увеличение начальной продажной цены заложенного имущества на основании экспертизы, по мнению суда, не может служить основанием к взысканию расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 898 137 (четыре миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 482 729 (пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей.

Отказать ПАО «МОСОБЛБАНК» в удовлетворении исковых требований об установлении меньшей начальной продажной цены.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ