Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №(2)-16 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об отмене судебного приказа ФИО1, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Должник, Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на счет Должника. Исходя из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты> рублей. В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком, возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей. Заявитель неоднократно связывался с Должником с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако Ответчик задолженность по Кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченные задолженность – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно уточнения к исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору №, в исковом заявлении в просительной части иска истцом «НСКБ «Левобережный» допущена описка, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченные задолженность – <данные изъяты>, пеню – <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты> рублей.

Согласно отзыву представителя истца на встречное заявление ФИО1 об уменьшении размера пени от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Сузунского районного суда <адрес> рассматривается гражданское дело о взыскании задолженности в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банк «Левобережный». Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Банк так же не согласен с данными требованиями, так как Ответчик не мотивировал свое заявление никакими доказательствами того, почему неустойка должна быть снижена. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, не представил суду ни каких подтверждающих документов и мотивов, на основании которых суд мог бы исходить об исключительности финансовой ситуации ответчика. Ответчик просит снизить размер просроченных процентов, ошибочно полагая, что это не законные проценты по договору, а мера ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств. Между тем, доводы ответчика о наличии оснований к расчету процентов на просроченный основной долг ст.395 ГК РФ, а так же ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. К обязанностям заемщика по кредитному договору относится возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на неё. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Согласно расчету, предоставленным Истцом, задолженность по процентам состоит из процентов на основной долг, срок оплаты которого не наступил в соответствии с условиями договора) и процентов на просроченный основной долг (срок оплаты которого наступил, но заемщиком не возвращен). В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заявленные к взысканию проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность, в том числе и по оплате процентов на просроченную задолженность, расчет которой осуществлен Истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежей с учетом положений ст.319 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Между тем, проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст.333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства сможет быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ. Так как проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований, указанных в возражении ответчика ФИО1, отказать в полном объеме (л.д.).

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседание ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер задолженности в части суммы основного долга и процентов на срочную задолженность не оспорила. Периоды образования задолженности, указанные истцом в расчете цены иска, ею не оспариваются. Действительно она заключила кредитный договор на условиях указанных в исковом заявлении, однако выплаты по кредиту производила несвоевременно в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Вместе с тем заявила ходатайство об уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ размера пени и штрафа, а так же процентов на просроченную задолженность, пояснив, что их размер установленной договором займа не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным. Размер процентов на просроченную задолженность просит уменьшит по ее уточненному расчету.

Согласно заявлению ответчика об уменьшении размера пени от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с исковым заявлением НСКБ «Левобережный» (ОАО), она не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания с неё пени в размере <данные изъяты>, процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, которые не только несоразмерны сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, но и превышают его. На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, просит суд уменьшить неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения ею своих обязательств по следующим основаниям. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не были приняты своевременные меры по взысканию задолженности, хотя уже с января 2014 года ею допускались случаи невнесения ежемесячных платежей. Поэтому считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % в год, а с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки России на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№- У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки был установлен решением Совета директоров ЦБ РФ и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%. Таким образом, пени в размере двукратного размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, составляет: <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>, снизить размер процентов на просроченную задолженность по кредитному договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>, освободить её от уплаты штрафов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно расчету размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, приложенного ответчиком к заявлению об уменьшении размера пени, Расчет пени произведен на основании расчета пени по Кредитному договору, рассчитанному истцом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, но в размере двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет размера пени в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,<данные изъяты>). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% в год. Таким образом, двукратная ставка рефинансирования в год составляет 16,5%, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки был установлен решением Совета директоров ЦБ РФ и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, двукратная ставка – 22 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленной решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, двукратная ставка – 21 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0,<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%, двукратная ставка – 20 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, двукратная ставка – 19,5 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, двукратная ставка – 18,5 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – 0<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9%, двукратная ставка – 18 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, двукратная ставка – 17 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%, двукратная ставка – 16,5 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%, двукратная ставка – 15,5 %, а двукратная ставка рефинансирования за 1 день – <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на просроченную задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.).

Согласно уточненному заявлению ответчика об уменьшении размера процентов на просроченную задолженность, ознакомившись с исковым заявлением НСКБ «Левобережный» (ОАО) она не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания с нее процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Согласно заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен кредит по процентной ставке: 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Однако, проценты на просроченную задолженность истцом рассчитаны исходя из 29 % годовых и не соответствую условиям кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % в год, а с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки был установлен решением Совета директоров ЦБ РФ и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%. Таким образом, проценты на просроченную задолженность по кредитному договору составляют <данные изъяты>, исходя из расчета, прилагаемого к настоящему заявлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ просит снизить размер процентов на просроченную задолженность по кредитному договору с <данные изъяты> и освободить ее от уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно уточненному расчету процентов по кредитному договору расчет размера произведен на основании расчета процентов по Кредитному договору, рассчитанному истцом с учетом дней просрочки платежа по основному долгу, и в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору: Расчет размера процентов в соответствии с условиями кредитного договора и согласно заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ: 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> % за 1 день просрочки (<данные изъяты>% годовых в течение четвертого года пользования кредитом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ или 0,03 % за 1 день просрочки (1 <данные изъяты>). В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> % в год, ставка рефинансирования за 1 день - <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России». Размер ключевой ставки был установлен решением Совета директоров ЦБ РФ и составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 % ставка рефинансирования за 1 день - <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 % ставка рефинансирования за 1 день - <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 % ставка рефинансирования за 1 день - <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 % ставка рефинансирования за 1 день - 0,<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,25 % ставка рефинансирования за 1 день - <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 % ставка рефинансирования за 1 день - 0<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %, ставка рефинансирования за 1 день - 0,<данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %, ставка рефинансирования за 1 день - <данные изъяты>). Размер ключевой ставки, установленный решением Совета директоров ЦБ РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 %, ставка рефинансирования за 1 день - <данные изъяты>). Таким образом, она обязана уплатить проценты на просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.).

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению мирового судьи 2-го судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно справке Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор № с клиентом ФИО1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>, штраф за просроченный платеж – <данные изъяты> рублей (л.д.).

Согласно анкете-заявлению для получения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) предоставить ей потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев на ремонт (л.д.)

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка устанавливается (поэтапно изменяет значение) ежегодно в дату заключения настоящего договора. За предоставление (размещение) денежных средств Заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по настоящему договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 29,00 процентов годовых в течение первого года пользования кредитом, 23,00 процентов годовых в течение второго года пользования кредитом, 17,00 процентов годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11,00 процентов годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении Заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным её изменением. Исполнение обязательств Заемщиком по настоящему договору, при отсутствии фактов просроченной задолженности, производится в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору (далее по тексту «График»). При нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, Заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает Кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки обязательств, пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Погашение кредита производится путем ежемесячного списания Кредитором суммы, указанной в графике, в безакцептном порядке со Счета Заемщика в дату платежа, указанную в Графике (л.д.).

Согласно копии паспорта ответчика ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по переулку <адрес> - <адрес> (л.д.).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита ФИО1 доведена информация о том, что полная стоимость кредита составляет 27,81 % годовых в расчет которой включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту; проценты за кредит: 29,00 % годовых в течение первого года пользования кредитом; 23,00 % годовых в течение второго года пользования кредитом; 17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом; 11,00 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом (л.д.).

Как следует из графика погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами обязана внести сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за кредит <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>. Размер полной стоимости кредита 27,81 % (л.д.).

Согласно расчету задолженности по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам на срочную задолженность составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по пени составляет <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам составляет <данные изъяты> рублей, всего задолженность по уплате начисленных процентов по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.).

Согласно выписки лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ текущий остаток составляет <данные изъяты>, зачисления за период <данные изъяты>, списания за период <данные изъяты>, погашение задолженности по кредиту производилось несвоевременно (л.д.).

Согласно договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» открывает клиенту ФИО1 банковский счет (л.д.).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по <адрес> рабочем поселке <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, при нарушении сроков погашения кредита по графику 29,00 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика. В соответствии с условиями Кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом. Согласно условиям Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким, образом, как следует из представленных доказательств, ответчик является заемщиком по кредитному договору, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, что дает право истцу, требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов. Согласно расчетов истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченные задолженность – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты> рублей(л.д.).

Указанную сумму за исключением неустойки и процентов на просроченную задолженность, ответчик не оспорила, доказательств обратного не представила. При таких обстоятельствах суд находит иск в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании ссылается на то, что размер взыскиваемой пени и штрафа, процентов на просроченную задолженность является чрезвычайно завышенным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ (в редакции, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, Заемщик выплачивает неустойку: единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой банковского процента в двукратном размере, то есть является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки (штрафа и пени).

При этом рассматривая доводы ответчика об освобождении ее от уплаты штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым учесть разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно расчету размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком исходя из двойной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения ее размер составит <данные изъяты> (л.д.).

Расчет уменьшения указанной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представленный ответчиком, исходя из двойной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения представителем истца не оспорен, судом проверен, признан правильным, соответствующим как закону, так и абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" а так жепериоду указанному истцом в расчете пени по кредитному договору и не оспоренному в этой части как представителем истца, так и ответчиком. Кроме того, истцом не оспорены доводы ответчика о размере произведенных им ранее выплатах задолженности по неустойке. При этом суд снижает сумму начисленной неустойки (пеней и штрафов) за несвоевременный возврат кредита исходя из общей суммы штрафа и пени. При этом факт указания одной суммы неустойки, объединившей пеню и штраф, не свидетельствует об отказе в удовлетворении данного требования в части взыскания штрафа и не противоречит нормам действующего законодательства и оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Рассматривая требование ответчика о снижении размера процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, суд полагает необходимым учесть разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом поэтапно в размере 29% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом, при нарушении сроков погашения кредита по графику 29,00 % годовых (л.д.).

Исходя из содержания условий Кредитного договора суд считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту при нарушении сроков погашения кредита по графику включает в себя как проценты за пользование кредитом, относящиеся к основному обязательству, так и проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст.333 ГК РФ. Доводы представителя истца об обратном не могут считаться правильным.

Согласно уточненному расчету снижения размера процентов на просроченную задолженность по кредитному договору в порядке ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком исходя из ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, ее размер составит <данные изъяты> (л.д.).

Уточненный расчет уменьшения указанных процентов на просроченную задолженность по кредитному договору в порядке ст.333 ГК РФ, представленный ответчиком, исходя из ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения судом проверен, признан правильным, соответствующим как закону, так и абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а так жепериоду указанному истцом в расчете процентов по кредитному договору и не оспоренному в этой части как представителем истца, так и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.), которая, пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей; сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых проценты на срочную задолженность – <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья А.Н. Попов