Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2: - о признании незаконной самовольной постройки (сооружения), возводимой ответчиком по адресу: <адрес>; - об обязании ответчика снести незаконную самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 850 кв.м, кадастровый №. Ответчиком ФИО2 - собственником соседнего участка по адресу: <адрес> было осуществлено возведение объекта в нарушение всех строительных норм (СНиП). Ответчик самовольно, без ее согласия, снес деревянный забор, разделяющий их земельные участки, и самовольно возводит объект капитального строительства для своего пользования по границе ее участка. Расстояние от фундамента ее жилого дома до фундамента возводимого ответчиком объекта составляет 1,3м, фундамент откатных ворот соседнего земельного участка подходит вплотную к стене ее дома. Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований. Возведение ответчиком несанкционированной постройки нарушает ее права и не безопасно для нее лично и ее семьи. Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки. В досудебном порядке она неоднократно пыталась договориться с соседом о невозможности возведения объекта с нарушением СНиПов, однако ответчик проигнорировал ее возражения. Она обратилась с заявлением в МЧС России и Администрацию Ленинского района г. Ижевска с просьбой провести проверку по адресу ответчика. Сотрудниками ОНД и ПР был дан письменный ответ о выявлении нарушений противопожарных норм ответчиком. Ответчик отказался добровольно, до вынесения решения суда приостановить строительство гаража. В соответствии со ст. 222 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил: исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, исключив прежние сведения о ее местоположении (координатах) из ЕГРН и установив в характерных точках 1-2 согласно Акту согласования границы земельного участка <адрес>, и каталога координат к нему, подготовленных кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» БДЮ: т.1 <адрес>, <адрес>, т.2 <адрес>, <адрес>;

- обязать ответчика ФИО1 осуществить перенос забора из профнастила с территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> на смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, обозначенную в характерных точках 1-2 согласно акту согласования границы земельного участка <адрес>, и каталога координат к нему, подготовленных кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» БДЮ: т.1 <адрес>, <адрес>, т.2 <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании Постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок он приобрел в порядке приватизации как собственник строений, расположенных на нем. До оформления в собственность границы земельного участка по <адрес> были установлены в ходе межевания, по результатам которого УМП «Земельно-кадастровый центр» подготовлен акт установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, координаты его поворотных точек обозначены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ уч.№ граничит: - в точках 1-2 со спорным уч.№ по <адрес>, граница описана – по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора; - в точках 2-3 с уч.№ по <адрес>, граница описана по забору и стенам строений; - в точках 3-4 с уч.№ по <адрес>, граница описана по прямой линии, соединяющей угол забора, опору деревянного забора; - в точках 4-1 земли общего пользования (с <адрес>), граница описана по забору. Границы согласованы смежными землепользователями, споров не заявлено. Площадь уч.№ по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 875 кв.м. В п. 1 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок по ул. <адрес>ю 875 кв.м предоставляется ему за плату согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно выпискам из ЕГРН на смежные земельные участки принадлежат на праве собственности: - земельный участок по <адрес>, с КН №, площадью 850 кв.м - ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, - уч.№<адрес> с КН №, площадью 447 кв.м, - имг с ДД.ММ.ГГГГ - уч.№<адрес> с КН №, площадью 886 кв.м, - третьему лицу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным публично-кадастровой карты границы и площадь земельного участка ФИО1 по <адрес> уточнены в 2017 г. То есть сначала было произведено межевание принадлежащего ему земельного участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, граница земельного участка ФИО1 была установлена в ходе данного межевания по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. сторона ответчика ФИО1 снесла часть расположенного на смежной границе между земельными участками <адрес> старого деревянного забора, который ранее доходил до заднего угла ее жилого дома по <адрес> с расстоянием от него, что видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, и установила без его согласия вглубь его земельного участка с отступом от передней границы вдоль жилого дома по <адрес> и далее по косой до оставшейся части существующего старого деревянного забора - забор из профнастила. Между тем, до этого вдоль жилого дома ФИО1 забора не было, что также видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы ФИО1 о том, что он снес до строительства забор по смежной границе, не соответствует действительности, он ничего не сносил. Результаты указанных самовольных действия ФИО1 отражены в Планах (схемах) 1-2, подготовленных кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» БДЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О факте самовольного установления забора из профнастила им оформлено заявление в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. В настоящее время ООО «Городское БТИ» выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка принадлежащего ему земельного участка по <адрес>, в том числе, с земельным участком ответчика ФИО1 по <адрес>, допущенная в результате межевания земельного участка <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Согласно планам (схемам) № кадастрового инженера ООО «Городское БТИ» БДЮ на ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками <адрес> сместилась по всей длине вглубь его земельного участка по <адрес>, в том числе от существующего старого деревянного забора, существовавшего также при межевании его земельного участка в 2001 г. В Плане (схеме)№ представлены координаты оставшейся части данного деревянного забора. В Плане (схеме) № видно, что граница смещена от угла старого деревянного забора – описанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ общей точки земельных участков <адрес> (собственник – третье лицо ФИО4) и <адрес> на 0,40 м вглубь его земельного участка, что не входит в допустимую погрешность при контроле межевания. В результате земельный участок ФИО1 по <адрес> стал иметь смежество с земельным участком по <адрес>, которого никогда не было, так как последний граничит только с его земельным участком, что наблюдается по акту от ДД.ММ.ГГГГ и на местности до настоящего времени. В публично-кадастровой карте в графике земельного участка <адрес> также видно углубление в виде «аппендикса» в земельный участок по <адрес>, которого по факту нет и не было ранее. Межевание земельного участка ФИО1 по <адрес> в <адрес> г. было произведено без исправления реестровой ошибки, допущенной в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении смежной границы участков по <адрес> при межевании земельного участка по <адрес>, путем «пристыковки» к ошибочным координатам. Кроме того, сторона ответчика ФИО1 воспользовалась этой реестровой ошибкой, установив вглубь его земельного участка самовольно без его согласия забор из профнастила вдоль жилого дома <адрес> по ошибочной границе участков по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Однако ФИО1 было известно, как была установлена граница между их земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. При этом граница оставалась неизменной до указанных выше самовольных действий ответчика ФИО1 Учитывая изложенное, истец полагает, что допущенная в ДД.ММ.ГГГГ г. реестровая ошибка в отношении границы между земельными участками <адрес> подлежит исправлению и установлению ее в характерных точках 1-2 согласно акту согласования границ и каталога координат к нему, подготовленных кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» БДЮ, так как соответствует фактической границе на момент межевания. Поскольку реестровая ошибка допущена в отношении общей точки для земельных участков по <адрес>, <адрес>, то собственники участков по <адрес> привлечены в качестве третьих лиц. Действия ФИО1 по самовольному установлению забора из профнастила на ошибочную границу, не исправление смежной границы в процессе межевания, свидетельствуют о ее нежелании исправлять реестровую ошибку. Исправление реестровой ошибки без ее согласия невозможно в силу действующего законодательства (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 134.07.2015 №218-ФЗ). Прежние сведения о координатах спорной границы в связи с исправлением реестровой ошибки подлежат исключению из ЕГРН. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку ответчиком ФИО1 забор из профнастила установлен самовольно на ошибочную границу вглубь его земельного участка и захватывает часть его территории, то он подлежит переносу на исправленную границу за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы. Просила: 1. Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером КОВ, по характерным точкам 1-2 со следующими координатами: т.1 <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№: т.<адрес>

2. Обязать ответчика ФИО1 осуществить за свой счет перенос забора из профнастила с территории принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №) и <адрес> (с кадастровым номером № обозначенную характерными точками 1-2 со следующими координатами: т.1 <адрес> в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером КОВ

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 Пояснила, что возводимый ответчиком ФИО2 гараж не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, расположен на расстоянии, близком к жилому дому истца, право истца будет нарушено. Поскольку объект строительства примыкает к жилому дому снм, он не является отдельной постройкой, а потому требуется внесение изменений в разрешение на строительство, чего ответчиком сделано не было, следовательно, объект является самовольной постройкой. В настоящее время на земельном участке ответчика возведен только фундамент и стены из кирпича до 1 м высотой, по фундаменту видно, что строящийся объект состоит из двух составляющих, примыкающих к жилому дому. Параметры данного объекта на момент рассмотрения иска не известны. Полагала, что строительство объекта - небезопасно для жилых построек истца, не будет проникать свет в помещения истца, снег с этого объекта будет падать в сторону участка №, подмываться будет фундамент дома истца, причинит ущерб истцу. По встречному иску по существу ФИО2 просит установить новую границу. Фактическая граница совпадает с границей, учтенной в ЕГРН. В соответствии с Актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ граница проходит по деревянному забору от перекрестия заборов с улицы, затем от деревянного забора граница являлась продолжением прямой линии и выходила до улицы. Столб, указанный ФИО2 как поворотная точка границы, не может являться таковой, так как столб забетонирован ФИО2 во время строительства гаража в ДД.ММ.ГГГГ. Был ли этот столб на момент межевания, ей не известно. В продолжении прямой линии через перекрестие до конечной точки забора стояла металлическая опора, сейчас ее нет, когда ее убрали, не известно. Полагала проведенную судебную землеустроительную экспертизу недопустимым недостоверным доказательством.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 Пояснил, что имеется топографическая съемка, из которой видно, что по границе шел деревянный забор по прямой по всей границе участка, при строительстве дома ответчиком этот забор уже стоял. По заключению экспертизы, установлено, что имеется смещение границы на 33 см, это возможно, когда имеются ошибки в программном обеспечении, тогда должно быть смещение по всей конфигурации участка, такого нет в данном случае. Эксперт не указал, почему произошла реестровая ошибка. Известно, что металлический столб забетонировал сам ФИО2 В Акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится про металлический столб как точку границы. То, что металлический столб является поворотной точкой спорной границы, истцом по встречному иску не представлено доказательств. Судебная землеустроительная экспертиза не является достоверной. Ответчик по встречному иску ФИО1 не спорит, что реестровая ошибка имеется в задней части границы участков, согласна на перемещение задней границы в точку пересечения заборов 4-х участков. Далее граница должна идти по профнастиловому забору. Дополнил, что при межевании участка ФИО1 не было допущено недобросовестности. Так, при межевании кадастровый инженер указал ей, что деревянный забор не соответствует той границе, которая находится в ЕГРН, ответ получил, что забор деревянный их устраивает, и та часть границы ЕГРН, которая выходит на фасадную границу, их тоже устраивает. Появились новые смежества по задней границе. ФИО2 тоже с новыми точками был ознакомлен, со стороны кадастрового инженера все было произведено по законодательству. По первоначальному иску пояснил, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ технический план на дом изготавливается в отношении всех построек, в том числе и тех, которые имеют общую стену. В связи со строительством гаража, примыкающего к дому, у ответчика снм изменится площадь жилого дома, так как площадь гаража будет в нее входить. Поскольку в данном случае строится объект, который входит в общую площадь дома, то должны быть соблюдены отступы от границы до постройки не менее 3 м. Сейчас такое расстояние не соблюдено. ФИО2 не получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Параметры строящегося у ответчика объекта пока не определены, неизвестно, что это будет за строение. Истцом ФИО1 соблюдены отступы от своего жилого дома до границы. По ее разрешению на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. отступ должен быть 1,5 м, но обосновать от какой линии отступать невозможно, так как участок не был размежеван. Участки маленькие, все строятся вплотную. При возведении профнастилового забора ФИО1 руководствовалась выпиской из ЕГРН.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск. Пояснила, что межевание участка ФИО2 произведено первым. По межевому плану по уточнению границ участка ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, граница с участком № не согласовывалась, что подтверждается актом согласования границ участка №. Граница уч.№ и № по данному межевому плану отмечена точками н5-н6, и описано ее прохождение «по забору». Однако согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы граница в т.н5 (задняя точка) по данному межевому плану отклоняется от забора (угла заборов уч.№ и №<адрес>, уч.№<адрес>) на 0,33 м, что не входит в допустимую погрешность при контроле межевания (0,20 м). Забор до т.н6 по данному межевому плану не доходит до передней границы до <адрес> (рис.3 экспертизы). Поэтому описание границы в т.н5-н6 по забору не соответствует действительности. Более того, ФИО1 и нанятый ею кадастровый инженер агв, зная об отклонении точки н5 от забора по границе уч.№ и № в результате реестровой ошибки, создали несуществующую границу в т.н4-н5 между уч.№ и уч.№ по <адрес>. Между тем, по факту этой границы нет, что было установлено в ходе экспертизы экспертом КОВ, кадастровым инженером БДЮ в планах (схемах), приложенных к встречному иску. Кроме того, это смежество отрицает в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо ФИО3 – собственник уч.№, говоря, что его уч№ граничит с уч.№ФИО2, с уч.№ФИО1 уч.№ никогда не граничил. Таким образом, кадастровый инженер агв должна была принять меры по исправлению реестровой ошибки, но не сделала этого. В результате данных недобросовестных действий агв, ФИО1 в орган кадастрового учета были представлены не соответствующие действительности сведения о смежестве уч№ и №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО1 без согласия ФИО2 возвела металлический забор от заднего угла своего <адрес> сторону <адрес>, выдавая его за границу уч№ и №. Однако на момент межевания уч.№ вдоль дома № никакого забора не было, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ граница уч.№ и № согласовывалась и устанавливалась по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора. Опора – это передняя точка границы уч.№ и № (с <адрес>). Угол забора (уч.№ и №<адрес>, уч.№, №<адрес>) – это задняя точка границы уч.№ и № которая представителем истца ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании 2018 г. Передняя точка границы уч.№ и № была закреплена по факту металлической опорой, к которой крепился деревянный забор по передней границе уч.№. Остальные опоры этого забора были деревянные. После демонтажа в ДД.ММ.ГГГГ. обрешетки этого забора ФИО2, данная металлическая опора осталась, ФИО2 отмерил от нее расстояние рулеткой до <адрес> (см. фотографии). После изготовления фундамента для профнастилового забора по передней границе уч.№, он поставил данную опору (межевой знак по передней точке) на эту же величину от дома №. Тот факт, что граница по фасаду проходила по забору, от которого остался металлический столб, и он никуда не перемещался, подтвердил свидетель ЯВК, данный факт подтвержден также представленными фотографиями. Представители ФИО1 также подтверждают, что имелась металлическая опора по передней границе. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы расстояние от опоры (передняя точка) до дома № составляет 0,33 м, от угла заборов (уч.№ и №<адрес>, уч.№<адрес>) также составляет 0,33 м. Таким образом, граница уч.№ и №, установленная по прямой линии, сместилась и в передней и в задней точках на 0,33 м, т.е. на равную величину. Что также свидетельствует о реестровой ошибке. Поэтому доводы стороны ФИО1 о том, что раз нет системного сдвига всех границ уч.№ то в передней точке не может быть реестровой ошибки, являются несостоятельными. Кроме того, ФИО1 не обладает знаниями в области землеустройства, поэтому ее утверждения в этой части являются домыслами, которые нельзя положить в основу решения суда по делу. Заключение экспертизы сделано исходя из анализа материалов дела, сопоставленных с данными полевого исследования земельных участков сторон, соответственно, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. Свидетели стороны ФИО1 также показали, что ранее забор был, но потом его снес ФИО1. Таким образом, свидетели ФИО1 также не подтвердили существование забора вдоль дома № на момент межевания уч.№ в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эти свидетели не знакомы с актом согласования границ уч.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и не знают, каким образом согласовывалась граница уч.№ и № Требование ФИО2 о переносе профнастилового забора также подлежит удовлетворению. Данный забор (см. рис.1,3 экспертизы) ФИО1 установила вглубь уч.№ без согласия ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., при его установке частично снесла старый деревянный забор, который ранее доходил до заднего угла ее дома №. По данному факту ФИО2 обращался в полицию, о чем имеются в деле документы. Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт реестровой ошибки по границе уч.№ и №, то данный забор подлежит переносу на исправленную границу уч№ и № Правовым основанием является ст.304 ГК РФ. Первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Истцом не доказана реальная угроза нарушения ее прав расположенным фундаментом ФИО2 Не доказана существенность нарушения прав истца. Истцом представлено только письменное доказательство – акт осмотра жилого дома №, подготовленного АЛЕ в подтверждение нарушения требований норм пожарной безопасности. Истцом самой возведен дом № с нарушением норм по отступу, по санитарным нормативам при его строительстве она должна была отступить 3 м, но не сделала этого. Тем самым истец сама своими действиями сократила данное расстояние. Между тем согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). У ФИО2 другим боковым соседним участком является уч.51, на котором находится деревянный дом, у ФИО1 дом кирпичный, в связи с чем, в другом месте ФИО2 расположить свой объект незавершенного строительства не может. Кроме того, участок ФИО2 как и все участки в районе Татарбазара маленькие, постройки почти у всех построены на границе, поэтому необходимо где-то размещать свои постройки в условиях сложившейся давно исторической застройки. У самой ФИО1 также не соблюдаются нормативы, от границы дома меньше 1 м, а отступ должен быть 3 м, гараж у нее стоит на границе без отступа. Т.е. сама ФИО1 не соблюдает закон, а у других требует его неукоснительного исполнения. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР ФИО8, действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. Площадь и местоположение этого земельного участка соответствует материалам межевания, составляет 875 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесен в кадастр недвижимости как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и местоположение этого земельного участка соответствует материалам межевания, составляет 850 кв.м. <адрес> этого участка являлась декларативной и составляла 834 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с КН № обратился представитель УЗРиЗ Администрации г. Ижевска, к заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером агв По результатам рассмотрения представленных документов осуществлен учет изменений, в результате которого площадь земельного участка истца изменилась с 834 кв.м на 850 кв.м. В случае разрешения спора по существу, орган регистрации внесёт сведения о земельном участке на основании соответствующего заявления и межевого плана, подготовленного в связи с исправлением реестровой ошибки с приложением решения суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес>, смежным по задней границе с участком ФИО2 По задней границе их участков стоит деревянный забор, поставленный им (третьим лицом). Со стороны участка № – деревянный забор, со стороны участка № – сетка рабица. Граница всех 4-х участков <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес> была в одной точке – на пересечении заборов. Он граничит только с ФИО2, границы с ФИО1 у него никогда не было.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ввг суду показал, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На участке по <адрес> в 90-е годы строился жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ г. производилось подключение газа. У ФИО2 между новым домом и забором складировался хлам с южной стороны. Между участками № и № был деревянный забор, он шел прямо от улицы и проходил через весь участок, по прямой или нет, не знает. Был промежуток между домом ФИО1 и забором, какое расстояние было, не знает, пройти можно было. Потом ФИО1 снес часть забора, который проходил рядом с домом. Помнит, что после ДД.ММ.ГГГГ г. забора уже не было. В огороде между участками № и № еще остался забор, его не снесли. Потом между их участками никакого забора не было. По передней границе участка № тоже был старый деревянный забор у старых хозяев, потом его снес новый хозяин, остались ли от него остатки, он не знает. Сейчас по передней границе участка № профнастиловый забор. Береза была перед участком, в середине участка №. С актами согласования границы между участками № и № он не знаком, как была согласована граница, не знает.

Свидетель гмш суду показал, что является соседом истцу и ответчику, проживает по <адрес> более 10 лет, дома истца и ответчика расположены напротив, по нечетной стороне. На участке по <адрес> был уже давно. Между участками № и № давно был старый деревянный забор, невысокий, 1,2-1,3 м, с деревянными столбами и поперечинами. Потом этот забор развалился, сгнил. Точный период времени, когда забор упал, он не помнит. Убрали забор, который шел вдоль дома ФИО1 Расстояние между ее домом и забором ему не известно. По передней границе участка № по <адрес> был деревянный забор, высотой 1,8-1,9 м, столбы были внутри участка №, на участке № он не был. Потом этот забор переделал собственник участка №, поставил по передней границе железный забор. Береза была около дома по <адрес>, она была ближе к дому №, ее спилили. ФИО9 забор вдоль <адрес> установил С.В.. Акты установления, согласования границ он не видел, каким образом согласовывалась граница между этими участками, он не знает.

Свидетель ЯВК суду показал, что является соседом истца и ответчика, по <адрес>, его дом - четвертый через дорогу от дома по <адрес>. Он проживает в этом доме с рождения (1955 г.). Он по-соседски приходил к ФИО2 на участок, видел местонахождение заборов на участке. Знает, что у ФИО2 был раньше по передней границе деревянный забор. Угловой столб этого забора с участком № по <адрес> был металлический – железная труба. Данный металлический столб стоял не вплотную к дому по <адрес>, а на расстоянии примерно 30-40 см. Когда ФИО2 начал делать забор, он к нему приходил, видел, как тот делал опалубку, железный столб мешал ее делать, ФИО2 сказал, что его вытащит и забетонирует на том же месте. Потом он приходил к ФИО2 и видел, что столб забетонирован на том же расстоянии, никуда не смещен. По задней границе у участков № и № по одному смежнику. Раньше между участками № и № был деревянный забор, он шел и возле дома С-вых, но части этого забора, который шел вдоль дома С-вых, давно уже нет. Забор сохранился от задней границы до заднего угла дома С-вых. Когда был убран деревянный забор, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г. С.В. поставил вдоль дома № профнастиловый забор. При обозрении фототаблицы том 2 л.д. 33 свидетель показал, что на фотографии изображен именно этот столб, который стоял на углу участков № и №.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 850 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора (застройки) от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенного государственным нотариусом Ижевской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договора, удостоверенного государственным нотариусом 3-й Ижевской нотариальной конторы УАССР ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 1990 г. размер земельного участка по <адрес> составлял 837 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1. – размещение индивидуального жилого дома). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-33).

ФИО2 являлся также собственником жилого дома с постройками и пристройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 34).

Межевание земельного участка по <адрес> с КН № произведено специалистами УМП «Земельно-кадастровый центр», подготовлено межевое дело (том 1 л.д.117-130), в составе которого имеется Акт установления границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-127).

В соответствии с данным актом участок № граничит:

- в точках 1-2 со спорным уч.№ по <адрес>, описание границы: по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора;

- в точках 2-3 с уч.№ по <адрес>, описание границы: по забору и стенам строений;

- в точках 3-4 с уч.№ по <адрес>, описание границы: по прямой линии, соединяющей угол забора, опору деревянного забора;

- в точках 4-1 земли общего пользования (с <адрес>), граница описана по забору.

Границы согласованы смежными землепользователями, споров не заявлено.

В соответствии с данным актом от ДД.ММ.ГГГГ площадь уч.№ составляет 875 кв.м.

Согласно плану земельного участка в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ задняя точка границы уч.№ и № является также общей для уч.№ и № по <адрес> (том 1 л.д. 126).

В соответствии с выписками из ЕГРН смежные земельные участки:

- Участок № по <адрес>, с КН №3, площадью 447 кв.м, принадлежит на праве собственности имг с ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены (выписка от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 44-47),

- Участок №<адрес>, с КН №, площадью 868 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (выписка от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 47-49). Границы и площадь участка № уточнены в 2008 г. и внесены в ГКН согласно описанию земельных участков (том 1 л.д.131-148),

- Участок №<адрес> с КН №, площадью 886 кв.м, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, границы не установлены (выписка от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 50-52).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по <адрес>, подготовленным кадастровым инженером агв (том 1 л.д.97-114, 179-185) уточнены границы и площадь участка №ФИО1

В составе указанного межевого плана имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка (том 1 л.д. 184), из которого следует, что граница с участком № не согласовывалась, согласование не требовалось, так как участок № учтен в ГКН.

По межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ: - спорная граница обозначена точками н5-н6, ее прохождение описано «по забору» (том 1 л.д. 181).

Собственником земельного участка №ФИО2 заявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка по <адрес>. Истец по встречному иску полагает, что смежная граница по всей длине сместилась вглубь его земельного участка на величину, превышающую допустимую погрешность при контроле межевания.

Как установлено в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Аналогичные нормы об исправлении кадастровой ошибки содержались в части 4 статьи ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В подтверждение своих доводов истцом по встречному иску представлены Планы (схемы) №№, Акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, каталог координат, подготовленные кадастровым инженером БДЮ (том 1 л.д. 60-65).

В соответствии с представленными Планами (схемами) усматривается, что смежная граница земельных участков по данным ЕГРН не совпадает с границей земельных участков по данным Акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного УМП «ЗКЦ».

В Планах (схемах) установлены расстояния:

- от границы по данным Акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до металлического забора составляет 0,53м, до объекта незавершенного строительства от 1,0 м до 1,5 м;

- от границы по данным Акта установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до уточненной границы по данным ЕГРН составляет 0,47 м;

- от уточненной границы по данным ЕГРН до металлического забора, установленного собственниками участка №, составляет 0,06 м.

Акт согласования местоположения границы земельного участка №, подготовленный кадастровым инженером БДЮ, собственником ФИО1 не подписан.

Для проверки доводов истца по встречному иску ФИО2 о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом – кадастровым инженером КОВ при изучении межевого плана земельного участка ФИО1 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером агв, установлено, что граница между участком <адрес> и <адрес> проходит по точкам н3-н4-н5. По точкам н3-н4 граница проходит по забору из сетки-рабица. Точка н4 расположена от забора сетки-рабица в сторону земельного участка в сторону земельного участка <адрес> на 0,18 м и от деревянного забора между земельными участками истца и ответчика на расстоянии 0,15 м. Таким образом, точка н4 с учетом погрешности определения местоположения межевого знака при контроле межевания (0,20м) соответствует пересечению заборов четырех земельных участков: <адрес> и <адрес>, <адрес> и <адрес>. Граница по точкам н4—н5 проходит вдоль смежной границы <адрес>. Описание по указанным точкам в межевом плане отмечено как по «забору». В соответствии с актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> точка границы обозначена по углу забора, при этом межевание этого земельного участка проводилась после межевания участка <адрес>. Таким образом, появилось новое смежество между земельными участками между земельными участками <адрес> и <адрес> по данным межевого плана агв, которого ранее и на момент проведения экспертизы не имелось.

Спорная граница между участками <адрес> и <адрес> по данным межевого плана агв по точкам н5-н6 проходит вдоль деревянного забора на расстоянии в т. н5 – 0,33 м от угла заборов земельных участков по <адрес> и <адрес><адрес> и <адрес> вглубь участка <адрес>. Далее спорная граница проходит до металлического забора из профнастила и по этому забору до крайней его опоры (расположенной на расстоянии 0,80 м до точки н6) и далее по прямой до точки н6. При этом вблизи точки н6 смежная граница, проходящая по металлическому забору, расположена в 0,74 м от стены <адрес> в 0,33 м в сторону земельного участка <адрес> от металлической опоры, указанной ФИО2 как поворотной точки границы между земельными участками.

Экспертом установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером агв, допущена техническая ошибка в указании координаты точки н5 (том 1 л.д. 97,181), в ЕГРН внесены другие координаты данной характерной точки. Кроме того, описание прохождения спорной границы по точкам н5-н6 в межевом плане отмечено как «по забору», при этом местоположение забора между исследуемыми земельными участками не соответствует указанным в межевом плане координатам. Величина несоответствия местоположения забора и границы по данным ЕГРН составляет 0,33 м, что превышает допустимую погрешность при контроле геодезических измерений. Таким образом, либо была допущена ошибка в межевом плане в описании прохождения границ, либо при межевании земельного участка ФИО1 должны были быть выявлены признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО2, однако кадастровым инженером это сделано не было. О данных несоответствиях в заключении кадастрового инженера не указано (том 1 л.д. 103).

При уточнении границ земельного участка по <адрес> с учетом указанного несоответствия, образовалась общая граница земельных участков по <адрес> и <адрес>, которой фактически согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г. никогда не существовало. Каких-либо документов, подтверждающих, что эта общая граница ранее существовала, в материалах дела не имеется. На всех картографических материалах (Акты установления границ и т.п. том 1 л.д. 113,126,144) заборы между земельными участками <адрес> и <адрес> указаны в форме креста, без смещения.

На основании проведенных исследований, эксперт кадастровый инженер КОВ пришла к выводу, что реестровая ошибка допущена при проведении геодезических измерений в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе межевания границ земельного участка по адресу: <адрес> специалистами УМП «Земельно-кадастровый центр». Ошибка заключается в смещении границы между земельными участками <адрес> и <адрес> на 0,33 м в сторону земельного участка <адрес>. А именно в точке 1 (Акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ г.) на 0,33м от металлической опоры и в точке 2 (Акта установления границ ДД.ММ.ГГГГ г.) на 0,33м от угла забора между участками <адрес>. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с установлением смежной границы в соответствии с описанием указанной границы в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, При этом точка № устанавливается на металлической опоре. При установлении данной характерной точки металлический забор со стороны мест общего пользования будет располагаться на расстоянии 0,07 м от опоры, что не превышает предельной допустимой погрешности при определении местоположения межевого знака (0,10 м). Точка № устанавливается на углу забора между участками по <адрес>, <адрес>. Расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до спорной границы составляет от 0,42 м до 0,45 м. Расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до забора из металлического профнастила вдоль жилого дома <адрес>, составляет 0,74 м и 0,75 м. Экспертом составлены каталоги координат земельных участков истца и ответчика (том 2 л.д. 96).

Таким образом, экспертом выявлена реестровая ошибка в передней (фасадной) точке № и задней точке № смежной границы земельных участках истца и ответчика, Обстоятельства наличия реестровой ошибки в точке № при ее смещении от пересечения заборов 4-х участков сторона ответчика по встречному иску ФИО1 не оспаривала. Данное обстоятельство общей точки задней границы – на пересечении заборов, подтверждено также пояснениями третьего лица ФИО3 – собственника участка <адрес>, показаниями свидетеля ЯВК

Поворотная точка по фасаду участков № установлена экспертом по металлической опоре.

Следует учитывать, что в соответствии с Актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ граница участков 47 и 49 согласовывалась и устанавливалась по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора, а не по забору, как ошибочно полагала сторона ответчика по встречному иску ФИО1

Именно как опору забора - металлический столб - в качестве поворотной точки границ участков 47 и 49 истец по встречному иску ФИО2 указывал в качестве поворотной.

Наличие данной точки на момент межевания в 2001 г. подтверждено доводами иска, пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ЯВК Как следует из пояснений представителя истца, показания свидетеля, изначально по передней части участка № проходил деревянный забор, передняя точка границы уч.№ и № была закреплена по факту металлической опорой, к которой крепился деревянный забор по передней границе уч.№. Остальные опоры этого забора были деревянные. После демонтажа в 2015 г. обрешетки этого забора ФИО2, данная металлическая опора осталась, ФИО2 отмерил от нее расстояние рулеткой до <адрес>, что усматривается из представленной фототаблицы том 2 л.д. 33. После изготовления фундамента для профнастилового забора по передней границе уч.№, ФИО2 поставил данную опору (межевой знак по передней точке) на эту же величину от дома №, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Более того, из пояснений представителя ФИО1 также усматривается, что она не отрицала факта наличия металлического столба по передней границе участков, однако указала, что этого столба сейчас не имеется.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что спорная граница проходила по забору, не подтверждено доказательствами, не соответствует описанию смежной границы в Акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ (по прямой линии, соединяющей опору деревянного забора и угол забора).

Кроме того, как следует из Акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ забор между участками № и № проходил не по всей длине участка, от заднего угла дома №№ до передней границы земельных участков на момент межевания никакого забора не было. Доводы стороны ФИО1 о том, что вдоль дома № со стороны уч.49 был забор, опровергается планом согласования границ в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в ходе межевания уч.49, в котором никакого забора вдоль дома № не усматривается. Свидетели ввг, гмш, представленные стороной ФИО1, а также свидетель истца по встречному иску - ЯВК, также показали, что ранее между участками был деревянный забор по всей длине, но потом от заднего угла дома до передней границы его снес ФИО1. Таким образом, свидетели ФИО1 также не подтвердили существование забора вдоль дома № на момент межевания уч.№ в ДД.ММ.ГГГГ. Забор из профнастила от заднего угла дома ФИО1, возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами спора не оспаривалось. Данный забор не доходит до передней границы до <адрес>, а потому описание спорной границы «по забору» не соответствует действительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперт обладают соответствующей квалификацией и опытом работы: КОВ – кадастровый инженер, имеет высшее образование, стаж работы по направлению «землеустройство, кадастровые работы» - 6 лет, является членом Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в местоположении границы уч.№ и №, нашел свое подтверждение представленными суду доказательствами.

Именно в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ФИО2 заявлены исковые требования об исправлении реестровой ошибки.

Сторона ответчика по встречному иску не согласилась с заключением экспертизы, указав на его недостоверность. Представителем ответчика по встречному иску ФИО1 на заключение судебной землеустроительной экспертизы представлен отзыв в порядке ст. 35 ГПК РФ.

По вопросам, обозначенным в указанном отзыве в судебном заседании допрошена эксперт КОВ, которая показала, что при проведении землеустроительной экспертизы полевые геодезические измерения проводились с помощью помощников кадастрового инженера ЗАС и КСА Помощники действовали строго по указанию кадастрового инженера, им указывалось, как и где осуществлять установку приборов, они только списывали результаты с приборов. Необходимость предупреждать их об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ отсутствовала, самостоятельных действий помощники не совершали. В заключении экспертизы имеется описание методики проведенных работ. Экспертом в обязательном порядке запрашивается информация в Управлении Росреестра по УР о пунктах государственной геодезической сети, а также об используемых в качестве исходных пунктов геодезической сети для определения параметров перехода в систему координат МСК-18. При проведении полевых работ использовалось два спутниковых приемника GPS, один из которых являлся базовой станцией, кроме того, все замеры проверялись тахеометром. Измерения производились с точностью 0,1 м, эта точность является допустимой при установлении координат точек, при контроле межевания допустимая точность 0,2 м. Приборы имели погрешность 0,08 м, их погрешность не суммируется. Реестровая ошибка определялась кадастровым инженером на основании данных полевых работ и представленных материалов дела, правовой оценки документам ей не давалось. Реестровая ошибка установлена ею в передней и задней точке смежной границы. Передняя точка границы устанавливалась по металлической опоре, данная точка указана в Акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждена ФИО2 в ходе полевых работ. Смежная граница отклонилась по всей длине на величину 0,33 м вглубь участка ФИО2 Граница, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется от деревянного забора.

На основании анализа и оценки заключения судебной землеустроительной экспертизы, с учетом допроса эксперта КОВ, суд отклоняет отзыв на экспертизу, представленный стороной ответчика по встречному иску, поскольку отзыв не влияет на обоснованность выводов судебной экспертизы.

Так, необходимость отобрания расписки об ответственности за дачу заведомо ложных заключений помощников кадастрового инженера, которые оказывал помощь эксперту при замерах, отсутствовала. Само по себе оказание эксперту помощи при замерах лицом, не давшим подписку по ст. 307 ГПК РФ, не свидетельствует о недостоверности экспертизы. За достоверность результатов замеров ответственность несет сам эксперт, замеры отбирались под ее контролем, каких-либо доказательств того, что произведенные измерения не соответствуют фактическим данным, не представлено.

Доводы отзыва о том, что в описании полевых работ не указаны способы определения координат характерных точек ситуации и границ земельных участков, отсутствуют сведения о пунктах для производства геодезической съемки, что не соответствует приказу Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921, приказу Роскартографии от 18.01.2002 № 3-пр. Указанный довод не умаляет достоверность проведенной экспертизы. Согласно показаниям эксперта КОВ при проведении экспертизы межевание участков в том смысле, как это понимается в указанных нормативных актах, не проводилось. Пункты опорной межевой сети и опорных межевых знаков (ОМС и ОМЗ) в обязательном порядке запрашиваются по месту работы кадастрового инженера. При проведении экспертизы они использовались, но обязательного указания на них в экспертизе не предусмотрено.

Указание в отзыве на то, что экспертом в нарушение Инструкции по развитию съемочного обоснования" ("ГКИНП (ОНТА)-02-262-02»), утвержденной Приказом Роскартографии от 18.01.2002 N 3-пр, использовался только один спутниковый приемник, вместо двух – базовой и подвижной станции, несостоятелен. При допросе эксперт кадастровый инженер КОВ факт использования двух спутниковых приемников подтвердила. Само по себе отсутствие указания в заключении экспертизы на использовании двух спутниковых приемников, доводы экспертизы не опровергает.

В соответствии с п. 1 Таблицы Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), погрешность измерения (допустимые расхождения при контроле межевания) на землях, расположенных на землях поселений (городов), составляет 0,2 м, а средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, составляет не более 0,1м. Таким образом, экспертом правильно применены указанные нормативы точности, доводы об обратном в отзыве несостоятельны.

Каталоги координат точек границ, представленных экспертом, не содержат описание закрепления характерных точек границ, что не является несоответствием Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, от 01.03.2016 №90, поскольку в данном случае проводилось не межевание земельных участков, а судебная экспертиза.

Указание в возражениях на то, что экспертом дана правовая оценка документам гражданского дела при анализе документов, не соответствуют заключению экспертизы и материалам дела. Экспертом приведен лишь анализ имеющихся в деле документов, с приведением фактических данных, изложенных в них, с использованием своих специальных познаний.

Доводы отзыва, что существует 3 координаты задней точки границы, не влекут сомнений в правильности установления координат данной точки экспертом, тем более, с учетом позиции представителей ФИО1 о том, что задняя точка границы находится на пересечении заборов 4-х участков.

Ссылка в отзыве на том, что отклонение точки 3 в противоположную сторону от точки 2 (по Акту от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об отсутствии «системности» ошибок при межевании, не может быть принята судом, так как сам факт смещения точки 2 (нумерация по Акту от ДД.ММ.ГГГГ) признавался представителями ФИО1, в судебном заседании.

Экспертом для исправления реестровой ошибки по передней границе участком истца и ответчика взяты координаты металлической опоры, что соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам, пояснениями истца, показаниями свидетеля. Доводы о несоответствии указанного ориентира поворотной точки, суд полагает несостоятельными.

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы, указанной в выводах судебной землеустроительной экспертизы. Следовательно, исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, способом, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, подлежат удовлетворению. Прежние сведения о координатах спорной границы в связи с исправлением реестровой ошибки подлежат исключению из ЕГРН.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о переносе профнастилового забора с земельного участка по адресу: <адрес> на смежную границу с учетом исправления реестровой ошибки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу пунктов 1,2 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы профнастиловый забор, расположенный вдоль жилого дома <адрес>, расположен на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО2 на расстоянии 0,33 м от смежной границы с учетом исправления реестровой ошибки. Данное обстоятельство подтверждается также составленными кадастровым инженером БДЮ Планами (схемами).

Тот факт, что спорный объект возведен ответчиком ФИО1 после проведения межевания истцом ФИО2 своего земельного участка (в ДД.ММ.ГГГГ г.) и без согласования с ним, подтверждается пояснениями истца по встречному иску, его обращениями ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № по факту установки соседями С-выми забора из профнастила на его земельном участке (том 1 л.д. 68).

Сам факт возведения профнастилового забора собственником земельного участка по <адрес> не оспаривался стороной ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о переносе профнастилового забора с территории его земельного участка также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о сносе самовольной постройки – сооружения, возводимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на основании ст. 222 ГК РФ указано на самовольность постройки, отнесенного ею к недвижимому имуществу. Она полагает, что при строительстве постройки ответчиком ФИО2 не получено разрешение на строительство или реконструкцию, не соблюдены требуемые отступы от постройки до границы земельных участков, не соблюдены противопожарные расстояния.

В качестве способа восстановления своих прав истец указывает на необходимость сноса постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из пояснений представителей ФИО1 на земельном участке ФИО2 возведен фундамент постройки и стены высотой до 1 м, фундамент примыкает к стене жилого дома ФИО2

Какие-либо доказательства назначения строящегося объекта отсутствуют. Истец ФИО1 утверждала, что возводимый объект является гаражом.

Истцом не представлено доказательств того, на каком расстоянии от смежной границы истца, с учетом исправления реестровой ошибки, находится спорная постройка. При назначении судебной экспертизы такой вопрос истцом ФИО1 перед экспертом не ставился.

Если исходить из Плана (схемы) №, подготовленной кадастровым инженером БДЮ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от границы по данным акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до строящегося объекта составляет от 1 м до 1,05 м. (том 1 л.д.61).

Согласно п.5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

С учетом указанных положений, истцом ФИО1 не доказано, что расстояние от незавершённой постройки до границы с учетом исправления реестровой ошибки не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Тот факт, что спорная постройка после окончания строительства будет являться вспомогательной, ни одной из сторон не оспаривалось. Следовательно, отсутствует обязанность получения разрешения на строительство вспомогательной постройки.

Доводы представителей истца ФИО1 о том, что спорная постройка будет являться пристроем к жилому дому ФИО2, иметь с ним одну стену, а, следовательно, требуется внесение изменений в разрешение на строительство либо разрешение на реконструкцию, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке № до строящегося здания гаража на земельном участке № по <адрес>, менее требуемых 6-15 м. (фактически 1,306 м), что является нарушением п.4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013. Из компетенции государственных инспекторов по пожарному надзору исключены права по осуществлению надзорных функций на стадии… проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию объектов строительства (том 1 л.д. 8).

Учитывая, что при установлении реестровой ошибки смежная граница подлежит корректировке, суд не может принять указанный ответ ГУ МЧС России по УР достаточным доказательством наличия в данном случае нарушения противопожарных норм при строительстве спорного объекта. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства реальной угрозы нарушения ее прав расположенным фундаментом ФИО2, в материалы дела истцом не представлены, как не доказана существенность нарушения прав истца и соразмерность предъявленных требований установленным при строительстве нарушениям. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, в иске ФИО1 отказано, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. - том 1, л.д. 26, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. - том 1 л.д. 27).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб., выполненной кадастровым инженером КОВ Факт оплаты ФИО2 за производство судебной экспертизы подтвержден копией квитанции № на сумму 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной самовольной постройки (сооружения) возводимой по адресу: <адрес>; об обязании ответчика снести самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером КОВ, по характерным точкам 1-2 со следующими координатами: т.1 <адрес>

Обязать ответчика ФИО1 осуществить за свой счет перенос забора из профнастила с территории принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №) и <адрес> (с кадастровым номером №), обозначенную характерными точками 1-2 со следующими координатами: т.1 <адрес> в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером КОВ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Судья И.В. Савченкова