Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третьи лица - публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс ФИО2», ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, третьи лица - ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс ФИО2», ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц также были привлечены АО «ОТП ФИО2», АО «ФИО2», АО Коммерческий ФИО2 «Ситибанк», ПАО Национальный ФИО2 «ТРАСТ». В последующем АО «ОТП ФИО2», АО «ФИО2», АО Коммерческий ФИО2 «Ситибанк», ПАО Национальный ФИО2 «ТРАСТ» в связи с уточнением встречных исковых требований были исключены из числа третьих лиц.

В обоснование иска указано, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО8 Решением мирового судьи 222 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака №.

Учитывая то обстоятельство, что в период брака супругами было приобретено движимое и недвижимое имущество, ФИО7, неоднократно уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 51-54, т. 3 л.д. 80-83), просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ФИО7 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- признать задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО7 и ООО «Русфинанс ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, его индивидуальным обязательством;

- признать за ним право собственности на 10/43 долей в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>;

- разделить остаток задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», по 1/3 доле за каждым из созаемщиков;

- признать за ФИО7 право собственности на автомобиль марки ФИО3 1,6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN – №;

- признать за истцом право собственности на предметы обихода, а именно - кровать, пуф, тумбу-сундук, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ; умывальник, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ; прихожую, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ; кухонный гарнитур, стоимостью 78 275 рублей; вытяжку, стоимостью 11 476 рублей; телевизор марки LG, стоимостью 4 584 рубля; встроенный холодильник, стоимостью 9 942 рубля; посудомоечную машину марки «БОШ», стоимостью 8 313 рублей; шкаф купе, стоимостью 24 264 рубля; встроенный духовой шкаф, стоимостью 8 126 рублей; варочную панель, стоимостью 3 540 рублей; диван фирмы «ФИО13», стоимостью 39 927 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию за вышеназванное имущество в сумме 221 925 рублей.

ФИО8 подан встречный иск к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 123-125). Истица по встречному иску, неоднократно уточнив заявленные требования (т. 1 л.д. 150-165, 248-250, т. 2 л.д. 27-28, т. 3 л.д. 1-2), просит суд произвести раздел имущества следующим образом:

- выделить в собственность ФИО7 кухонный гарнитур, умывальник, прихожую, вытяжку, автомобиль Нисан ФИО9, телевизор Самсунг, телевизор Филипс, телевизор LG, встроенный холодильник марки Gorenje, встроенный холодильник BOSCH, посудомоечную машину BOSCH, шкаф купе, угловой шкаф со столиком туалетным, пылесос марки «Кирби», кровать детскую (чердак) кованную, встроенный духовой шкаф «Кеперсберг», варочную панель «Кеперсберг», диваны фирмы «ФИО13» Венеция/аккордеон, шторы, со взысканием в пользу ФИО8 денежной компенсации в размере 309 311 рублей 50 копеек;

- признать за ФИО8 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, со взысканием денежной компенсации в сумме 117 069 рублей 75 копеек в пользу ФИО7;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства, выплаченные АО «ОТП ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22 386 рублей 78 копеек;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства, выплаченные АО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 87 691 рубля 80 копеек;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства, выплаченные АО КБ «Ситибанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 83 363 рублей 73 копеек;

- взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства, выплаченные ПАО НБ «ТРАСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141 264 рублей 44 копеек;

- признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением доли несовершеннолетнего ФИО4 в размере 5/20, доли несовершеннолетней ФИО5 в размере 5/20, со взысканием денежной компенсации стоимости 5/20 долей квартиры в размере 630 000 рублей в пользу ФИО7

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по первоначальному иску ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила произвести раздел совместно нажитого имущества по указанному ее доверителем варианту.

ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчицы по первоначальному иску ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против раздела имущества, по варианту, предложенному ФИО7

Третьи лица - ООО «Русфинанс ФИО2»,ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. От ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 246-247).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании ч. 6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В тех случаях, когда отдельное имущество приобретено не на личные средства супруга, и на общие семейные средства, доли супругов в праве собственности на такое имущество подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам одного супруга и совместным средствам семьи.

Судом установлено, что ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО8 Решением мирового судьи 222 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № (т. 1 л.д. 9).

В период брака супругами совместно было нажито движимое и недвижимое имущество, в том числе, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-230).

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что источником первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 рублей являлись средства, полученные ФИО8 по договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216, 218), что не оспаривалось ФИО7 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам и совместным средствам сторон.

В целях приобретения квартиры были предоставлены заемные денежные средства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 12-20). Титульным созаемщиком по кредитному договору является ФИО8, в собственность которой подлежит оформлению приобретенная квартира (п. 5.4.5. кредитного договора).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО8 выдан Государственный Сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-6 № на получение денежных средств в размере 408 960 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 236), которые были направлены в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

На день разрешения спора между ФИО8 и ФИО7 соглашения об определении размера долей в праве собственности на квартиру не заключено.

Разрешая требования в части раздела приобретенной квартиры с привлечением средств материнского (семейного) капитала, суд исходит из того, что невыполнение взятых обязательств, связанных с оформлением права общей долевой собственности на квартиру, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, принимая во внимание гарантированные федеральным законодательством имущественные права несовершеннолетних детей сторон о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, учитывая назначение государственной поддержки, фактическое целевое использование материнского капитала семьей ФИО14, а также принимая во внимание установленную Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязанность по оформлению вещных прав несовершеннолетних детей, размер долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за несовершеннолетними

ФИО4 и ФИО6, а также принимая во внимание вложение ФИО8 личных денежных средств в размере 336 000 рублей, суд считает необходимым определить доли в спорной квартире следующим образом: за ФИО8 – 51,6 % (52/100 доли), за ФИО7 – 41,7 % (42/100 доли), за ФИО4 – 3,35 % (3/100 доли), за ФИО6 – 3,35 % (3/100 доли), с сохранением залога в пользу ПАО «Сбербанк России».

При этом, суд полагает необходимым определить долю ФИО7 в обязательствах (основной долг, проценты, штрафы) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России», в размере 41,7 % от общего объема, то есть в пределах принадлежащей ему доли.

Судом также установлено, что в период брака супругами были приобретены два транспортных средства: ФИО3 1,6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN – №; а также HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску просила оставить автомобиль ФИО3 1,6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN – №, в собственности ФИО7, взыскав в ее пользу 92 334 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от стоимости автомобиля, согласно проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости движимого имущества (т. 2 л.д. 55-203).

Поскольку истец по первоначальному иску ФИО7 против заявленного требования не возражал, суд считает возможным оставить в индивидуальной собственности ФИО7 автомобиль марки ФИО3 1,6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN – №, стоимостью 184 669 рублей, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости ? доли указанного имущества в сумме 92 334 рублей 50 копеек.

При определении порядка раздела автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, ФИО7 и ФИО8 просили оставить автомобиль в собственности каждого из них. При этом, никто из сторон не возражал против выплаты компенсации в размере 50 % от стоимости автомобиля.

Истец по первоначальному иску заявил, что вышеуказанный автомобиль приобретался с привлечением кредитных денежных средств, кредит оформлен на его имя, денежные средства выплачивает лично он, ответчица по первоначальному иску участия не принимает.

Ответчица по первоначальному иску в обоснование своих требований по признанию за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль указала, что первоначальный взнос на спорный автомобиль в размере 330 000 рублей был внесен из ее личных денежных средств, полученных по договорам дарения денежных средств от 19 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 252-253), на основании чего готова выплатить ФИО7 50 % от рыночной стоимости автомобиля за вычетом уплаченной ею личных денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, был приобретен в период брака, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31). Данный автомобиль приобретен с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ООО «Русфинанс ФИО2». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО7 и ООО «Русфинанс ФИО2» был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В силу положений главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства и по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ направлен на то, чтобы кредитор по обеспеченному залогом обязательству имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Русфинанс ФИО2», является действующим, а также то, что у ФИО7 имеется текущая задолженность по уплате кредита, при этом ФИО2, в силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО7 обязательств, вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества, определенного сторонами, преимущественно перед другими кредиторами, удовлетворение требований ФИО8 повлечет нарушение права ФИО2, как залогодержателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления в индивидуальной собственности ФИО7 автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, стоимостью 468 279 рублей, с сохранением залога в пользу ООО «Русфинанс ФИО2», с признанием обязательства ФИО7 по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс ФИО2» в целях приобретения вышеуказанного автомобиля, с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 430 рублей 99 копеек, его индивидуальным долгом. При этом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости доли в указанном имуществе (автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS) в сумме 168 424 рублей. Размер денежной компенсации определен исходы из стоимости имущества за вычетом величины не погашенного кредита ((468 279 – 131 430 рублей 99 копеек) : 2 = 168 424).

Доводы ФИО8 об использовании при приобретении автомобиля денежных средств, переданных в дар, суд полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе движимого имущества, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым передать в собственность ФИО7 следующее движимое имущество: кровать, пуф, тумбу-сундук, стоимостью 42 000 рублей, умывальник, стоимостью 11 977 рублей, прихожую, стоимостью 24 788 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 78 275 рублей, вытяжку стоимостью 11 476 рублей, телевизор марки LG, стоимостью 4 584 рубля, встроенный холодильник марки Gorenje NRKI 55288, стоимостью 9 942 рубля, посудомоечную машину марки BOSCH, стоимостью 8 313 рублей, шкаф-купе, стоимостью 24 264 рубля, пылесос марки КИРБИ, стоимостью 33 970 рублей, встроенный духовой шкаф марки КЕПЕРСБЕРГ, стоимостью 8 126 рублей, варочную панель марки Zelmer ZPG6125 CP, стоимостью 3 540 рублей, диван фирмы ФИО13 модели ВЕНЕЦИЯ, стоимостью 39 927 рублей, шторы, стоимостью 20 171 рубль, на общую сумму 321 353 рубля.

При этом, взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит денежная компенсация стоимости ? доли вышеуказанного имущества в сумме 160 676 рублей 50 копеек. Необходимо отметить, что стоимость соответствующего имущества определена в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, заключение эксперта сторонами не оспаривалось (т. 2 л.д. 203 – оборотная сторона).

В соответствии с ч.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать в собственность ФИО8, в интересах несовершеннолетних детей, кровать детскую (чердак) кованную двухъярусную и тумбу-сундук, стоимостью 39 813 рублей, диван-кровать «Альбатрос» (аккордеон), стоимостью 37 640 рублей, всего на сумму 77 453 рубля, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, без взыскания денежной компенсации, в целях использования общими детьми, проживающими с матерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 в части требований о передаче в собственность ФИО7 (со взысканием в ее пользу компенсации стоимости ? доли имущества) телевизора марки Самсунг, стоимостью 21 004 рубля, телевизора марки Филипс, стоимостью 9 080 рублей, углового шкафа со столиком туалетным, стоимостью 47 064 рубля, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, суд полагает необходимым отказать, поскольку приобретение данного имущество за счет супружеских денежных средств документально не подтверждено со стороны ФИО8, ФИО7 оспаривает приобретение супругами на совместные денежные средства указанного имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака в интересах семьи между ФИО8, АО «ОТП ФИО2», АО «ФИО2», АО КБ «Ситибанк», ПАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры.

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены в июне 2015 года.

С июня 2015 года все обязательства по вышеуказанным договорам исполняла ФИО8, что подтверждается соответствующими выписками из указанных ФИО2 (т. 1 л.д. 150-209).

Общая сумма погашения ФИО8 задолженностей по каждому кредиту составила: 44 773 рублей 56 копеек - в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП ФИО2»; 175 383 рублей 60 копеек - в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с АО «ФИО2»; 166 727 рублей 46 копеек - в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «СитиБанк»; 282 528 рублей 88 копеек - в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НБ «ТРАСТ».

С учетом изложенного, взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит 50 % от суммы произведенных выплат. Осуществление указанных выплат за счет собственных денежных средств ФИО8 со стороны ФИО7 не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО7, а также встречные исковые требований ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 и встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Определить доли и признать право общей собственности на квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:168578, площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в следующих долях: за ФИО8 – 51,6 % (52/100 доли), за ФИО7 – 41,7 % (42/100 доли), за ФИО4 – 3,35 % (3/100 доли), за ФИО6 – 3,35 % (3/100 доли), с сохранением залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в запись о праве ФИО8 на названную квартиру, указав ее право собственности в размере 52/100 долей, а также внести записи о праве собственности ФИО7 (42/100 доли), ФИО4 (3/100 доли), ФИО6 (3/100 доли) на данную квартиру.

Определить долю ФИО7 в обязательствах (основной долг, проценты, штрафы) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в размере 41,7 % от общего объема.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 22 386 рублей 78 копеек в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «ОТП ФИО2»; в размере 87 691 рубль 80 копеек - в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с акционерным обществом «ФИО2»; в размере 83 363 рублей 73 копеек - в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом Коммерческий ФИО2 «СитиБанк»; в размере 141 264 рублей 44 копеек - в счет произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом Национальный ФИО2 «ТРАСТ», а всего взыскать денежные средства в сумме 334 706 (трехсмот тридцати четырех тысяч семисот шести) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек.

Произвести раздел движимого совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО7 следующее имущество: кровать, пуф, тумбу-сундук, стоимостью 42 000 рублей, умывальник, стоимостью 11 977 рублей, прихожую, стоимостью 24 788 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 78 275 рублей, вытяжку стоимостью 11 476 рублей, телевизор марки LG, стоимостью 4 584 рубля, встроенный холодильник марки Gorenje NRKI 55288, стоимостью 9 942 рубля, посудомоечную машину марки BOSCH, стоимостью 8 313 рублей, шкаф-купе, стоимостью 24 264 рубля, пылесос марки КИРБИ, стоимостью 33 970 рублей, встроенный духовой шкаф марки КЕПЕРСБЕРГ, стоимостью 8 126 рублей, варочную панель марки Zelmer ZPG6125 CP, стоимостью 3 540 рублей, диван фирмы ФИО13 модели ВЕНЕЦИЯ, стоимостью 39 927 рублей, шторы, стоимостью 20 171 рубль, на общую сумму 321 353 (триста двадцать одна тысяча триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 стоимость ? доли вышеуказанного имущества в сумме 160 676 (ста шестидесяти тысяч шестисот семидесяти шести) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Оставить в индивидуальной собственности ФИО7 автомобиль марки ФИО3 1,6 РЕ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN – №, стоимостью 184 669 рублей, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости ? доли указанного имущества в сумме 92 334 (девяноста двух тысяч трехсот тридцати четырех) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Оставить в индивидуальной собственности ФИО7 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, стоимостью 468 279 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей, с сохранением залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс ФИО2».

Признать обязательства ФИО7 по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс ФИО2» в целях приобретения вышеуказанного автомобиля, с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 430 (сто тридцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек, его индивидуальным долгом.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию стоимости доли в указанном имуществе (автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS) в сумме 168 424 (ста шестидесяти восьми тысяч четырехсот двадцати четыре) рублей.

Передать в собственность ФИО8 кровать детскую (чердак) кованную двухъярусную и тумбу-сундук, стоимостью 39 813 рублей, диван-кровать «Альбатрос» (аккордеон), стоимостью 37 640 рублей, всего на сумму 77 453 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, без взыскания денежной компенсации, в целях использования общими детьми, проживающими с матерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.