Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ХА. А. М. об определении размера долга, восстановлении записи об ипотеке,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, с учетом уточнений по иску просил (т. 4 л.д. 176-181):

1) Определить общий объем задолженности по состоянию на 06.03.2019 в размере 474 403 руб. 82 коп., по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП (№-ИП; №-ИП) от 23.09.2015 в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017);

- №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017);

- №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО5 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017);

- №-ИП от 23.03.2016 в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017);

- №-ИП от 23.03.2016 в отношении ФИО5 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017).

2) Восстановить запись об ипотеке в силу договора (залоге недвижимости) № от 01.10.2014 на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска были возбуждены исполнительные производства №-ИП (№-ИП; №-ИП) от 23.09.2015 в отношении ФИО2; №-ИП (№-ИП) от 23.09.2015 в отношении ФИО5; №-ИП от 23.03.2016 в отношении ФИО2; №-ИП от 23.03.2016 в отношении ФИО5; №-ИП от 26.11.2015 в отношении ФИО2; №-ИП от 26.11.2015 (№-ИП) в отношении ФИО2; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО2; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО5; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО2; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО5

Постановлениями от 25.02.2016, от 06.05.2016, от 01.03.2017 вышеуказанные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

По вышеуказанным исполнительным производствам 18.02.2016 платежным поручением № в адрес взыскателя поступила денежная сумма в размере 450 779 рублей 55 коп., с учетом поступившей оплаты, задолженность на 18.02.2016 составляла 217 657 руб. 79 коп. (668 437,34 - 450779,55 = 217 657,79), что составляет сумму основного долга.

В связи с этим, были прекращены исполнительные производства №-ИП от 26.11.2015 в отношении ФИО2 на сумму 300 руб.; №-ИП от 01.02.2016 в отношении ФИО2 на сумму 4 000 руб.; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО2; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО5 на сумму 3 000 руб.

На 18.02.2016 в производстве остались следующие производства №-ИП (№-ИП; №-ИП) от 23.09.2015; №-ИП (№-ИП) от 23.09.2015; №-ИП от 26.11.2015 (№-ИП); №-ИП от 15.02.2016; №-ИП от 15.02.2016.

Общая сумма задолженность на 06 марта 2019 года с учетом всех внесенных платежей составляет 474 403 руб. 82 коп.

В связи с невозможностью реализации заложенного имущества путем продажи с торгов судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 02.02.2017 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО4 стоимостью 996 000 руб.

О передаче имущества судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска составлен соответствующий акт от 02.02.2017 г.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Челябинской области 01.03.2017 г. зарегистрирован переход прав собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, к ФИО4

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 14.02.2017 г. выносятся постановления об отмене постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю; 03.03.2017 г. выносится постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> по исполнительному производству об обращении взыскания на указанную квартиру в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя ФИО4

03.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 направлено требование о внесении разницы стоимости нереализованного на торгах имущества в размере 785 640 руб. 27 коп. на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которым установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника.

Кроме того, истец считает, что поскольку в настоящее время судебными актами признана незаконной передача имущества должника взыскателю и восстановлено ее право собственности, более того, истец фактически не реализовал свое право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, то необходимо производить расчет долга на дату рассмотрения дела 06 марта 2019 года, общая сумма задолженности на указанную дату с учетом всех внесенных платежей составляет 474 403 руб. 82 коп.

Поскольку решением Тракторозаводского районного суда Челябинской области or 26 июня 2018 года восстановлена запись в ЕГРН № от 23 октября 2018 года о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>, по основаниям указанным в судебных актах, то есть невнесения взыскателем разницы между задолженностью и принятым залоговым имуществом, нереализованным на торгах, на основании п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом разъяснений содержащихся в определении Челябинского областного суда №4ас-2247/2018 от 18.09.2018 о том, что взыскатель не лишен возможности надлежащим образом принять нереализованное имущество, то истец обратился с требованием о восстановлении его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении уточненного иска, представил контррасчет (т. 3 л.д. 131-134).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т. 4 л.д. 76).

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 202, 204).

Представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 201).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 25 июня 2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 по иску к ФИО2, ФИО5

Суд постановил: "Расторгнуть договор заемной линии № от 26 сентября 2014 года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору заемной линии № от 26 сентября 2014 года в размере 446 795 руб. 70 коп., из которых: 400 000 - основной долг, 46 795 руб. 70 коп.- начисленные, но неоплаченные проценты. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2015 года в размере 48% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга 400 000 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983,85 рублей с каждого".

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31 июля 2015 года, выданы исполнительные листы: ФС № в отношении должника ФИО2, ФС № в отношении должника ФИО5

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производствам:

- №-ИП (№-ИП) от 23.09.2015 в отношении ФИО5 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017).

30 сентября 2015 года определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № (материал №) удовлетворено заявление ФИО4 к ФИО2 ФИО5

Суд постановил: "Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей с каждого".

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 16 октября 2015 года, выданы исполнительные листы: ФС № в отношении должника ФИО2; ФС № в отношении должника ФИО5

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства:

07 октября 2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 по иску к ФИО2 (т. 3 л.д. 119-122).

Суд постановил: "Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1328000 руб. – для удовлетворения требований по договору заемной линии № от 26.09.2014, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10 ноября 2015 года, выданы исполнительные листы: ФС № и ФС № в отношении ФИО2

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производствам:

- №-ИП от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ об объединении исполнительных производств в сводное от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по Постановлению СПИ от 01.03.2017);

- №-ИП от 26 ноября 2015 года (№-ИП) в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по Постановлению СПИ об объединении в сводное от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017).

18 декабря 2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № удовлетворено заявление ФИО4 к ФИО2

Суд постановил: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по 4 000 рублей".

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 12.01.2016, выдан исполнительный лист: ФС № в отношении должника ФИО2

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производствам:

- №-ИП от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по Постановлению СПИ от 01.03.2017).

25 декабря 2015 года решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 ФИО5

Суд постановил: "Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 22.09.2015 в размере 9 394 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (по состоянию на 15.09.2015 года 9,5 % годовых) на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 400 000 руб., начиная с 23.09.2015 по день фактической оплаты основного долга; расходы ко оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано.Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы: ВС № в отношении должника ФИО2; ВС № в отношении должника ФИО5

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производствам:

- №-ИП от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по постановлению СИИ от 25.02.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017).

- №-ИП от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО5 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 06.05.2016; сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017).

28 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска по делу № удовлетворено заявление ФИО4 к ФИО2

Суд постановил: "Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей".

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист: ВС № в отношении должника ФИО2, ВС № в отношении должника ФИО5

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производствам:

- №-ИП от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017);

- №-ИП от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО5 (сводное исполнительное производство № по постановлению СПИ от 01.03.2017).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2016, от 06.05.2016, от 01.03.2017 вышеуказанные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года определена сумма задолженности на 02.02.2017 в сумме 217 992 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 43-44).

По вышеуказанным исполнительным производствам 18.02.2016 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 450 779 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручение № (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, с учетом поступившей оплаты, задолженность на 18 февраля 2016 года составляла 217 657 рублей 79 копеек (668 437 руб. 34 коп. – 450 779 руб. 55 коп. = 217 657 руб. 79 коп.), что составляет сумму основного долга.

В связи с этим, были прекращены следующие производства №-ИП от 26.11.2015 в отношении ФИО2 на сумму 300 руб.; №-ИП от 01.02.2016 в отношении ФИО2 на сумму 4 000 руб.; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО2; №-ИП от 15.02.2016 в отношении ФИО5 на сумму 3 000 руб.

На 18.02.2016 в производстве остались следующие исполнительные производства: №-ИП (№-ИП; №-ИП) от 23.09.2015; №-ИП (№-ИП) от 23.09.2015; №-ИП от 26.11.2015 (№-ИП); №-ИП от 15.02.2016; №-ИП от 15.02.2016.

Поскольку данная денежная сумма была выплачена не в полном объеме, то есть не достаточно для исполнения обязательств по вышеуказанным производствам, то судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.11.2015 (№-ИП) в отношении ФИО2, был направлен пакет документов для реализации имущества должника, что подтверждается уведомлением от 27 сентября 2016 года №.

В связи с невозможностью реализации заложенного имущества путем продажи с торгов судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 02 февраля 2017 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО4 стоимостью 996 000 руб.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП нереализованное имущество было передано взыскателю, о чем свидетельствует постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 02 февраля 2017 года, акт о передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности от 02 февраля 2017 года.

На основании указанных документов Управлением Росреестра по Челябинской области 01 марта 2017 года зарегистрирован переход прав собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, к ФИО4

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 14 февраля 2017 года вынесены постановления об отмене постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю; 03 марта 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по исполнительному производству об обращении взыскания на указанную квартиру в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя ФИО4

03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 направлено требование о внесении разницы стоимости нереализованного на торгах имущества в размере 785 640 руб. 27 коп. на депозитный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 03 марта 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по исполнительному производству о взыскании долга в размере 88 770 руб. в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя ОАО "<данные изъяты>".

Помимо этого, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 12 апреля 2017 года признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска. Указанным постановлением признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 01 апреля 2016 года; признано незаконным и отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 02 февраля 2017 года. На старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

19 января 2018 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по административному делу № частично удовлетворены требования ФИО4 к УФССП России по Челябинской области, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, старшим судебным приставам Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7, ФИО8, Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными действий.

22 мая 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение первой инстанции отменено, принято новое решение: Производство по делу в части административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО12 об отмене постановления о расчете задолженности от 03 мая 2017 года по исполнительному производству от 24 сентября 2015 года № прекращено. В остальной части ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований отказано. В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

По мнению суда, исковые требования об определении суммы задолженности по состоянию на 06.03.2019 г. в размере 474 403 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела расчётом судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска (т. 4 л.д. 65 – 66).

Согласно данного расчёта, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 04.03.2019 г., ФИО2 определена задолженность по состоянию на 04.03.2019 г. в сумме 217 992 руб. 89 коп.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не отменено, не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем доводы иска о задолженности ФИО2 в размере 474 403 руб. 82 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО4 о восстановлении его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, восстановлении записи об ипотеке в силу договора № от 01.10.2014 г. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

26 июня 2018 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО14 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки по регистрации права собственности недействительной удовлетворены.

Суд постановил: "Прекратить запись в ЕГРН № от 01.03.2017 года о праве собственности ФИО4 на квартиру по адресу <адрес>. Восстановить запись в ЕГРН № от 23.10.2008 года о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>." (т. 1 л.д. 145-151).

26.06.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения (т.. 2 л.д. 29-39).

Кроме того, 21 февраля 2019 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании обязательств, установленных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.06.2015, решением мирового судьи судебного участка № Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.03.2016, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.12.2015, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30.09.2015, прекращенным исполнением, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 298 руб. 66 коп. (т. 4 л.д. 56-58).

Решение суда на момент вынесения настоящего решения суда в законную силу не вступило.

Ранее определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2018 года производство по делу № приостановлено.

15 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение суда от 07.11.2018 отменено, гражданское дело № направлено в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 60-63).

18 сентября 2018 года Челябинским областным судом вынесено определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Челябинского областного суда от 22.05.2018 (дело №).

Судом кассационной инстанции отражено следующее: "Постановленное судебной коллегией решение, не препятствует проведению повторной процедуры передачи взыскателю нереализованного имущества должника в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наличие зарегистрированного права собственности за взыскателем этому не препятствует, поскольку исполнительное производство № не окончено и не прекращено. Устранение нарушений закона при передаче нереализованного имущества взыскателю оспариваемым постановлением и проведение повторной процедуры передачи взыскателю нереализованного имущества должника с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отвечает, в том числе и интересам взыскателя, поскольку устраняет угрозу оспаривания в дальнейшем должником права собственности ФИО4 на спорное имущество в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 108-114).

Согласно закладной от 19 января 2010 года залогодателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (т. 3 л.д. 226-234).

28 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО13 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 248-249). На основании передаточного акта указанная квартира передана ФИО13 (т. 3 л.д. 250).

14 января 2019 года регистрация права собственности в отношении данной квартиры приостановлена в связи с имеющими запретами на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 252-253).

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № от 26 июня 2018 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время является ФИО2, право собственности ФИО4, несмотря на формальное наличие соответствующей записи в ЕГРН, прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие не исполненного денежного обязательства ФИО2 перед ФИО4, обеспеченного ипотекой, возврат квартиры в собственность ФИО2, запись об ипотеке спорной квартиры в ЕГРН № от 01.10.2014 г. аналогично подлежит восстановлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ХА. А. М. об определении размера долга, восстановлении записи об ипотеке удовлетворить частично.

Восстановить запись в ЕГРН № от 01.10.2014 г. об ипотеке в силу договора (залоге недвижимости) на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части в иске ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ХА. А. М. солидарно в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько