Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОCТРАНСАВТО» <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя их тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем автобуса IV разряда в структурном подразделении «Колонна № отдела эксплуатации «Межрайонного автотранспортного предприятия № «Автоколонна №» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автобусом марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, и переданным АО «МОСТРАНСАВТО» по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-МТА/Л; работал на заказных перевозках (аэропорт Шереметьево - <адрес>). В 13 часов 55 минут двигался в сторону <адрес>; на 233 км. автодороги «Москва – Минск» не справился с управлением и совершил наезд на осевое ограждение, разделяющее встречное направление. В результате ДТП автобусу был причинен материальный ущерб. Согласно административным материалам ГИБДД и отдела безопасности движения филиала, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3. Вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, а также приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Для подготовки дела к судебному разбирательству истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Ответственным за проведение экспертизы был назначен заместитель главного инженера ФИО4. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа деталей составила 363412 рублей 57 копеек. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба только по Закону «Об ОСАГО». Конституционный Суд РФ указал, что взыскание ущерба с виновника ДТП только в размере, который определялся по Единой методике ЦБ РФ, приводит к несоразмерному ограничению права истца на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско - правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. В соответствии с вышеуказанным, ФИО1обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 363412 рублей 57 копеек. Кроме того, как следует из п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). В результате произошедшего ДТП истцом в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ были произведены расходы на оплату госпошлины в размере 6834,00 рублей для восстановления нарушенного права. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 363412 рублей 57 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6834,00 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец существо требований не изменил, указывая в них на то, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ВР-21 Государственное унитарное предприятие <адрес> «МОСТРАНСАВТО» (сокращенное наименование - ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (АО «МОСТРАНСАВТО»). Данная информация подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (приложена к исковому заявлению), а также копией Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ВР-21 (прилагается). Относительно технического состояния транспортного средства Луидор, как указывает далее в дополнениях истец, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут контролер отдела технического контроля ФИО5, являясь должностным лицом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» № 126-ФЗ выпустил на линию в исправном состоянии. ФИО1 принял от контролера ОТК автобус и претензий не заявлял. Данный факт подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ№, где стоит личная подпись ФИО5 (путевой лист приложен к исковому заявлению). Кроме того, факт выпуска на линию исправного транспортного средства подтверждается материалами служебного расследования (актом от 07.05.2020г. №, пункты 23.25,26), проведенного сотрудниками отдела безопасности движения «МАП №» (материалы служебного расследования приложены к исковому заявлению). Указанные документы истец считает достаточным основанием для подтверждения того, что автобус Луидор, государственный регистрационный знак <***>, был выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, и ФИО1 управлял исправным автобусом. Также истец указывает на то, что на момент ДТП, совершенного водителем ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, диагностическая карта с актуальным сроком действия отсутствовала. Государственный технический осмотр подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Вместе с тем, истец посчитал необходимым заметить, что данный факт не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба по вине водителя вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО3 было написано личное заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, которым он обязался возместить ущерб в полном объеме (приложено к исковому заявлению). Однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не погашен, на контакт водитель не идет, любые документы под роспись получать отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явился. В адресованных суду письменных ходатайствах, а также в дополнениях к исковому заявлению истец просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании его представителей и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в связи с чем суд находит, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело и в отсутствие ответчика.

Свое отношение к заявленным к нему исковым требованиям ответчик ФИО1 отразил в письменных возражениях, адресованных суду, в которых просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал на то, что он в причинении вреда истцу не виновен. Отмечает, что истец искажает обстоятельства случившегося. Никакой административный материал ГИБДД не устанавливает его вину в ДТП. Составленные протокола и постановления по делу об административном правонарушении никакого отношения к ДТП не имеют. Работодатель вывел на маршрут и выдал ему для управления транспортное средство, которое не прошло технический осмотр, и в отсутствие страхового полиса. Такое транспортное средство работодатель не имел права допускать к автоперевозкам. ДТП произошло не иначе как в связи с неполадками в системе управления транспортного средства; машину занесло в сторону в связи с неполадками в системе управления. Указанные обстоятельства истец скрыл. Указывая в иске о том, что транспортное средство прошло технический осмотр, истец также намеренно вводит суд в заблуждение. Также истец в иске не указывает на то, что были наказаны лица, допустившие неисправное транспортное средство к автоперевозкам. В частности, уволили механика организации, допустившего авто к перевозкам. Никак не подтверждается из приложенных к иску документов и права истца на поврежденный транспорт. К иску приложен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и Государственным унитарным предприятием, а не с АО «МОСТРАНСАВТО». Кроме того, к иску приложено «Приложение к договору от 2017 года», в котором приведен перечень передаваемых в пользование транспортных средств. Какое отношение к договорным отношениям между Министерством транспорта и АО «МОСТРАНСАВТО» он имеет, не ясно. К тому же, нет акта передачи поврежденного транспортного средства истцу собственником транспорта. С заявленным размером ущерба не согласен. Транспортное средство никак не получило те повреждения, какие приведены в материале, приложенном к иску. Истец намеренно увеличил повреждения и стоимость их ремонта. Не вполне ясны права истца на подачу иска относительно поврежденного транспортного средства. К тому же, ряд приложенных к иску документов не утверждены. В связи с указанным, он не согласен с исковыми требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях ответчика ФИО3. Вместе с тем высказал замечания по результатам исследования материалов дела и свои предложения по существу дела, представив их в письменном виде, суть которых сводится к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив существо заявленных требований и возражений на них, проверив материалы дела по доводам сторон, оценив представленные доказательства и проанализировав нормативно – правовую базу применительно к возникшим правоотношениям между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из искового заявления, истец ставит вопрос о полной материальной ответственности своего работника за ущерб, причиненный им при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, регулируются трудовым законодательством, в частности, главами 37 и 39 ТК РФ, содержащие основания, условия и пределы материальной ответственности сторон трудового договора и непосредственно работника за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «МОСТРАНСАВТО» на должность водителя автобуса IV разряда в структурном подразделении «Колонна № отдела эксплуатации «Межрайонного автотранспортного предприятия № Автоколонна №», филиал АО «МОСТРАНСАВТО» <адрес>.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автобусом марки «Луидор», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, и переданным АО «МОСТРАНСАВТО» по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-МТА/Л; работал на заказных перевозках (аэропорт Шереметьево - <адрес>). В тот день в 13 часов 55 минут ФИО1 двигался в сторону <адрес> и на 233 км. автодороги «Москва – Минск» не справился с управлением и совершил наезд на осевое ограждение, разделяющее встречное направление. В результате дорожно -транспортного происшествия (далее – ДТП) автобусу «Луидор» был причинен материальный ущерб. Согласно административным материалам ГИБДД и отдела безопасности движения филиала ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) водителем ФИО3. Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ№.

В подтверждение изложенного в иске истец представил суду: названные постановления по делу об административном правонарушении в копиях; акт № служебного расследования ДТП, составленный ДД.ММ.ГГГГ; иные документы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе: схему о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП без даты, приказ за подписью директора МАП № «Автоколонна №» <адрес> филиал МО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, объяснительную ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАП № «Автоколонна №» <адрес> филиал МО «МОСТРАНСАВТО» и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в обоснование своих исковых требований представлен суду заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как представленные истцом доказательства никак не могут повлечь полную материальную ответственность ответчика ФИО3.

Как указано выше, Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 243 ТК РФ, определяет перечень случаев полной материальной ответственности работника перед работодателем.

В числе таких случаев указан случай причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, на что указывает истец, а также случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, в подтверждение чего истцом представлен суду договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, действующий «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, не предусматривает такую должность (работу) как должность (работу) водителя.

Следовательно, заключенный истцом с ответчиком ФИО3 договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакой юридической силы в связи с противоречием законодательству, а потому не может повлечь полную материальную ответственность ФИО3, работавшего на должности водителя, вследствие чего и удовлетворение исковых требований.

Не может повлечь полную материальную ответственность ответчика ФИО3 за ущерб транспортному средству и факт привлечения его к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что согласно административным материалам ГИБДД и отдела безопасности движения филиала ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ; вина ответчика подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, и приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ№.

По смыслу предписаний ст. 243 ТК РФ материал отдела безопасности работодателя, в частности, и приказ работодателя о наказании работника, сам по себе не может являться основанием для полной материальной ответственности работника. Вместе с тем, причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, в силу ст. 243 ТК РФ является основанием для полной материальной ответственности работника.

Однако, из исследованных в судебном заседании постановлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности и других материалов дела не прослеживается причинно - следственная связь между правонарушениями, за которые ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности, и имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вопреки доводам истца в материалах дела нет допустимых доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО3, а именно в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, на что указал в своем исковом заявлении истец.

Как видно из исследованных в судебном заседании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, соответственно, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствие ремней безопасности, и по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за отсутствие технического осмотра транспортного средства.

Постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновен в ДТП в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Таким образом, нет доказательств причинения ущерба в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, которые могут повлечь полную материальную ответственность ответчика ФИО3. Следовательно, он не может нести полную материальную ответственность и по тому основанию, что был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства явствуют о неправомерном допущении работодателем транспортного средства к перевозкам.

Из исследованных в судебном заседании протоколов по делу об административном правонарушении и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к автоперевозкам допущено транспортное средство - автобус марки «Луидор», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 в отсутствие тахографа, ремней безопасности, отсутствия технического осмотра транспортного средства и страхового полиса. При указанных недостатках, выявленных сотрудниками ГИБДД, на которые обращает внимание и ответчик, суд полагает, что автобус нельзя было допускать к автоперевозкам.

Указанные обстоятельства и нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности и удовлетворению иска по существу заявленных требований.

Не дают оснований для удовлетворения иска в какой - либо части и другие установленные по делу обстоятельства.

Так, в своем заявлении истец в порядке подтверждения своего права на указанный автобус марки «Луидор» указывает на то, что данный автобус, принадлежащий Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 58 № и паспортом транспортного средства серии <адрес>, передан АО «МОСТРАНСАВТО» по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-МТА/Л, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (ссудодатель) и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО».

Последний, согласно исследованным в судебном заседании распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ВР-21 и выписки из ЕГРЮЛ, реорганизован в форме преобразования в акционерное общество «МОСТРАНСАВТО».

Однако, исследование названного договора и представленных истцом приложений к данному договору не подтверждают право пользования истца данным автобусом.

Так, согласно исследованному в судебном заседании договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-МТА/Л, заключенному между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (ссудодатель) и Государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «МОСТРАНСАВТО» (ссудополучатель) предметом договора является передаваемое ссудодателем ссудополучателю движимое имущество, поименованное в Приложении № к Договору «Перечень переданного имущества», о чем указано в п. 1.1 названного Договора.

Согласно п. 1.3 названного Договора «Наименование, назначение, количество, стоимость принадлежности имущества, а также относящиеся к нему документы, указаны в Перечне передаваемого имущества (Приложение № к Договору).

Согласно п. 2.1. и 2.1.1 Договора ссудодатель обязан подготовить имущество к передаче, в том числе составить акт приема - передачи движимого имущества по форме, согласованной в Приложении № к Договору. Согласно п. 2.1.2. Договора передать ссудополучателю имущество вместе со всеми его принадлежностями и относящейся в нему документацией по акту приема – передачи движимого имущества в срок до (срок не указан). Акт приема-передачи движимого имущества, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 10.6 названного Договора указывается, что к Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение №- Перечень передаваемого имущества; Приложение № - Форма акта приема-передачи движимого имущества; Приложение № - Форма акта возврата движимого имущества.

В судебном заседании исследованы представленные истцом, как относящиеся к названному договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-МТА/Л, документы, в том числе, Приложение № к Договору безвозмездного пользования имуществом, в виде Перечня передаваемого имущества; Приложение № к Договору безвозмездного пользования имуществом в виде акта приема - передачи движимого имущества и Приложение № к Договору безвозмездного пользования в виде акта возврата движимого имущества.

Все указанные документы, как усматривается из них самих, относятся к Договору безвозмездного пользования имуществом от 2017 года (без даты и месяца), в то время как свои права на пользование имуществом, в том числе автобусом марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***>, VIN №, истец связывает с Договором от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, исследованный акт приема – передачи движимого имущества не только указан в качестве приложения к Договору безвозмездного пользования имуществом от 2017 года, но и не заполнен и не датирован.

Приложений в виде Перечня передаваемого имущества и Акта приема - передачи движимого имущества, относящиеся непосредственно к Договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-МТА/Л, истец суду не представил.

Помимо указанных документов истец не представил суду иных документов и допустимых доказательств в подтверждение своих прав на данный автобус.

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал свое право на поврежденный при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО3 транспортное средство - автобус марки «Луидор», государственный регистрационный номер <***>, VIN №, а следовательно, и свое субъективное право на заявление рассматриваемых исковых требований, в силу чего они также не могут быть удовлетворены

Никак не подтверждают обоснованность исковых требований и иные представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе акт № служебного расследования ДТП, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий даты его утверждения Директором МАП № «Автоколонна №» <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО»; схема о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не утвержден главным инженером «МАП № а/к 1787»; схема ДТП, которая не содержит даты ее составления и сведений о лице его составившем; приказ за подписью директора МАП № «Автоколонна №» <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ№-П; объяснительная и заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАП № «Автоколонна №» <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО».

Более того, из объяснительной ФИО3 - ответчика по делу усматривается, что он выехал на автобусе вместе с ФИО7, получив заказ на перевозку в <адрес>. ДТП произошло в результате того, что резко повело руль автобуса налево. С утра на данной машине выезжал водитель ФИО7. Работники ГАИ нашли автобус технически неисправным.

Однако, работодатель не проверил доводы ФИО3 о неисправности автобуса, не получил пояснений по факту ДТП у второго водителя автобуса ФИО7.

Кроме того, суд находит, что акт № служебного расследования ДТП, составленный ДД.ММ.ГГГГ, содержит неподтвержденные надлежащими документами сведения о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Так, в пункте 31 указано, что по факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен административный материал, согласно которому водитель автобуса Газель-Некст г/н №ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». В пункте 32 указано, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Однако, как установлено в судебном заседании, такого административного материала, составленного сотрудниками ДПС, согласно которому водитель автобуса марки «Луидор» ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нет и суду не представлен.

Такие же неподтвержденные сведения содержит и Приказ за подписью директора МАП № «Автоколонна №» <адрес> филиал АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах причинения вреда и предписаниях закона, регламентирующих обязательства работника по возмещению вреда причиненного работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и потому считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа деталей составила 363412 рублей 57 копеек, так как в стоимость восстановительного ремонта включены комплектующие (детали, узлы, запчасти), которые не были повреждены, а также включены излишние работы, заслуживают внимания, однако при тех основаниях, при которых суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, они не имеют правового значения по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по делу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в интересах «МАП № «Автоколонна №» филиал АО «МОCТРАНСАВТО» <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья М.С.Курбангаджиев

№(2-162/2020)