Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗОН», ГУ МВД России по <адрес> об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «ОЗОН» и ГУ МВД РФ по <адрес>. При подаче иска в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с <данные изъяты>» был приобретён автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля. Впоследствии выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, в отношении ООО «ОЗОН», при этом последняя организация никогда не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, а обременение в виде установленного запрета на совершение регистрационных действий противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ОЗОН» был заключён договор лизинга №, согласно которому <данные изъяты>» предоставляет ООО «ОЗОН» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «ОЗОН» передал лизингодателю <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. С даты покупки вышеуказанного автомобиля в салоне <данные изъяты>», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в собственности <данные изъяты>», и никогда не находился в собственности ООО «ОЗОН», что подтверждается ПТС <адрес> выданым <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4<адрес> возбуждено исполнительное производство №-СД, предмет исполнения задолженность в размере 31300 рублей в отношении должника ООО «ОЗОН». Взыскателем по названному исполнительному производству выступает ГУ МВД России по <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4<адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4<адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечён в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель <адрес>ФИО4

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОЗОН», представитель третьего лица <данные изъяты>», третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес>ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 226, 227) в судебное заседание не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества – по месту жительства истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4<адрес> в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, принятый запрет является одной из форм ареста имущества, в связи с чем на иски об отмене такого запрета распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, Следовательно, на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению Дубовским районным судом <адрес> по месту нахождения арестованного имущества – месту жительства истца.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделкиоб отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав; указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого <данные изъяты>» приобретён автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В этот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля. Впоследствии установлено, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, в отношении ООО «ОЗОН», при этом последняя организация никогда не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, а обременение в виде установленного запрета на совершение регистрационных действий противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы собственника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «ОЗОН» был заключён договор лизинга №, согласно которому <данные изъяты> предоставляет ООО «ОЗОН» во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «ОЗОН» передал лизингодателю <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

С даты покупки вышеуказанного автомобиля в салоне <данные изъяты>», а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в собственности <данные изъяты>», и никогда не находился в собственности ООО «ОЗОН», что подтверждается № выданым <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4<адрес> возбуждено исполнительное производство №-СД, предмет исполнения задолженность в размере 31300 рублей в отношении должника ООО «ОЗОН». Взыскателем по названному исполнительному производству выступает ГУ МВД России по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4<адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС <адрес> выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и денные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и ;у платить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю, товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, № выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4 незаконно, поскольку указанный автомобиль в собственности ООО «ОЗОН», являющегося должником по настоящему исполнительному производству не находится и когда-либо ранее не находился.

В связи с чем, по выводу суда имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия, поскольку в настоящее время истец органичен в правах по распоряжению собственным имуществом - автомобилем <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеупомянутого транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № выдан <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин