Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий многопрофильный техникум» ФИО2, действующей на основании доверенности <номер> от <дата> (л.д. 104),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Брюховецкого района в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Прокурор Брюховецкого района, действуя в интересах субъекта Российской Федерации,обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Брюховецкого района была проведена проверка фактического возмещения ущерба, причиненного преступлениями бюджетной системе.

В ходе проверки установлено, что постановлением старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 в различных должностях работала в ОМВД России по Брюховецкому району с графиком работы с 09 до 17 часов и выходными днями в субботу и воскресенье. Следствием опровергнуты доводы ФИО3, что она работала в тоже время и те же часы в ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» и что там выполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем, ФИО3 незаконно за период с <дата> по <дата> получила заработную плату в сумме 165058,33 рублей, ее действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза и получено заключение <номер> от <дата> года(дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза) о том, что за период с<дата> по <дата> ФИО3 выплачена заработная плата в общей сумме 165058,33 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекло 2 года.

В связи с чем, в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело <номер> и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанного состава преступления, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также прекращено в отношении нее уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор, ссылаясь на требования ст. 54 УПК РФ, ст.ст. 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» гласит, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0).

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата>, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовное ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3 не истек.

Из вышеизложенного следует, что в результате совершенного хищения ФИО3 причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации. Своими незаконными действиями ФИО3 нарушила законные интересы государства по формированию бюджетов.

В связи с этим, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 165058,33 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Брюховецкого района Киселев И.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Брюховецкий многопрофильный техникум» - по доверенности ФИО2 поддержала требования прокурора, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что ФИО3 работала в ГАПОУ «БМТ» вахтером, потом уборщицей, в ее обязанности в период работы вахтером вменялосьсоблюдение порядка в корпусе и пропускного режима. График работы вахтера с 8 до 16 час 15 мин, перерыв на обед с 12 до 13 часов, в это время вахтер должен был находиться на своем рабочем месте. Зарплату ФИО3 получала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении (л.д. 105).

В-ны, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования прокурора Брюховецкого района обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела,прокуратурой Брюховецкого района была проведена проверка фактического возмещения ущерба, причиненного преступлениями бюджетной системе, в результате чего было установлено, что <дата> старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика ФИО3, <дата> года рождения, по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7-21).

Согласно указанному постановлению, следствием установлено, что за период с <дата> по <дата> ответчик ФИО3 работала в различных должностях в ОМВД России по Брюховецкому району с графиком работы с 09-00 до 17-00 часов и выходными днями в субботу и воскресенье. При этом следствием опровергнуты доводы ФИО3 в той части, что она работала в тоже время и те же часы в ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум» и там выполняла возложенные на нее обязанности, в связи с чем, ФИО3 незаконно за период с <дата> по <дата> получила заработную плату в сумме 165 058,33 рублей. Указанные действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы <номер>-э от <дата>,выполненнойэкспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю,за период с<дата> по <дата> ФИО3 выплачена заработная плата в общей сумме 165058,33 рублей (л.д. 33-44, л.д. 41).

Кроме того, судом допрошены свидетелиФилинский Б.М., ФИО4, Б.М.МА., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, чьи показания в совокупности позволяют сделать вывод о том, что за период с <дата> по <дата> ответчик ФИО3 работала в различных должностяхв ОМВД России по Брюховецкому району с графиком работы с 09-00 до 17-00 часов,5 дней в неделю, и опровергают доводы ФИО3, приведенные в ходе предварительного расследования в той части, что она в то же время и теже часы значилась трудоустроенной в ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум», гдевыполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Так, из показаний свидетеляФилинского Б.М. -помощника начальника ОМВД по Брюховецкому району по ОЛРЭС судом установлено, что в его должностные обязанности входит прием, увольнение, обучение, воспитательная работа с личным составом. ФИО3 он знает, отношения рабочие, нормальные. ФИО3 с <дата> стала работать в качестве инспектора ОГИБДД, потом в январе 2011 года была назначена оператором ЭВМ отдела учета и регистрационной работы ОГИБДД ОВД по Брюховецкому району.С <дата> по <дата> ее руководителем был ФИО4 - начальник ОГИБДД, а с <дата> годаФИО3 перевели техником тыла первой категории, где она проработала до <дата>, ее руководителем в это время был ФИО12. С <дата> годаФИО3 стала работать в отделе делопроизводства и режима ОМВД России по <адрес>, и ее начальником была ФИО6, в этом отделе она проработала до <дата>, после чего была уволена по инициативе сотрудника, так как была принята стажером в отдел полиции в ППС, с <дата> она получила должность инспектора ППС.За период работы в указанных должностях каких - либо служебных записок, докладныхот начальников отделов и подразделений о том, что ФИО3 не находится на своем рабочем месте, он не получал. В 2018 году поступил материал из прокуратуры, где были выявлены нарушения при подаче сотрудниками ОМВД сведений о доходах иемустало известно, что ФИО3 работает еще и в Брюховецком многофункциональном техникуме. Фактически прогулов у ФИО3 в период ее работы в ОМВД не было. Табели учета рабочего времени велись руководителями подразделений, они же их и подписывали, нарушений не было, дисциплинарных взысканий не было. График работы у ФИО3 былс 9-00 до 17-00 часов, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные, обеденный перерыв с 13 до 13-45, в предпраздничные дни работа до 16 часов и в пятницу до 16 часов. Вся трудовая деятельность ФИО3 в ОМВД России по Брюховецкому району подтверждена приказами. В ходе беседыФИО3 пояснила, что за нее в БМТ работала ее мать, а она была только оформлена.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает начальником МЭРО ОГИБДД по Брюховецкому, Каневскому и Приморско-Ахтарскому районам с 2012 года. ФИО3 он знает, отношения нормальные, она находилась в его подчинении с августа по февраль 2012 года, работаясначала инспектором отделения учета и регистрационной работы, а потом стала работать оператором ЭВМ ГИБДД, ее место работы было непосредственно в здании ГИБДД по ул. Привокзальной, 30, в ст. Брюховецкой. Непосредственным начальником у ФИО3 был ФИО13, а он, ФИО4, был руководителем всего ГИБДД. График работы оператора ЭВМ с 9-00 до 17-00 часов, со вторника по субботу, воскресенье, понедельник - выходной. За ФИО3 осуществлял контроль инспектор, который с ней работал и он сам. Прогулов у нее не было, больничные листы были, и отпрашивалась она не часто, добросовестно исполняла свои обязанности. На вопрос отсутствовала ли она на своем рабочем месте и как часто, ответил, что не помнит, если только отпрашивалась на 1-2 часа по семейным обстоятельствам. О том, что она работала в другом месте, ему не было известно. Совмещать работу в ГИБДД и в БМТ она не могла, разве только в выходной день, в понедельник, а остальные дни она была на рабочем месте, так как загруженность большая, у нее было общее оформление документов, потом эти документы она передавала инспектору ФИО13, который работал инспектором отдела по приему квалификационных экзаменов группы ГИБДД. В указанный период рапортов, служебных записок о том, что ФИО3 нет на работе, никто ему не подавал.

СвидетельФИО13 в судебном заседании показал, что работает инспектором административной практики ОМВД по Брюховецкому району, ФИО3 знает, отношения нормальные. Он работал с ней с 2010 по 2012 годы, точно дат не помнит. В 2010 году он был инспектором отдела по приему квалификационных экзаменов, а ФИО3 - оператором ЭВМ ГИБДД. Попова была в его подчинении, находились они в одном кабинете в здании ГИБДД по ул. Привокзальной, 30, в ст. Брюховецкой, у них было три смежных кабинета, она обрабатывала документы при замене, утрате водительских прав. Работала она с 9-00 до 17-00 часов, со вторника по субботу, вторник-среда до 13 часов, так как там была учеба. ФИО3 все время находилась на рабочем месте,он не помнит таких случаев, чтобы она отпрашивалась. Она не говорила ему, что работает еще где-то, и у него такой информации не было. Считает, что ФИО3 не могла совмещать работу в ГИБДД и в Брюховецком многофункциональном техникуме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в МБОУ СОШ № 1 учителем ОБЖ и технологии. Ранее он работал начальником тыла в ОМВД России по Брюховецкому району, ответчик ФИО3 в период с <дата> по <дата> работала в должности техника первой категории тыла ОМВД России по Брюховецкому району, находилась в его подчинении. Находились они в здании ОМВД на втором этаже в одном кабинете, у нее был свой стол, на котором стоял компостер и она на нем работала, график ее работы - с 9-00 до 17-00 часов, с обеденным перерывом, с понедельника по пятницу, выходной суббота и воскресенье. В ее обязанности входила работа по подготовке различных документов по службе тыла. Прогулов у ФИО3 не было, но иногда она отпрашивалась по семейным обстоятельствам, но он никогда не писал докладные руководителю, так как она была все время на работе. ФИО3 не говорила, что она работает еще и в БМТ, и она не могла совмещать работу, он бы заметил ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ОМВД России по Брюховецкому району инспектором, руководителем группы по делопроизводству.ФИО3 она знает, отношения нормальные, ответчик работала в ее подчинении в отделе делопроизводства ОМВД с <дата> по <дата>, в ее обязанности входила регистрация входящей, исходящей корреспонденции, работа с документами, конвертирование. График работыс понедельника по пятницус 9-00 до 17-00часов, выходной - суббота и воскресенье. Место работы ФИО3 – в здании ОМВД по ул. Тимофеева, 35, в ст. Брюховецкой, находились они с ней в одном кабинете. Фактов прогулов у ФИО3 не было. О том, что ФИО3 работала еще и в БТМ, ей ничего не известно. Совмещать работу в ОМВД и еще в БМТв служебное время ФИО3 не могла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает преподавателемв Брюховецком многопрофильном техникуме. ФИО3 не знает. С 2011 года по 2014 год он работал в БМТ, его рабочее место было в 2014 году в корпусе <номер> кабинет <номер>, в 2011 году он в корпусе <номер> не работал.

СвидетельФИО8 в судебном заседании показала, что работала преподавателем Брюховецкого многопрофильного техникума с августа 2013 года по 2016 года, потом ушла в декретный отпуск и потом опять стала работать в БМТ.Ее рабочее место- это корпус <номер>, кабинет 1-8, это кабинет химии. До ее ухода в декретный отпускв 2013-2014 г.г., вахтера в корпусе <номер> не было вообще, лично она не знакома ни с сторожами, ни с вахтерами. Ее время работы с 8часов 30 минут до 14 часов 30 минут, или до 15 часов, второй смены нет, и чтобы кто-то находился на вахте,она не видела.ФИО3 онане знает.

При предъявлении для обозрения ксерокопии фотографии ФИО3 из паспорта, свидетель ФИО8 показала, что она данную женщину в БМТ не видела ни разу.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО8

При предъявлении для обозрения ксерокопии фотографии ФИО3 из паспорта, указанные свидетели показали, что ониэту женщинуне знаюти на территории БМТ не видели ее ни разу.

Суд установил, что за период с <дата> по <дата> ответчик ФИО3 была трудоустроена в ОМВД России по Брюховецкому району на полный рабочий день, 5 дней в неделю, находилась на рабочем месте, получала заработную плату, однако и в тоже время была трудоустроена в ГАПОУ КК «Брюховецкий многопрофильный техникум», получив заработную плату в сумме 165 058,33 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к каковым относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, истекло 2 года.

В связи с чем, в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело <номер> и уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков указанного состава преступления, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Также прекращено в отношении ФИО3 уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановления от <дата> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, ФИО3 не возражала против прекращения прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, виновное в совершении преступления и причинившее вред этим преступлением бюджету, обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.06.2007 года № 591-0-0, от 16.07.2009 года № 996-0-0, от 21.04.2011года № 591-0-0, от 20.10.2011года № 1449-0-0).

Пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <дата>, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3 не истек.

Из вышеизложенного следует, что в результате совершенного хищения ФИО3 причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации на сумму 165 058,33 рублей. Своими незаконными действиями ФИО3 нарушила законные интересы государства по формированию бюджетов.

В связи с изложенным, вред, причиненный государству вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3, подлежит возмещению в полном объеме, тем самымисковые требования прокурора Брюховецкого района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Брюховецкого района в интересах субъекта Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный преступлением, в размере 165 058,33 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Минфин КК (ГАПОУ КК БМТ)

л/счет 825.72.017.0, тип средств 70.0000, КБК 82500000000000000111,

р/с <***>,

БАН - Южное ГУ Банка России г. Краснодар,

БИК 040349001

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В.Салогубова