Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП им. Димитрова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СП им. Димитрова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин. на ж/д ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий комбайном № регион, принадлежащим ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Назарова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СП им. Димитрова» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, с учетом согласия истца и представителя истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 01.11.2013г. представитель ответчика ООО «СП им. Димитрова» ФИО3 иск не признал, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлялся без их участия; не была учтена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, который с учетом габаритов комбайна и размеров дороги не принял мер к освобождению дороги и остановке автомобиля; в настоящее время автомобиль истцом продан, в связи с чем неправомерны его требования о взыскании расходов на ремонт автомобиля, а также завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 полагает, что водитель автомашины <данные изъяты> также виновен в ДТП, сумма восстановительного ремонта завышена, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО10., ФИО11., исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на железнодорожном переезде ж/д ст. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и комбайна № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «СП им. Димитрова», под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.6/.

Виновным в ДТП признан водитель комбайна ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении / л.д.9/, материалами административного дела. Постановление вступило в законную силу. Согласно ответу начальника МОМВД России «Бабынинский» на заявление ФИО2 о необоснованности привлечения его к административной ответственности, указано, что в ходе проверки по данному обращению нарушений административного законодательства со стороны сотрудников МОМВД России «Бабынинский» не выявлено.

В ходе расследования обстоятельств данного ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 не установлено /л.д.6/. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 Правил дорожного движения, в суд не представлено. Сам ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, вину в ДТП не признал, пояснив, что он принял все возможные меры к принятию вправо и остановке машины. В связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии вины водителя ФИО4 в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы представителя ответчика о том, что при расследовании обстоятельств ДТП и принятия по нему решения представитель ООО «СП им. Димитрова» не участвовал не обоснованны, поскольку, как пояснил ФИО2 о ДТП он тут же сообщил бывшему руководителю предприятия ФИО5, который приезжал к месту ДТП и выяснял обстоятельства произошедшего. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО4.

Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники зерноуборочный комбайн регистрационный номер № регион принадлежит на праве собственности ООО « СП им. Димитрова».

ФИО2 управлял комбайном, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа № от 08.08.2013г.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности у владельца комбайна ООО «СП им. Димитрова» отсутствует в силу пп. «а» п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом того, что виновным в ДТП признан работник, исполняющий трудовые обязанности, при отсутствии договора об обязательном страховании гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП возлагается на ООО «СП им. Димитрова».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается следующими доказательствами по делу:

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным знаком № регион,

- паспортом технического средства,

-копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой договор обязательного страхования заключен на неограниченное количество третьих лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д.10/,

-ответом на запрос Управления ГИБДД УМВД России по Калужской области о том, что а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион зарегистрирована за ФИО1,

- справкой о ДТП /л.д.6/.

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 15.08.2013г., произведенную независимой экспертизой <данные изъяты> /л.д.11-39\. При этом, представитель ответчика приглашался истцом на проведение экспертизы / л.д.12/, при проведении экспертизы присутствовал ФИО2.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что сумма восстановительного ремонта завышена, ничем не подтверждены. Оценка ущерба производилась специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности. Показания свидетеля ФИО6, согласно которым он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь ремонтом машин, будучи на месте ДТП, оценил причиненный автомобилю истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не могут служить основанием для признания заключения независимой экспертизы недостоверным, поскольку ФИО6 оценивал ущерб визуально, приблизительно, без учета скрытых повреждений автомобиля и не имея права на осуществление оценочной деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что машина продана за <данные изъяты> рублей без проведения ремонта ничем не подтверждены и не исключают обязанности возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку при продаже автомобиля с имеющимися повреждениями его стоимость значительно уменьшается, а также, поскольку иного механизма определения размера выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия № от 11.09.2013г. на основании заключенного соглашения № от 11.09.2013г. истцом оплачены услуги адвоката Назаровой Л.А. в размере <данные изъяты> за изучение документов, составление иска, представительство в суде.

Учитывая сложность гражданского дела, объем произведенной представителем истца работы; соответствие суммы расходов сумме, взыскиваемой по настоящему решению с ответчика; рекомендованные тарифы на услуги адвокатов, утв. Советом адвокатской палаты Калужской области 07.12.2011г.; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от 27.08.2013г., которые были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СП им. Димитрова» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «СП им. Димитрова» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Калашникова В.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2013г.

Председательствующий Калашникова В.Б.