Гражданский кодекс часть 1

Выборгский гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Карася А.В., при секретаре Долгиной М.В., с участием представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № в лице ее командира к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику запаса ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № в лице ее командира обратилась в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 63798 рублей 09 копеек, причиненного недостачей материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указывается, что ФИО2 проходил службу в должности старшины 3 учебной роты учебного батальона с 26 января 2011 года по 25 января 2013 года. В результате приема сдачи должности комиссией была выявлена недостача имущества на 87098 рублей 09 копеек. По данному факту было проведено административное расследование, приказом командира войсковой части № от 20 августа 2012 года № 216 из денежного содержания ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба был удержан один оклад по воинской должности и одна процентная надбавка за выслугу лет в сумме 23300 рублей. В связи с не возмещением ущерба в полном объеме, командир войсковой части № просит суд взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму недостачи в размере 63798 рублей 09 копеек в пользу этой же воинской части, а также размер государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2113 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 обстоятельства и требования, указанные в иске, поддержал полностью и пояснил, что имущество, которое в дальнейшем определено как недостача, находилось у ФИО2 в подотчете. Это подтверждается тем, что он, как материально - ответственное лицо, принял должность старшины роты и доложил об этом рапортом. Во время работы комиссии ФИО2 не присутствовал, так как отсутствовал на службе. После проверки наличия имущества, в рамках своих полномочий командир войсковой части № в счет возмещения части ущерба удержал с ФИО2 один оклад денежного содержания в сумме 23300 рублей, а оставшаяся часть недостающего имущества, выраженная в денежном эквиваленте в сумме 63798 рублей 09 копеек, подлежит взысканию в судебном порядке.

В суде ФИО2, возражая против заявленного иска, пояснил, что при приеме им должности старшины роты комиссии по приему и передаче имущества от прежнего старшины роты не было. По этому вопросу он обращался к заместителю командира части по тылу, на что тот предложил ему искать «старого» старшину, который в конце февраля 2012 года был уволен с военной службы. ФИО2 указал, что фактически в такой обстановке имущество роты он так и не принял. Его рапорт о приеме дел и должности означает только эти обстоятельства, но не принятие под свою ответственность какого-либо имущества.

Из исследованных доказательств усматривается следующее.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 27 февраля 2009 года № 37 и от 26 января 2011 года № 1 подтверждается, что ФИО2, соответственно, зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на должность старшины 3 учебной роты учебного батальона.

Рапортом от 28 марта 2011 года на имя командира роты ФИО2 доложил, что дела и должность старшины 3 учебной роты учебного батальона принял.

Календарным планом командира учебного батальона по подготовке водителей БТР, утвержденного 10 августа 2012 года, были определены сроки приема (сдачи) дел и должности старшины роты в период 6-7 августа этого же года.

Актом от 15 августа 2012 года, составленного председателем и членами комиссии войсковой части № при приеме и передаче дел и должности старшины 3 учебной роты учебного батальона по подготовке водителей БТР установлена недостача имущества из 73 наименований.

Это следует из 11 инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) 3 учебной роты войсковой части № с указанием количества и стоимости по каждому недостающему наименованию: по квартирно – эксплуатационной службе (столы, тумбочки и другое), службе РХБЗ (перчатки, плащи защитные, противогазы и другое), инженерной службе (изделие «Сатис-2», изделие «Трепанг», изделие «Эшелон», учебные взрыватели и другое), вещевой службе (ботинки лыжные, брезент к автомашинам, вещевые мешки, гири спортивные, музыкальный центр, палатка УСБ, лыжи спортивные и другое), в самой 3 учебной роте (фляги армейские, чехлы к флягам, бачок и другое) – всего на 87098 рублей 09 копеек.

Из приказа командира войсковой части № от 20 августа 2012 года № 216 усматривается, что в результате комиссионной проверки хозяйственной деятельности 3 учебной роты учебного батальона выявлена недостача имущества службы радиационной химической и биологической защиты, инженерной, вещевой, продовольственной и квартирно-эксплуатационной служб на общую сумму 87098 рублей 09 копеек. Приказано ущерб на указанную сумму внести в книгу учета недостач, а старшего прапорщика ФИО2 привлечь к неполной материальной ответственности в размере одного оклада по воинской должности и одной процентной надбавке за выслугу лет, удержав с него 23300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанная сумма с него действительно была удержана за часть выявленного недостающего имущества.

Приказом командира войсковой части № от 25 января 2013 года № 13 ФИО2, будучи уволенным с военной службы по достижении предельного возраста, с 25 января 2013 года, как сдавший дела и должность, исключен из списков личного состава части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не была доказана его вина в образовании недостачи, так как перечисленное имущество, выявленное как недостающее, он не принимал под свою ответственность, его рапорт о приеме дел и должности в условиях отсутствия комиссии по приему имущества, о проведении которой в свое время он настаивал, ничего не значит. Принять имущество было не у кого.

Материальная ответственность военнослужащего, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", может наступать лишь при наличии вины в причинении ущерба военному имуществу, а полная материальная ответственность может наступить лишь при условии, что имущество было передано материально-ответственному лицу (статья 5 указанного закона).

Для выявления причин образования недостачи должно производиться административное расследование, однако причины образования недостач, какие нарушения допущены ответчиком и каков период образования недостачи, истцом не были установлены, а только констатировалось отсутствие того или иного вида имущества с его стоимостью.

При этом истцом не представлено доказательств того, чтобы выявленное как недостающее имущество было предано под отчет ФИО2 в период с 28 марта 2011 года, когда он принял дела и должность старшины роты, до 15 августа 2012 года, когда была выявлена недостача имущества по различным службам войсковой части №.

Как можно судить из позиции истца, за доказанность индивидуальной вины ответчика следует считать факт принятия ФИО2 дел и должности старшины роты.

Однако с такой позицией в достаточной степени согласиться нельзя, поскольку полная материальная ответственность военнослужащего в соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а другие случаи не применимы к данному спору, может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. То есть, передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО2 случаев причинения ущерба воинской части, за которые наступает полная материальная ответственность военнослужащих, предусмотренная статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не усматривается и при таком положении, по мнению суда, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 63798 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежат, что исключает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 63798 рублей 09 копеек, причиненного недостачей имущества, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2113 рублей 97 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карась