Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>) - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения, о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 (далее истцы) обратились в Прохладненский районный суд КБР с иском к ФИО5, в котором просят признать недостроенный жилой дом, степенью готовности 72%, общей площадью 238, 2 кв.м., принадлежащий ответчику - ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика - ФИО5 устранить нарушение их прав собственников, связанных с нахождением недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащем им земельном участке площадью 51 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки, возложить на ответчика - ФИО5 понесенные ими судебные расходы в размере 000 рублей, которые складываются из оплаты юридических услуг представителя в сумме 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 000 рублей, оплаты за предоставление информации с Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> в размере 000 рублей.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ими - ФИО7 и ФИО3, приобретена в собственность недвижимость - жилой дом с земельным участком в равных долях по 1/2 доли за каждым, находящиеся по адресу: <адрес> Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации за №. До приобретения ими в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> указанная недвижимость принадлежала на праве собственности Б.Ф.К.., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом А.В.А. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. В свою очередь, А.В.А.. на момент отчуждения названной недвижимости являлся его собственником на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> До заключения договора купли-продажи недвижимости с Б.Ф.К. А.В.А. в порядке подготовительных работ к изготовлению и выдаче свидетельства о праве собственности на землю, были выполнены землеустроительные работы в виде обмера в натуре границ земельного участка с ведением полевого абриса, вычисления общей площади участка, площади по угодьям, составления и оформления акта установления границ, изготовления кадастрового плана земельного участка. В результате вышеуказанных работ было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 440 кв.м, что земельных споров со смежными землепользователями не имеется. Одним из смежных землепользователей, с которыми А.В.А. согласовал границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО6, о чем свидетельствует учиненная ею подпись в акте согласования границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно земельно-кадастровой и технической документации составляла 440 кв.м.. Соответственно и на момент их приобретения указанной недвижимости, общая площадь земельного участка не менялась и составляла 440 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, смежный земельный участок общей площадью 464 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 и ответчику ФИО5, по 1/2 доли за каждым с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном земельном участке находится недостроенный жилой дом, общей площадью 238,2 кв.м., степенью готовности 72%, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» произведен обмер земельного участка по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ и сопоставления результатов промеров с правоустанавливающими документами было выявлено, что длина фасадной линии земельного участка уменьшилась на 1,42 м.. В конце земельного участка уменьшение границы составляет 2,70 м. со стороны земельного участка с адресом <адрес>. Соответственно, площадь земельного участка с адресом <адрес>, по данным промеров длин линий составила 389 кв.м. Таким-образом, недостроенное строение, принадлежащее ответчику ФИО5, возведено за пределами межевой линии, разделяющие их земельные участки, путем самозахвата части их земельного участка, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем, считают, что данное строение является самовольной постройкой. Ввиду того, что площадь земельного участка, принадлежащая им ФИО7 и ФИО3 уменьшилась на 51 кв.м. за счет самозахвата земли со стороны смежных землепользователей, расположенного по адресу: <адрес> обратились с письменной претензией к ответчику, с требованием устранить нарушения их прав, путем приведения межевой границы между земельными участками, расположенных по адресу - <адрес> и 89, в точное соответствие с технической и кадастровой документацией, освободив принадлежащий им земельный участок, площадью 51 кв.м., от объекта недвижимости, возведенного с превышением границ площади застройки, либо приобрести его в собственность путем заключения договора купли-продажи или аренды. В срок указанный в претензии, ответчик не пожелал вступить с ними в какой-либо контакт и по настоящее время продолжает незаконно пользоваться их земельным участком площадью 51 кв.м., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд за восстановлением своих прав, так как иначе разрешить возникший спор не представляется возможным.

В последствие, в ходе судебного заседания представитель истцов - Балкарова Д.Т. представила дополнение к исковому заявлению, подписанное представителем истца (ФИО1) - ФИО2 и истцом ФИО3, которое просила приобщить к материалам дела и принять к производству суда. При этом, как следует из данного дополнения к исковому заявлению истцы, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, желали воспользоваться своим правом увеличения заявленных требований и в окончательной форме просили: - признать недостроенный жилой дом, степенью готовности 72%, общей площадью 238,2 кв.м., принадлежащий ответчику - ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; - обязать ответчиков - ФИО5 и ФИО6 устранить нарушение их прав собственников, связанных с нахождением недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащем им земельном участке площадью 51 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной постройки; - признать запись о государственной регистрации права ответчика - ФИО5 на недостроенный жилой дом, степенью готовности 72%, общей площадью 238,2 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, №, недействительной; - возложить на ответчика - ФИО5 возместить им понесенные судебные расходы в размере 000 рублей, которые складываются из оплаты юридических услуг представителя в сумме 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 000 рублей, оплаты за предоставление информации с Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> в размере 000 рублей.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное дополнение к исковому заявлению приобщено к материалам дела и принято к производству суда.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного представитель истцов - Балкарова Д.Т. представила дополнение к исковому заявлению, подписанное представителем истца (ФИО1) - ФИО2 и истцом ФИО3, которое просила приобщить к материалам дела и принять к производству суда. При этом, как следует из данного дополнения к исковому заявлению истцы, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, желали воспользоваться своим правом увеличения заявленных требований и в окончательной форме просили: - обязать ответчиков - ФИО5 и ФИО6 восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 440 кв.м.; - признать часть недостроенного жилого дома, степенью готовности 72% общей площадью 238,2 кв.м., расположенного на принадлежащем им земельном участке площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; - обязать ответчика - ФИО5 устранить нарушение их прав собственников, связанных с нахождением части недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> на принадлежащем им земельном участке площадью 30,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> путем сноса части указанной самовольной постройки; - признать запись о государственной регистрации права ответчика - ФИО5 на недостроенный жилой дом, степенью готовности 72%, общей площадью 238,2 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № недействительной; - возложить на ответчиков - ФИО5 и ФИО6 возместить им в равных долях понесенные судебные расходы в размере 000 рублей, которые складываются из оплаты юридических услуг представителя в сумме 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 000 рублей, оплаты за предоставление информации с Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> в размере 000 рублей.

Истец - ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.245), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца (ФИО1) - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что давал свое согласие на возведение ФИО5 магазина, о чем подписывал соответствующий документ, не имея на то полномочий от ФИО1 и ФИО3. При этом, при подписании разрешения на строительство ФИО5 магазина, он не давал свое согласие на строительство магазина ФИО5 на земельном участке истцов и, видел разрешение Местной администрации <данные изъяты>, но в данном разрешении не были указанны квадратные метры магазина.

Истец - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, дав свое согласие на строительство магазина ФИО5, подписывал какой - то документ, но какой именно он не помнит, так как прошло много времени. При этом, ФИО5 не предоставлял ему ни план строения, ни согласовывал границы земельного участка. Однако, он против того, чтобы магазин ФИО5 находился на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель истцов (ФИО1 и ФИО3) - адвокат Балкарова Д.Т. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что на основании договора купли-продажи её доверители - ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка. Право собственности зарегистрировано в регистрационной службе согласно сведений технической и кадастровой документации, земельный участок её доверителей имеет площадь 440 кв.метров, но на сегодняшний день площадь земельного участка ФИО1 и ФИО3. составляет 389 кв.метров. Уменьшение земельного участка её доверителей на 51 кв.м. выявлено при измерениях кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>». Следовательно, супругами ФИО8, которые проживают по соседству, произошел самозахват земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, её доверители обращались к ответчику - ФИО5, отправляли претензию по средствам почтовой связи, но данные меры не привели к какому - либо результату. Считает, что данное строение построено с нарушением градостроительных норм и правил.

Ответчик - ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.238, 241), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном возражении на исковое заявление, ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения, о сносе самовольной пристройки, отказать за необоснованностью, указав, что им 1/2 доля земельного участка, находящаяся со стороны <адрес>, была приобретена - ДД.ММ.ГГГГ году у Г.В.И.., а 1/2 доля земельного участка, находящаяся со стороны истцов, была куплена им ДД.ММ.ГГГГ году у Т.Л.Г.., в интересах которой действовал по доверенности Ф.Б.Х. При этом, Ф.Б.Х. предварительно договорился с А.В.А. (смежным землепользователем на тот момент), что линия участка будет проходить прямо, как она сейчас проходит, и обязался перезакрепить спорную часть земельного участка за ним, но, к сожалению умер, не успев этого сделать. Наследники Ф.Б.Х. члены его семьи, не отрицают этот факт, что А.В.А. не переоформив эту часть земельного участка на него, продал его Б.Ф.К. она в свою очередь ФИО1 и ФИО3. За все это время, у него ни с кем из предыдущих смежных земелепользователей спора о границах и размерах земельных участков не возникало, и он пользовался своим земельным участком в ныне существующих границах и размерах. Далее, из текста искового заявления ФИО1 и ФИО3, ему также стало известно, что ФИО9 в порядке подготовительных работ для дальнейшей <данные изъяты>

Ответчик - ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.237, 242), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>

Представитель третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>) - ФИО4 решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца (ФИО1) - ФИО2, истца - ФИО3, представителя истцов (ФИО1 и ФИО3) - Балкарову Д.Т., представителя третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>) - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и ФИО10 купили у ФИО2 жилой дом с земельным участком, в равных долях по 1/2 доли каждый, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым, являются ФИО10 и ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № (т.1 л.д.20 - 23).

Указанное обстоятельство также подтверждается и техническим паспортом на индивидуальный дом индивидуального жилого фонда, составленным <данные изъяты> городским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой выпиской о земельном участке, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году за №, в соответствии с которыми собственниками дома и земельного участка, общей площадью 440 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым являются ФИО3 и ФИО10 (т.1 л.д.24-25,30-31).

Согласно свидетельству о перемени имени, серии №, выданному Отделом ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ году составлена запись акта о перемене имени № (т.1 л.д.13).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за №, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на недостроенный жилой дом с кадастровым номером объекта №, а также за ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 464 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> под кадастровым номером объекта № (т.1 л.д.14,15).

Согласно постановлению И.о. главы администрации городского округа Прохладный КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, недостроенный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО5 расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве совместное собственности, по адресу: <адрес> переведен в нежилой фонд под магазин. При этом, ФИО5 разрешено произвести переоборудование и переустройство недостроенного жилого дома под магазин (т.1 л.д.136).

В соответствии с со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гражданином ФИО2, действующим от имени ФИО1, был произведен обмер земельного участка, общей площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По результатам произведенных измерений от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с копией межевого дела земельного участка, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году, было выявлено, что длинна фасадной линии земельного участка уменьшилась на 1,42 м. В конце земельного участка уменьшение границ составляет 2,70 м. со стороны земельного участка с адресом ул.Пролетарская, 87. Соответственно площадью земельного участка с адресом <адрес>, по данным промеров длин линий составила 389 кв.м. (т.1 л.д.17).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: - согласно схем и приложений к заключению произошло нарушение межевой границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, из-за смещения линии межи со стороны собственников земельного участка, расположенного по <адрес>, с уличной части земельного участка на 13 см., а с тыльной части земельного участка на 2 м. 90 см. по всей длине участка общей площадью 30,5 кв.м. в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>; - недостроенный жилой дом, степенью готовности 72% общей площадью 238,2 кв.м., принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как в здании нет помещений, необходимых для его эксплуатации по назначению как жилой дом. Отсутствует кухня, санузел, спальные комнаты. На момент осмотра здание использовалось как мебельный магазин; - определение нарушение прав собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, носит не технический, а правовой характер и на него ответ не дается, так как это выводит за рамки компетенции эксперта. Указанное строение не используется по своему функциональному назначению, а используется как мебельный магазин (т.1 л.д.186-196).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО3 требований, поскольку судом установлен факт самовольного занятия ответчиком - ФИО5 земельного участка, находящегося в собственности истцов, в связи с чем, нарушенное право ФИО1 и ФИО3 на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку восстановление прав ФИО1 и ФИО3 по устранению препятствия в пользовании ими земельным участком возможно путем восстановления границы земельного участка путем сноса самовольной постройки - части недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на их земельном участке, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истцов - ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а также, то, что ими были понесены по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 000 рублей, оплаты по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 000 с учетом банковской комиссии, суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчиков в равных долях. При этом, требование истцов о взыскании с ответчиков их пользу судебных расходов по оплате за предоставление информации с Управления Федеральной регистрационной службы <данные изъяты> в размере 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку, из представленных доказательств, следует, что оплата за предоставление данной информации была произведена Балкаровой Д.Т..

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании в их пользу с ответчиков в равных долях, 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения, о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ответчиков - ФИО5 и ФИО6 восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 440 кв.м..

Признать часть недостроенного жилого дома, степенью готовности 72% общей площадью 238,2 кв.м., расположенного на принадлежащем ФИО1 и ФИО3 земельном участке площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика - ФИО5 устранить нарушение прав собственников - ФИО1 и ФИО3, связанных с нахождением части недостроенного жилого дома по адресу: <адрес> на принадлежащем ФИО1 и ФИО3 земельном участке площадью 30,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> путем сноса части указанной самовольной постройки.

Признать запись о государственной регистрации права ответчика ФИО5 на недостроенный жилой дом, степенью готовности 72%, общей площадью 238,2 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № недействительной.

Взыскать с ответчиков - ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО3 понесенные ФИО1 и ФИО3 судебные расходы в размере 000, в равных долях по 000 с каждого ответчика, заключающиеся в виде уплаченной государственной пошлины в размере 000 рублей, оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 000 с учетом банковской комиссии, и оплаты услуг представителя в размере 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2013 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов