Гражданский кодекс часть 1

30 января 2013 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Котиковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « ТД Восток-Сервис НН», ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы в размере 5491924 руб., мотивируя свои требования тем, что является векселедержателем 6 векселей). Указанные векселя были им предъявлены к платежу, однако поскольку платежи были не выполнены, то нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО2 был совершен протест.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что данные векселя были переданы истцу генеральным директором ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» ФИО3 в счет погашения задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 года, заключенного истцом с Ассоциацией « Восток-Сервис». Надпись с указанием данных истца были внесены в вексель помощником нотариуса в г. Нижний Новгород при совершении протеста с его слов.

Представитель ответчика ЗАО « ТД Восток-Сервис НН» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что с истцом был заключен трудовой договор с их компанией, который расторгнут в 2011 году.

Представитель ответчика ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истец не является векселедержателем, поскольку предъявленные векселя были переданы ими ООО « Триада М» в счет оплаты услуг по договорам поставки, представив при этом, договоры, акт приема-передачи векселей. Генеральный директор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцу никогда не передавал никаких векселей, на векселях свою подпись и печать не оспаривал, указывая на то, что бланковый индоссамент не запрещен, поэтому при подписании векселей им одновременно подписывается акт приема-передачи векселей иной организации по обязательствам заключенных договоров. Также пояснил, что никогда не являлся уполномоченным лицом Ассоциации « Восток-Сервис» на заключение каких-либо договоров, в том числе и трудовых, является генеральным директором ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация», представленного истцом трудового договора никогда не заключал, сведений о наличии какой-либо задолженности перед истцом он не имел и не имеет, кроме того, ассоциация является некоммерческой организацией, вследствие чего отсутствует какая-либо прибыль.

Представитель ООО « Триада М» в судебное заседание явился, также не поддержал исковые требования, указывая на то, что предъявленные истцом векселя были ими переданы в счет обязательств по договорам поставки в ООО « Промкомплектация», представив при этом, договоры, товарные накладные, акт приема-передачи ценных бумаг.

Представитель ООО « Промкомплектация» в судебное заседание явился, не поддержал исковые требования истца, указав, что их организации от ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» стало известно о наличии гражданского дела в суде, после чего было установлено отсутствие векселей, после чего было возбуждено уголовное дело УВД ЮВАО г. Москвы по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии со ст. 145 ГК РФ права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Как установлено в судебном заседании истец имеет 6 векселей (). Указанные векселя были им предъявлены к платежу, однако поскольку платежи были не выполнены, то нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО2 был совершен протест. Надпись в п. 1 векселя на обратной стороне ( для индоссамента) с указанием данных истца были внесены помощником нотариуса при совершении протеста со слов истца, что самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Подпись генерального директора ФИО3 и печать ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» также не оспаривалась самим ФИО3, который также дополнительно пояснил, что бланковый индоссамент законодательством не запрещен, поэтому при подписании векселей им одновременно подписывается акт приема-передачи векселей иной организации по обязательствам заключенных договоров, что и было сделано в данном случае, т.е. данные векселя были переданы в ООО « Триада М» по акту приема-передачи векселей согласно обязательств заключенного между ними договора поставки. Данный факт подтвержден документально, к делу приобщены договоры поставки, накладные и акты приема-передачи, кроме того, данный факт не оспаривался представителем третьего лица ООО « Триада М», который также в свою очередь предъявил договоры поставки, накладные и акт приема-передачи векселей с указанием их номеров и серии ООО « Промкомплектация».

Согласно постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года установлено, что в настоящее время возбуждено 07 декабря 2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело по признакам преступления по п. « б», ч. 4 ст. 158 УК РФ, при этом из постановления следователя следует, что в период времени с 14 мая 2012 года по 26 ноября 2012 года, неустановленное лицо, находясь в офисе ООО « Промкомплектация» по адресу: г. Москва, тайно похитило 40 векселей, принадлежащие ООО « Промкомплектация», эмитента ЗАО « Торговый дом Восток Сервис НН», в настоящее время векселя, предъявленные по спору в суде, находятся у ФИО1 – истца по настоящему делу.

В соответствии с Постановлениями ВС РФ и ВАС РФ 14/33 от 04.12.2000 г. сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Таким образом, совершение индоссамента не является достаточным основанием для перехода прав, необходим также и юридический акт, переносящий право собственности, т.е. таковым может являться любая сделка, соединенная с исполнением обязательств.

Как пояснил истец данные векселя ему были переданы генеральным директором ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» ФИО3 в счет погашения задолженности по трудовому контракту от 14 февраля 2005 года, заключенного истцом с Ассоциацией « Восток-Сервис». Данный договор был представлен истцом в материалы дела с отсутствием печати юридического лица. При этом, данным договором предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику ежемесячно премиальные в размере 15% от чистой прибыли предприятия.

Из представленных протоколов учредителей и копии трудовой книжки ФИО3 является генеральным директором ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация», иных документов не представлено.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 был уполномочен на заключение каких-либо договоров от имени Ассоциации « Восток-Сервис», в том числе и трудовых о приеме работников.

Согласно пояснений сторон Ассоциация является общественной и некоммерческой организацией, не ведущей коммерческую деятельность и не извлекающую прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не доказал оснований заявленных требований, поскольку в суд не представлено доказательств наличия задолженности, размера этой задолженности у истца, не представлено документальных доказательств передачи истцу векселей в счет имеющихся каких-либо обязательств, надписи о данных истца на векселях сделаны не ФИО3, а иным лицом, акта приема-передачи векселей от ФИО3 - ФИО1 не имеется, кроме того, суд считает доводы истца надуманными, поскольку трудовой договор заключен с Ассоциацией, а векселя как указывает истец переданы генеральным директором ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация», трудовой договор не подтверждает наличие задолженности и передачу в счет ее погашения векселей, а напротив в процессе рассмотрения дела в суд представлены ответчиками и третьими лицами документальные доказательства передачи векселей в счет определенных обязательств между юридическими лицами с указанием их идентификационных данных.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ЗАО « ТД Восток-Сервис НН», ЗАО « Восток-Сервис-Спецкомплектация» о взыскании задолженности по векселям отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Федеральный судья: