Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к ФИО4 ФИО14ФИО17, Куриной ФИО11, ФИО2 ФИО12, Кременской ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

ООО «Дарья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником, в обосновании иска указав, что ФИО2 работала продавцом в павильоне ООО «Дарья» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «Дарья» была произведена ревизия товарно-материальных ценностей в павильоне на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. На момент ревизии в павильоне работали 4 человека. Так как определить степень вины каждого работника невозможно сумму недостачи разделили поровну, то есть по <данные изъяты>. По результатам ревизии был составлен акт. После предъявления ФИО2 суммы долга, она отказалась добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Впоследствии от директора ООО «Дарья» ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых она просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты>.

ООО «Дарья» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого работником, в обосновании иска указав, что ФИО4 работала продавцом в павильоне ООО «Дарья» по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 был заключён договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «Дарья» была произведена ревизия товарно-материальных ценностей в павильоне на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. На момент ревизии в павильоне работали 4 человека. Так как определить степень вины каждого работника невозможно сумму недостачи разделили поровну, то есть по <данные изъяты>. По результатам ревизии был составлен акт. После предъявления ФИО4 суммы долга, она отказалась добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Впоследствии от директора ООО «Дарья» ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых она просила взыскать с ФИО4 <данные изъяты>.

ООО «Дарья» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником, в обосновании иска указав, что ФИО3 работала продавцом в павильоне ООО «Дарья» по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 был заключён договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «Дарья» была произведена ревизия товарно-материальных ценностей в павильоне на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. На момент ревизии в павильоне работали 4 человека. Так как определить степень вины каждого работника невозможно сумму недостачи разделили поровну, то есть по <данные изъяты>. По результатам ревизии был составлен акт. После предъявления ФИО3 суммы долга, она отказалась добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Впоследствии от директора ООО «Дарья» ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых она просила взыскать с ФИО3 <данные изъяты>.

ООО «Дарья» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работником, в обосновании иска указав, что ФИО5 работала продавцом в павильоне ООО «Дарья» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО5 был заключён договор о полной материальной ответственности. На основании приказа директора ООО «Дарья» была произведена ревизия товарно-материальных ценностей в павильоне на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённой ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. На момент ревизии в павильоне работали 4 человека. Так как определить степень вины каждого работника невозможно сумму недостачи разделили поровну, то есть по <данные изъяты>. По результатам ревизии был составлен акт. После предъявления ФИО5 суммы долга, она отказалась добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Впоследствии от директора ООО «Дарья» ФИО1 поступили уточнения к исковому заявлению, в которых она просила взыскать с ФИО5 <данные изъяты>.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года вышеуказанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дарья» - директор ООО «Дарья» ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать: с ФИО4 в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ФИО5 в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу ООО «Дарья» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО6

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственности «Дарья», основным направлением деятельности ООО «Дарья» являются прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля алкогольными и другими напитками; розничная торговля в палатках и на рынках (ст.3 п. 2 Устава).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в ООО «Дарья» продавцом, с которой заключён трудовой договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарья» и ФИО4 заключён трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве продавца ООО «Дарья».

Кроме того, между ООО «Дарья» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дарья» продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарья» и ФИО5 заключён трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве продавца ООО «Дарья», и в этот же день между ООО «Дарья» и ФИО5 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дарья» продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарья» и ФИО2 заключён трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве продавца ООО «Дарья», и в этот же день между ООО «Дарья» и ФИО2 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дарья» продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дарья» и ФИО3 заключён трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве продавца ООО «Дарья», и в этот же день между ООО «Дарья» и ФИО3 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных им товаров, иных материальных ценностей в магазине, в соответствии с которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.

В приложении № 1 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена также должность продавца.

Следовательно, с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 договоры о полной материальной ответственности заключены на законных основаниях.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ООО «Дарья» проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ООО «Дарья» работало 4 человека, директором ООО «Дарья» было решено разделить выявленную недостачу между всеми продавцами.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца ООО «Дарья» - директор ООО «Дарья» ФИО1, а также данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Вместе с тем, суд учитывает, что специфика материальной ответственности работника перед работодателем состоит в том, что субъектом, обязанным возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб, может быть только работник, т.е. лицо, которое в момент причинения прямого действительного ущерба состояло в трудовых правоотношениях с работодателем, которому неправомерными действиями работника был причинён прямой действительный ущерб; и в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, ответчики являются материально ответственными лицами и законность возложения на последних указанной ответственности не оспаривается.

При этом объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и отсутствие ущерба, причинённого ООО «Дарья», ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд находит требования ООО «Дарья» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, являющихся материально ответственными лицами, о возмещении ущерба, причинённого работниками в сумме по <данные изъяты> с каждой подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста, переводчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче исков в суд истцом уплачены государственные пошлины в размере <данные изъяты> за подачу каждого иска.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к ФИО4 ФИО15ФИО18, Куриной ФИО20, ФИО2 <данные изъяты>, Кременской ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого работником – удовлетворить;

взыскать с ФИО4 ФИО16ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

взыскать с Куриной ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

взыскать с Кременской ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2014 года.

Судья Д.Е. Кузьмин