Решение № 2-162/2014 от 16.05.2014 Агидельского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 2-162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре МАГАДИЕВА Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С к ФИО2 И об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Агидельский городской суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец просит удовлетворить иск, освободить имущество в виде ноутбука <данные изъяты>

Ответчик на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражения на исковые требования не представила.

Представитель Агидельского городского отдела УФССП по РБ ФИО3 на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 февраля 2014 года судебный пристав исполнитель Агидельского ГОСП ФИО3 произвел опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: город <данные изъяты>

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита по программе «покупки в кредит» от 31 августа 2013 года, с товарной накладной НФ-0001010 от 31 августа 2013 года, указанные выше ноутбук и мышь, принадлежат не должнику ФИО2, а ФИО1

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в квартире должника, однако это имущество принадлежит её бывшему сожителю, о чем у него имеется соответствующие документы. В связи с тем, что по общему правилу имущество, находящееся в помещении, принадлежит владельцу данного помещения, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках закона, то есть, с одной стороны, нарушены права истца, с другой стороны, отсутствует нарушение закона.

Факт принадлежности арестованного имущества не должнику ФИО2, а её бывшему сожителю ФИО1 ни кем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 С к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста и признать право собственности на ноутбук <данные изъяты> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ