Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска, вступившим в законную силу <Дата> с ответчика ФИО3 в пользу истцов взыскана в возмещение ущерба сумма в размере ... рублей. В ходе рассмотрения данного дела ФИО7, намереваясь уйти от обязательства по возмещению ущерба, распорядилась принадлежавшим ей имуществом в виде квартиры ..., земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: .... ФИО3 подарила данное имущество своим детям ФИО4, ФИО5 и внуку ФИО6 Полагают данные сделки мнимыми, совершенными для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Также истцы указывают о совершении сделок с целью противной основам правопорядка и нравственности, так как, заключая договоры дарения, ФИО3 имела противозаконную цель - избежать ответственности по возмещению ущерба истцам. Действиями ответчика ФИО3 истцам причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и переживаниях. Моральный вред нанесен тем, что по вине ответчика ФИО3 сгорел принадлежавший им дом в д.Ластола Приморского района Архангельской области, т.е. причинен ущерб их имуществу. Также моральный вред причинен в результате незаконного дарения ФИО3 принадлежавшего ей имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении ущерба ФИО3 оскорбительно высказывалась в адрес их умершего отца, называя его уголовником, утверждая, что он не был депутатом и не ездил в Румынию. В связи с уклонением ответчика ФИО3 от исполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска и неправомерным удержанием взысканных денежных средств, с нее подлежит взысканию неустойка.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать недействительными договоры дарения квартиры ... жилого дома и земельного участка, расположенных в ..., возвратить имущество в собственность ФИО3; взыскать с ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу ФИО1 ..., в пользу ФИО2 - ...; взыскать с ФИО3 в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по ... рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., и судебные расходы в сумме ....

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков адвокат Константинова Т.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО3 высказывала намерение подарить принадлежавшее ей имущество своим детям с начала <Дата>. С данной целью начала собирать необходимые документы для заключения договора дарения. В частности, в отношении квартиры обратилась в ..., где получила дубликат договора приватизации, впоследствии получила технический и кадастровый паспорта. Не успела до пожара подарить квартиру детям, так как требовалось время для сбора документов. После пожара квартиру подарила не сразу, поскольку сильно заболела. Однако имела намерение подарить квартиру детям, в связи с чем, и заключила договор от <Дата>. Жилой дом и земельный участок в ... ФИО3 подарила сыну ФИО4, так как он за свой счет и своими силами восстановил дом после пожара. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку ответчик ФИО3 не допускала выражений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ее брата ФИО2 и их отца. Утверждение о наличии у отца истцов уголовного прошлого соответствует действительности, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось. Компенсация морального вреда в связи с совершением сделок дарения не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена законом. С требованием о взыскании неустойки не согласна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в виде стоимости жилого дома ... и имевшегося в нем имущества, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика пожара. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ... в пользу ФИО2 - .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

<Дата> между ФИО3 (даритель) и ФИО5, ФИО4, ФИО6 (одаряемые) заключен договор дарения квартиры ... (далее по тексту - квартира, жилое помещение) (т.1 л.д.152-154).

<Дата> между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в ... (далее по тексту - жилой дом, земельный участок) (т.1 л.д.148-150).

По мнению истцов, указанные сделки являются недействительными, так как совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст.170 ГК РФ), совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), в результате злоупотребления правом со стороны ответчиков (ст.10 ГК РФ).

В силу ст.39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленного истцами основания иска.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1, 6 ст.3 ФЗ РФ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона; нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемые истцами сделки совершены до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона РФ, следовательно, к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы Гражданского Кодекса РФ, действовавшие в редакции на дату совершения сделок.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Относительно договора дарения от <Дата> суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в ... <Дата> был уничтожен дом ..., принадлежавший ФИО3 на праве собственности (т.1 л.д.234). Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Константинова Т.Н., поскольку дом после пожара восстанавливался силами и средствами ответчика ФИО4, его мать ФИО3 подарила данный дом ему, не имея при этом намерения уклониться от возмещения ущерба сгоревшего дома ... ФИО1 и ФИО2

Доводы представителя ответчика подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно акту временного фактического пользования земельным участком от <Дата> земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером <№> (т.1 л.д239), выделен в пользование ФИО4 (т.1 л.д.237) и передан ему по акту (т.1 л.д.238). Расчет платы за пользование земельным участком производился на имя ФИО4 (т.1 л.д.238).

В судебном заседании допрошены свидетели Ц, Ц, Б, подтвердившие факт строительства дома ФИО4 Суд принимает во внимание пояснения указанных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

В материалах дела также имеются квитанции и товарные накладные об оплате строительных материалов (т.2 л.д.121-129, л.д.138-147), договор купли-продажи пиломатериалов от <Дата> (т.2 л.д.130).

Факт наличия денежных средств у ФИО4 для приобретения строительных материалов подтверждается справкой Сбербанка России от <Дата>, также указанной справкой подтверждается расходование денег непосредственно после пожара (т.1 л.д.233).

Анализируя в совокупности исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание наличие у ФИО4 денежных средств для приобретения строительных материалов, товарные накладные и чеки, подтверждающие расходование денег на покупку строительных материалов, пояснения свидетелей относительно восстановления дома после пожара силами ФИО4, суд приходит к выводу, что при совершении договора дарения от <Дата> стороны действительно имели намерение подарить жилой дом и земельный участок, так как ФИО4 вложил в строительство дома собственные средства. Доказательств иного намерения сторон договора от <Дата> со стороны истцов суду не представлено.

После заключения договора дарения от <Дата> ФИО4 произвел государственную регистрацию перехода права собственности, несет бремя содержания имущества, что свидетельствует о достижении правовых последствий дарения и приобретения ФИО4 титула собственника земельного участка и жилого дома.

Спорным является договор дарения квартиры от <Дата>, в отношении него суд приходит к следующему.

Как указывает представитель ответчиков Константинова Т.Н., ФИО3 в начале <Дата> решила подарить квартиру своим детям ФИО4, ФИО5, ФИО8, для чего начала собирать необходимые документы, а именно, получила дубликат договора передачи квартиры в собственность, технический и кадастровый паспорта на квартиру, осуществила государственную регистрацию своего права собственности в ЕГРП, однако на оформление документов требовалось значительное количество времени, поэтому до пожара договор дарения квартиры оформлен не был.

Доводы представителя ответчика о возникновении задолго до пожара у ФИО9 намерения распорядиться своей квартирой путем дарения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Письмом от <Дата> ФИО3 обратилась в ... с просьбой выдать дубликата договора приватизации от <Дата> (т.2 л.д.134). Копия договора от <Дата> направлена ФИО3 <Дата> (т.2 л.д.135). <Дата> ответчиком получена выписка из Реестра объектов капитального строительства (т.2 л.д.3). <Дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.62).

После заключения договора дарения от <Дата> одаряемые зарегистрировали право собственности на квартиру.

ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, что подтверждается представленными копиями банковских карточек (т.2 л.д.10, 11) и квитанциями, из которых усматривается факт оплаты с использованием банковских карт ФИО4 и ФИО5 В материалах дела имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, содержащие подпись ФИО5, данные квитанции также расцениваются судом, как доказательство несения ФИО5 расходов по содержанию квартиры.

То обстоятельство, что ФИО3 либо ФИО5, ФИО4, ФИО6 не переоформили лицевой счет на квартиру не свидетельствует о мнимости сделки, так как новые собственники имущества не уклонялись от несения бремени содержания квартиры.

Судом допрошены свидетели Е, К, Б, которые подтвердили факт проживания ФИО3 по месту жительства ее дочери ФИО5, свидетель К также подтвердил факт проживания в спорной квартире ФИО4 Суд принимает во внимание пояснения указанных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что ФИО3 значительно задолго до причинения ущерба истцам предпринимала действия для сбора документов и оформления права собственности на квартиру, после заключения договора от <Дата> проживает по месту жительства ФИО5, в спорную квартиру вселился ФИО10, ответчики несут бремя содержания квартиры, суд приходит к выводу, что при заключении договора от <Дата> воля его сторон была направлена именно на дарение имущества.

Доказательств совершения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 <Дата> договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия со стороны истцов не представлено.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о намерении ФИО3 составить завещание, так как доказательств данному обстоятельству не представлено.

Довод истцов о недействительности сделок от <Дата> и от <Дата> в силу мнимости согласно ст.170 ГК РФ, так как ФИО3 желала избежать ответственности на уничтожение их имущества, суд во внимание не принимает. В ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом г.Архангельска гражданского дела <№> обеспечительные меры на имущество ФИО3 не применялись, сделки совершены значительно ранее принятия по делу решения, следовательно, у сторон оспариваемых договоров не было оснований полагать, что на них будет в дальнейшем возложена вина в причинении истцам ущерба.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от <Дата> и от <Дата> должно быть отказано.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении сферы применения ст. 10, 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.10, 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, достигаются с целью причинить вред другому лицу. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с намерением причинить вред другому лицу только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств о наличии у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 умысла на уклонение от возмещения ущерба ФИО1 и ФИО2 Как указано выше, на момент совершения сделок исковое заявление о возмещении ущерба хоть и рассматривалось судом, однако обеспечительных мер по делу принято не было, экспертиза о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в причинении истцам ущерба не состоялась, решение по делу принято через полгода после совершения сделок.

Довод истцов о недействительности договоров, так как они заключены между близкими родственниками: мать ФИО7, дети ФИО5 и ФИО4, внук ФИО6, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Действующим гражданским законодательством не установлено ограничений на дарение имущества близким родственникам, в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распорядиться имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, не имеется оснований для применения в отношении договоров дарения от <Дата> и от <Дата> ст.169 ГК РФ и признании их недействительными по указанному основанию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> (15.07.2013) у ответчика ФИО3 возникла обязанность по выплате истцам денежной суммы в возмещение ущерба, ФИО1 - ..., ФИО2 - .... Уклонение от обязанности по исполнению решения суда от <Дата> влечет для ФИО3 применение ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Как установлено судом, до настоящего времени в полном объеме взысканные суммы ответчиком ФИО3 истцам не возмещены: ФИО1 ...; ФИО2 в ....

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 выглядит следующим образом.

...

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, выглядит следующим образом.

...

Таким образом, в пользу ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 и ФИО2 должны быть взысканы по дату фактического возврата суммы, взысканной решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истцами оспаривается объяснение ФИО3 от <Дата>, данное в рамках гражданского дела <№> Ломоносовского районного суда г.Архангельска, в части утверждения о наличии у Д ..., о том, что он ... и не ездил в ....

В материалах гражданского дела <№> имеется письменное объяснение ФИО3 (т.2 л.д.224-225), в котором она написала следующее: «...». Данная фраза ФИО3 также зафиксирована в протоколе судебного заседания от <Дата>

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 не оспаривала факт привлечения .... Таким образом, утверждение ФИО3 о наличии у Д ... соответствует действительности и не подлежит опровержению.

О том, что Д не являлся депутатом сельского совета в своих объяснениях ФИО3 не утверждала, она указала, что не верит данному факту. Данное обстоятельство Д не порочит, так как ФИО3, не имея достоверных сведений о профессиональной деятельности Д, вправе сомневаться в его карьере. Данные сомнения изложены ФИО3 в корректной форме, не содержат оскорбительных либо унизительных выражений.

Доказательств утверждения ФИО3 о том, что Д не ездил в Румынию суду не представлено. Сам по себе факт поездки либо ее отсутствия не может порочить честь и достоинство Д

Поскольку, как указывает ФИО1, моральный вред ей и ФИО2 причинен в результате не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию их отца Д, а в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Д, оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанному основанию не имеется.

Довод истцов о распространении ФИО3 сведений, составляющих семейную тайну, относительно судимости Д, также не является основанием компенсации морального вреда.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих источник информированности ФИО3 относительно наличия у Д судимости, а также доказательств, подтверждающих обязанность ФИО3 сохранить ставшие известными ей сведения. При таких обстоятельствах по основанию распространения ФИО3 сведений о тайне семьи Ц-вых также не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Не является основанием компенсации морального вреда факт совершения ФИО3 сделок в отношении квартиры, земельного участка и жилого дома. Истцы указывают о нарушении своего имущественного права на получение возмещения ущерба в связи с выбытием из собственности ФИО3 недвижимого имущества, вместе с тем, действующим законодательством в указанном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по распечатыванию документов, почтовые расходы на отправление корреспонденции в суд, всего на общую сумму ...

Суд признает данные расходы истца ФИО1 необходимыми процессуальными расходами, так как стороны гражданского дела вправе давать суду пояснения в письменном виде и предоставлять в суд почтой.

Расходы ФИО1 подлежат взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцом заявлялось четыре исковых требования, а судом удовлетворено - одно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО1 - ..., с ФИО3 в пользу ФИО2 ...

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., всего к взысканию ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего к взысканию ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, взысканную решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, с учетом произведенных ФИО3 выплат, начиная с <Дата> по дату полного возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, взысканную решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, с учетом произведенных ФИО3 выплат, начиная с <Дата> по дату полного возврата денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.А.Анисимова