Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием представителя истца старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Монгуш С.В., представителей ответчика ООО «ВАВ» по доверенности ФИО1, ФИО16, представителя третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тайшетского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВ» о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности за Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение»,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВ» о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности за Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение», указав в обоснование, что Тайшетской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности коммунального назначения <адрес>, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВАВ» ФИО3 представил в администрацию <адрес> заявление о выделении земельного участка для бурения артезианских скважин, находящихся по адресу: <адрес>.

Актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия согласовала отвод земельного участка общей площадью 0,12 га из земель населенных пунктов <адрес> для бурения артезианских скважин по <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ согласовано предварительное место размещения артезианских скважин в <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов для бурения артезианских скважин и присвоен адресный номер земельному участку: <адрес>.

Актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия согласовала отвод земельного участка общей площадью 0,10 га из земель населенных пунктов <адрес> для бурения артезианских скважин по <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ВАВ» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., для бурения артезианских скважин с предварительным согласованием места размещения объекта.

На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ООО «ВАВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для бурения артезианских скважин. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ООО «ВАВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для бурения артезианских скважин. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, главой Тайшетского городского поселения ФИО11ДД.ММ.ГГГГ выданы ООО «ВАВ» разрешения на строительство № RU 38519104-37 и № RU 38519104-38 объектов капитального строительства: бурение водозаборных артезианских скважин №№, 2, 3, 4 глубиной по 200 п.м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайшеттранстрой» осуществлено по заказу ООО «ВАВ» строительство артезианских скважин №№, 2, расположенных по адресу: <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ№). Заказчиком - директором ООО «ВАВ» ФИО10 работы были приняты.

На основании представленных документов и заявлений директора ООО «ВАВ» ФИО10 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства артезианских скважин №№, 2, расположенных по адресу: <адрес>, главой Тайшетского городского поселения ФИО11ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU 38519104 - 35, а именно на водозаборные артезианские скважины №№, 2, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайшеттранстрой» осуществлено по заказу ООО «ВАВ» строительство артезианских скважин №№, 4, расположенных по адресу: <адрес>. Заказчиком - директором ООО «ВАВ» ФИО10 работы были приняты.

На основании представленных документов и заявлений директора ООО «ВАВ» ФИО10 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства артезианских скважин №№, 4, расположенных по адресу: <адрес>, главой Тайшетского городского поселения ФИО11ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № RU 38519104 - 34, а именно на водозаборные артезианские скважины №№, 4, расположенные по адресу: <адрес>.

Далее, ООО «ВАВ» на основании полученных разрешений на ввод в эксплуатацию артезианских скважин №№, 2, 3, 4 осуществило в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, 38-38-10/017/2013-275, 38-38-10/017/2013-268, 38-38-10/017/2013-269.

Истец считает, что регистрация права собственности на артезианские скважины №№, 2, 3, 4, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлена ООО «ВАВ» безосновательно и незаконно по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Соответственно оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица. Доказательств фактического создания ООО «ВАВ» спорных объектов недвижимости не имеется.

Согласно статье 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности обществу.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, необходим акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

В ходе проведения проверки установлено, что согласно постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был размещен муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго» на конкурсной основе путем проведения открытого конкурса. Заказчик - мэрия <адрес>, источником финансирования муниципального заказа являются средства бюджета <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт выбора и обследования площадки под предварительное согласование места размещения объекта и разрешения МУП «Тайшеттеплоэнерго» строительства скважины в <адрес>.

Мэрией <адрес> в лице первого заместителя мэра ФИО6 и <адрес> государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице генерального директора ФИО7 (далее - ИОГУП ЖКХ) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго», в том числе на бурение артезианских скважин на территории котельной (3 скважины). Стоимость работ по бурению скважин составила 3200 тыс. рублей. Источником финансирования работ по контракту являются средства, предоставленные из бюджета <адрес>.

Согласно акту КС-3 № от августа 2005 г. (без точной даты) подписанного между представителем подрядчика - ИОГУП ЖКХ и представителями заказчика - администрацией муниципального образования <адрес> следует, что стоимость работ по бурению скважины № составила без НДС 836248,20 рублей.

Согласно акту КС-3 № от октября 2005 г. (без точной даты) подписанного между представителем подрядчика - ИОГУП ЖКХ, субподрядчика - ООО «Водремстрой» и представителями заказчика - администрацией муниципального образования <адрес> следует, что стоимость работ по бурению скважины № ДД.ММ.ГГГГ48,20 рублей.

Актом от октября 2005 г. (без точной даты) подписанного между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Водремстрой» произведена приемка и сдача работ по строительству скважин для водоснабжения котельной №<адрес>. Согласно записи в буровом журнале оказалось: полная глубина скважины 200 м.

Согласно акту контрольного замера, подписанного между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Водремстрой», произведен контрольный замер скважины, расположенной на территории <адрес>, Котельной №.

Согласно акта на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго» бурение скважин № для котельной по <адрес>№ в <адрес> глубиной 200 м. окончено, генеральный подрядчик - ИОГУП ЖКХ и субподрядчик - ООО «Водремстрой» сдали работы, а заказчик - мэрия <адрес> приняла работы.

Из выпуска периодического печатного издания «Бирюсинская новь» от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Теплоэнерго» ФИО3 дано интервью, согласно которому на территории предприятия его предприятием «пробурены» две скважины на областные средства.

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» (Ссудодатель) и ООО «Тайшет-Энерго-Сервис» (Ссудополучатель) следует, что ссудодатель передал, а ссудополучатель принял согласно приложению к данному договору артезианские скважины на территории котельной № по <адрес> в количестве 4 скважин, год ввода в эксплуатацию которых 2005-2006 г.<адрес> действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ до проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения на данное имущество.

Таким образом, строительство артезианских скважин на территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>32Н, осуществлено за счет бюджетных средств мэрией <адрес>, что в свою очередь исключает факт того, что за счет средств ООО «ВАВ» осуществлено строительство указанных скважин в 2013 году.

Следовательно, факт осуществления строительства указанных скважин мэрией <адрес> свидетельствует о том, что указанные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью.

При этом собственником - заказчиком по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на возведенные объекты недвижимости право муниципальной собственности оформлено не было, нарушен был порядок постановки созданных объектов в реестр муниципальной собственности ввиду отсутствия обязанности ведения такого реестра в 2005 году. Данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности у Тайшетского городского поселения на созданные объекты недвижимости.

Не оформление права муниципальной собственности в дальнейшем дало возможность ООО «ВАВ» путем недобросовестного поведения и злоупотребления правом зарегистрировать право собственности на не созданные обществом объекты недвижимости.

Из объяснения бывшего директора ООО «Тайшеттранстрой» ФИО12 следует, что возглавляемое им ранее предприятие - ООО «Тайшеттранстрой» не осуществляло строительство артезианских скважин на территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>32Н, которые принадлежат в настоящее время на праве собственности ООО «ВАВ», но осуществляло подписание и выдачу актов приемки законченного строительством объекта - артезианских скважин №№, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для получения ООО «ВАВ» разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, хотя по факту строительства не было.

Соответственно, указанные документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на ввод вышеуказанных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию (артезианские скважины) являются фиктивными, следовательно, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию RU 38519104-34, RU 38519104-35 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тайшетского городского поселения выданы незаконно, а именно, по фиктивно составленным актам приемки законченного строительством объектов.

Кроме того, изначально строительство указанных скважин осуществлено мэрией <адрес> и до момента ввода их в эксплуатацию ООО «ВАВ», спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке предоставлялись администрацией <адрес> в безвозмездное пользование ООО «ТайшетЭнергоСервис», у ООО «ВАВ» отсутствовали правовые основания для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, руководителями ООО «ВАВ» совершены незаконные действия, заключающиеся в использовании своими должностными положениями в интересах юридического лица - ООО «ВАВ» с целью получения выгоды в виде имущественных прав на объекты недвижимого имущества - артезианские скважины, что согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является коррупцией.

Пункт 12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указывает, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является совершенствование порядка использования муниципального имущества, а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Прокурор обращается в защиту интересов Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселении», на которое после реорганизации мэрии <адрес> в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по организации в границах муниципального образования водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, право собственности которого было нарушено в связи с незаконной регистрацией права собственности ООО «ВАВ» на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В исковом заявлении Тайшетский межрайонный прокурор просил: признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» на сооружение - артезианская скважина глубиной 210 м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим;

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» на сооружение - артезианская скважина глубиной 210 м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим;

признать право муниципальной собственности Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на сооружение - артезианская скважина глубиной 210 м., расположенное по адресу: <адрес>;

Старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности ФИО8 полагала исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора обоснованными.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора обоснованными.

Представители ответчика ООО «ВАВ» по доверенности ФИО9, ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, соответствующие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, указывающей на то, что доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Этот довод подтверждается, в том числе, и судебной практикой, а именно: Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-127, из которого следует, что светокопия документа не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства; Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 15-14, из которого следует, что незаверенные светокопии документов не могут являться доказательствами; Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-12, согласно которому имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, которые не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам; Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ 15-7, из которого следует, что особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6,7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№г-5347/2016, из которой следует, что в случае если оригиналы документов не могут быть представлены суду, то ответчик должен был представить их суду в форме надлежащим образом заверенной копии, подтверждающей отсутствие изменений этого документа. Апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что судебная коллегия полагает, что в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ приложенные к исковому заявлению документы оформлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, оригиналы истцом не представлены, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.Апелляционным определением Верховного суда Республики КОМИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что представленные истцом письменные доказательства не отвечают признакам относимости и достоверности, поскольку документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ксерокопия незаверенного документа пусть даже и с печатью почтового отделения, не может являться надлежащим доказательством.Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где, по мнению суда представление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных возражений как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что не могут служить надлежащим доказательством расчетные листки, в которых отсутствует печать организации, иные реквизиты, достоверно подтверждающие, что данные расчетные листки выданы ответчиком.Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств расчетные листки, поскольку они не заверены печатью ответчика, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорные объекты были возведены на бюджетные денежные средства и <адрес> государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

В муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ речи о бурении скважин не идет вовсе. В приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о бурении 3 скважин, а не четырех, и о бурении на территории котельной без номера, а котельных на территории города много.

К тому же, не совпадают номера, заявленного истцом муниципального контракта и контракта, указанного в так называемом приложении № к муниципальному контракту (в муниципальном контракте стоит №, а в приложении № - №). Что это за контракт за №- Истцом не обосновано. Приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в виде светокопии непонятно, когда и кем снятой, не известно имеется ли оригинал, хотя по закону на копии необходимо указывать где находится ее оригинал.

Сторона представленного истцом контракта - мэрия города - исполнительный орган городского самоуправления муниципального образования - «<адрес>» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа, что в соответствии со статьей 61 ГК РФ исключает переход его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.

Представленное истцом решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-3157/07-7 не имеет к настоящему спору никакого отношения, так как в нем речь идет о выполнении ООО «Водремстрой», прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору подряда работ для МУП «Энерго», прекратившего свою деятельность в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо финансовых документов, которые бы подтверждали получение и расходование денежных средств именно на строительство спорных скважин истцом не представлено. Выписка из лицевого счета клиента <адрес> государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о платежах: ООО «Водремстрой» в размере 150000 рублей за бурение скважины в <адрес> по договору 8 от ДД.ММ.ГГГГ по счету 13 от ДД.ММ.ГГГГ на листе 56 выписки и в размере 200000 рублей за бурение скважины в <адрес> также по договору 8 от ДД.ММ.ГГГГ на листе выписки 76, но каких-то письменных доказательств принадлежности указанных платежей к заявленному истцом муниципальному контракту нет, не представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, о какой скважине идет речь, каким соглашением регулируются взаимоотношения между ООО «Водремстрой» и <адрес> государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, не установлено. То же можно сказать и о платеже в размере 510187 рублей на листе 67 выписки из лицевого счета.

В концессионном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ речи, о каких-то скважинах, также не идет.

Представленные истцом, непонятно откуда, ненадлежащим образом заверенные копия договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не только потому, что не заверены надлежащим образом, отсутствуют подлинники документов, но и потому, что право собственности на скважины в юридическом смысле этого слова у администрации муниципального образования «<адрес>» отсутствовало и речь в них идет о скважинах по адресу: Индустриальная, 3, а не один.

Распечатка газетной статьи ими не признается в качестве допустимого доказательства по причинам, изложенным ранее и потому, что информация в этой ксерокопии не соответствует действительности.

Копии справок о стоимости выполненных работ и затрат являются недопустимыми доказательствами, потому что не заверены надлежащим образом, отсутствуют подписи и расшифровки подписей заверяющего лица, нет оригинала документа, непонятно происхождение этих копий, субподрядчиком заявлено ООО «Водремстрой», взаимоотношения которого с муниципалитетом ничем не подтверждены.

Копии актов приема выполненных работ также недопустимы в качестве доказательств, так как на них отсутствуют даты, нет подлинников, первый акт не подписан вообще, на втором не подписан первый лист, подписи на втором листе не понятно кем выполнены (нет наименований должностей и расшифровок подписей).

С другой стороны, документы в отношении законности владения скважинами ответчиком, представленные истцом и ответчиком, имеются в деле или в подлинниках, или в форме надлежащим образом заверенных копий (разрешения на строительство, договор аренды земли, постановления муниципальных органов и т.д.)

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что скважины эксплуатируются в соответствии с действующим законодательством, проходят регулярное техническое обслуживание, в их техническое перевооружение ответчиком вкладываются средства.

На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении исковых требований прокурору отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: нежилое, глубина 210 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Документами основаниями государственной регистрации права явились: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-34, выданное Администрацией Тайшетского муниципального образования; договор долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: нежилое, глубина 210 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Документами основаниями государственной регистрации права явились: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-34, выданный Администрацией Тайшетского муниципального образования, договор долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» на объект недвижимого имущества: сооружение, назначение: нежилое, глубина 210 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Документами основаниями государственной регистрации права явились: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-35, выданное Администрацией Тайшетского муниципального образования; договор долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из анализа документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, а также обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ВАВ» зарегистрированы как на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВАВ» ФИО10 обратился с заявлениями в администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с просьбой выдать разрешение на бурение (строительство) артезианских скважин.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВАВ» ФИО10 обратился с заявлением в администрацию Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию артезианской скважины №, строительство которой осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администраций Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-37.

Как следует из текста заявлений, работы по строительству объектов производились подрядным (хозяйственным) способом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «Тайшет-ТРАНССТРОЙ».

К заявлениям приложены акты приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, справки о соответствии, справки о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанные генеральным директором ООО «Тайшет-ТРАНССТРОЙ» ФИО12, как представителем подрядной организации, директором ООО «ВАВ» ФИО10, как представителем организации заказчика.

Из указанных документов следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-37.

Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: апрель 2013 г., окончание работ июнь 2013 г.

Из текста разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-35, от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-34 следует, что Администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» разрешило ввод построенных объектов в эксплуатацию.

Буквальное содержание сведений, содержащихся в выше указанных документах, указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества были построены в период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г.

Из объяснений представителя Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» - главы муниципального образования ФИО11 следует, что ему данные документы были представлены на подпись должностными лицами муниципального образования, непосредственно он на место предполагаемого строительства не выезжал.

Генеральный директор ООО «Тайшет-ТРАНССТРОЙ» ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что его организация строительство скважин не осуществляла. Данные документы были подписаны по просьбе представителя ООО «ВАВ». Скважины уже существовали на местности. Денежных средств ООО «Тайшет-ТРАНССТРОЙ» не получало.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что скважины для поставки воды в котельную по <адрес> были построены, по их мнению, в 2005 году, данное обстоятельство им известно, поскольку их работа была напрямую связана с функционированием котельной.

В судебное заседание представителем ООО «ВАВ» представлен проект зоны санитарной охраны действующих водозаборных скважин 1,2,3,4,5 в <адрес>, изготовленный подрядчиком Ангарской геологической экспедицией (АГЭ) Иркутского территориального центра государственного мониторинга геологической среды (ИТЦ ГМГС), утвержденного директором ООО «ВАВ» ФИО3, согласованный начальником территориального отдела управления «Роспотребнадзора» по <адрес> в Тайшетском и <адрес>х. Согласно указанному проекту водозаборные скважины №,2,3,4, расположенные по адресу: <адрес>, предназначен для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения <адрес>. До 2009 г. скважины находились в ведении муниципального образования «<адрес>». В 2009 году скважины были переданы в безвозмездное пользование ООО «ВАВ» в составе имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец скважин в 2009 году не имел лицензию на право пользования недрами. Лицензия на право пользования недрами ООО «ВАВ» находится в стадии оформления. Водозаборные скважины №,2,3,4 расположены на территории котельной № на восточной окраине <адрес> и сооружены ООО «Водремстрой» в 2005 году.

По запросу суда отделом геологии и лицензирования по <адрес> департамента по недропользованию по центрально-сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию направлены документы, представленные в Иркутскнедра ООО «ВАВ» для получения права пользования недрами с целью добычи подземных вод на части Тайшетского участка для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения населения и организаций <адрес>, лицензия ИРК 02791 ВЭ.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Часть 3 указанной статьи установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При оформлении лицензии может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из представленных документов Иркутскнедра следует, что ООО «ВАВ» обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно бытового и технологического водоснабжения населения и организаций <адрес> в качестве основания пользования спорными объектами недвижимого имущества представило договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования «<адрес>», как ссудодателя, и ООО «ВАВ», как ссудополучатель. Согласно приложения к договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование 4 артезианских скважины, расположенные по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 10000 м2. Артезианские скважины на территории котельной № по <адрес>, введены в эксплуатацию в 2005, 2005, 2005, 2006 г.г. имущество получено ссудополучателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортов буровых скважин №№,2,3,4, расположенных по адресу <адрес>, скважины №,2,3 построены в 2005 году, скважина № построена в 2006 году Обществом с ограниченной ответственностью «Водремстрой».

Согласно постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был размещен муниципальный заказ на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго» на конкурсной основе путем проведения открытого конкурса. Заказчик - мэрия <адрес>, источником финансирования муниципального заказа являются средства бюджета <адрес>.

Мэрией <адрес> в лице первого заместителя мэра ФИО6 и <адрес> государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства в лице генерального директора ФИО7 (далее - ИОГУП ЖКХ) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго», в том числе на бурение артезианских скважин на территории котельной (3 скважины). Стоимость работ по бурению скважин составила 3200 тыс. рублей. Пунктом 2.2. муниципального контракта 70/113 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что источником финансирования работ по контракту являются средства, предоставленные из бюджета <адрес>.

Согласно распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бюджетных кредитов бюджетам муниципальных образований», подписанного <адрес>ФИО15, муниципальному образованию «<адрес>» предоставлен бюджетный кредит из областного бюджета на покрытие временного кассового разрыва, возникающего при исполнении местных бюджетов, для подготовки объектов ЖКХ к отопительному сезону 2005-2006 г.г. в сумме 9 500 000 рублей.

Также в обоснование заявленных исковых требований прокурором представлены светокопии документов: акта КС-3 № от августа 2005 г. (без точной даты), подписанного между представителем подрядчика - ИОГУП ЖКХ и представителями заказчика - администрацией муниципального образования <адрес>, из которого следует, что стоимость работ по бурению скважины № составила без НДС 836248,20 рублей; акта КС-3 № от октября 2005 г. (без точной даты), подписанного между представителем подрядчика - ИОГУП ЖКХ, субподрядчика - ООО «Водремстрой» и представителями заказчика - администрацией муниципального образования <адрес>, из которого следует, что стоимость работ по бурению скважины № ДД.ММ.ГГГГ48,20 рублей; акта от октября 2005 г. (без точной даты), подписанного между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Водремстрой», из которого следует, что произведена приемка и сдача работ по строительству скважин для водоснабжения котельной №<адрес>. Согласно записи в буровом журнале оказалось: полная глубина скважины 200 м.; акт контрольного замера, подписанного между МУП «Теплоэнерго» и ООО «Водремстрой», произведен контрольный замер скважины, расположенной на территории <адрес>, Котельной №; акт на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго» бурение скважин № для котельной по <адрес>№ в <адрес> глубиной 200 м. окончено, генеральный подрядчик - ИОГУП ЖКХ и субподрядчик - ООО «Водремстрой» сдали работы, а заказчик - мэрия <адрес> приняла работы.

Согласно выписке из лицевого счета ИОГУП ЖКХ, представленной ОАО «БайкалИнвестБанк», ДД.ММ.ГГГГ комитетом по финансовой деятельности мэрии города по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен ИОГУП ЖКХ аванс в размере 4 750 000 рублей для приобретения материалов для ремонта котельной, ДД.ММ.ГГГГ 510187 рублей за бурение скважин, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000, 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ 631381,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ 214856,09 за ремонт тепловых сетей. ИОГУП ЖКХ производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей ООО «Водремстрой» за бурение скважин.

Согласно выписке с расчетного счета МУП «Энерго» ООО «Водремстрой» осуществлялось перечисление денежных средств в сумме 1 193 084 рубля 70 копеек за бурение скважин.

Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энерго» в пользу ООО «Водремстрой» за выполнение работ по бурению скважины в <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 311 222 рублей, 39 664,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам гражданских дел №№, 2-22/11,2-37/11 Тайшетский межрайонный прокурор обращался в суд с иском к ООО «Тайшет-Энерго-Сервис», как ссудополучателю, о возложении обязанности получить лицензию на добычу подземных вод. Производство по гражданским делам было прекращено в связи с передачей в пользовании спорных объектов недвижимости ООО «ВАВ» и получением лицензии на добычу подземных вод ООО «ВАВ» № ИРК 02791 ВЭ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорные объекты недвижимого имущества возведены в 2005, 2006 годах, что подтверждается документами представленными истцом, так и ответчиком. К данному выводу суд приходит исходя из документов, представленных лицензирующим органом, так и ответчиком - проектом зоны санитарной охраны действующих водозаборных скважин 1,2,3,4,5 в <адрес>. С учетом исследованных в судебном заседании концессионных соглашений, суд находит установленным то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества передавались муниципальным образованием, как ссудодателем, ООО «ВАВ», как ссудополучателем, в пользование, что, безусловно, свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимого имущества не были построены как новые объекты недвижимости в период с апреля по июнь 2013 года.

Сопоставляя содержание муниципальных контрактов, паспортов на водозаборные скважины, финансовые документы, акты выполненных работ, пояснения истца и представителей третьих лиц, содержание концессионных соглашений, суд находит установленным строительство объектов недвижимого имущества с использованием денежных средств муниципального образования «Мэрия <адрес>», а также за счет денежных средств муниципального унитарного предприятия. При обращении с заявлением о выдаче лицензии ООО «ВАВ», в лице директора ФИО3, а также в материалы гражданских дел №№, 2-22/11,2-37/11 представлялись акты выполненных работ, в которых МУП «Теплоэнерго» в лице генерального директора ФИО3 при составлении актов выступало в качестве представителя «Заказчика».

Представленные документы ООО «ВАВ» о несении расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей, расходов, понесенных с получением лицензии, работ по поддержанию скважин в исправном состоянии, не свидетельствуют о строительстве объектов недвижимого имущества в период времени с апреля по июнь 2013 года.

Рассматривая заявление о подложности доказательств, а также доводы представителей ответчика о том, что прокурор обращаясь с иском, не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, то есть в нарушение ст. 71 ГПК РФ не представил оригиналы документов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

В данном случае представленные письменные доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ. Основания для признания данных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда отсутствуют, т.к. заявление истца о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела. Копии документов в лицензирующий орган представлялись непосредственно ООО «ВАВ», проект зоны санитарной охраны действующих водозаборных скважин 1,2,3,4,5 в <адрес> в судебное заседание представлен ООО «ВАВ», достоверность и факт подписания концессионного соглашения между администрацией <адрес> и ООО «ВАВ» не оспаривалось, разрешения на строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в 2013 году, с приложением соответствующих документов, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту котельных МУП «Теплоэнерго», в том числе на бурение артезианских скважин на территории котельной (3 скважины), представлены третьим лицом Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение» в форме надлежаще заверенных копий. По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В судебном заседании ответчиком не представлялись доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных, также не представлялось. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных копий документов, которые в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО «ВАВ» на спорные объекты недвижимого имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение с иском в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех годичного срока исковой давности, соответственно заявление представителей ООО «ВАВ» подлежит отклонению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О положения статьи 12 ГК Российской Федерации закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, приходя к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований прокурора о признании права собственности ООО «ВАВ» отсутствующим, учитывает, что ответчик стал собственником спорных объектов недвижимости на основании недостоверных документов - разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией Тайшетского муниципального образования, которые не могли быть выданы, в связи с чем, право Общества с ограниченной ответственностью «ВАВ» подлежит признанию отсутствующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку строительство артезианских скважин на территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>32Н, осуществлено за счет бюджетных средств мэрией <адрес>, в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-оз, решения муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация муниципального образования «Тайшетское городское поселение» является правопреемником административного округа «<адрес>» по решению вопросов местного значения, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», суд полагает правильным признать право собственности администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» на спорные объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАВ» о признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности за Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение» удовлетворить:

Решение суда является основанием исключения из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ответчика ООО «ВАВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: И.М. Абрамчик