Гражданский кодекс часть 1

Дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «БИНБАНК» кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а она в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита, проценты в рублях, подлежащие выплате, условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, противоречат требованиям закона и нарушают права потребителя. До заключения договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Фактически полная стоимость кредита составляет не 20%, а 21,91%. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем с нее незаконно были удержаны страховая премия в размере 23150рублей. безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков- физических лиц не допускается. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 23150рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4149,77рублей, начисленные и удержанные неустойки в размере 57,15рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,46рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку при заключении кредитного договора с ФИО1 нарушений со стороны ответчика допущено не было, сторонами были согласованы все условия договора, денежные средства были зачислены на текущий счет заемщика и получены им наличными в кассе Банка. Кроме того, истцом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что ФИО1 является застрахованным лицом, включена в реестр застрахованных лиц, Страховая сумма 139150рублей, страховая премия перечислена на счет страховщика в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п.1 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК был заключен договор о потребительском кредите в сумме 139150рублей, под 20% годовых и 22% годовых в случае отказа клиента от участия в программе страхования до окончания срока договора, сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой 3686,62 рубля.

Из п.8 подписанного истицей договора о потребительском кредите № клиент подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру общих условий и графика платежей.

Согласно п.10 договора о потребительском кредите полная стоимость кредита составляет 21,91%.

Такими действиями истица подтвердила, что полностью проинформирована об условиях договора о потребительском кредите, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащее выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

В связи с чем, доводы истицы о том, что ответчик в полной мере не предоставил ей информацию о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельными.

При заключении договора о потребительском кредите № с ФИО1 стороны не только согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе и процентную ставку по кредиту, но и ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита.

Рассматривая требование истца о снижении размера начисленной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. в п.15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13\14 от 08.10.1998г. разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку п.10 договора о потребительском кредите предусмотрено, что за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и\или процентов заемщик уплачивает кредитору пеню\штраф в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, названное условие договора согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО1. Более того, вопрос об уменьшении неустойки подлежит разрешению в ходе рассмотрения иска банка к заемщику о взыскании кредитной задолженности. В данном случае ПАО «БИНБАНК» каких-либо исковых требований к ФИО1, в том числе, взыскании неустойки не предъявил.

Рассматривая требование истца о навязывании страхования жизни и взыскании страховой премии, суд учитывает следующее.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, дал свое согласие с общими условиями договора, также был извещен о стоимости участия в программе страхования, которая составила 24150рублей. клиент выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита».

Как следует из заявления о подключении к программе коллективного страхования, в качестве страховщика указано - ООО «Бин Страхование», указан срок страхования и страховые риски. Заполнив и подписав настоящее заявление о страховании, заемщик просил подключить его к участию в программе страхования «Защита кредита» и поручил ПАО «БИНБАНК списать с его счета стоимость участия в программе страхования, которая включает в себя компенсацию банку суммы страховой премии в размере 3450рублей и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе в размере 20700рублей. согласно п.6 заявления заемщик был осведомлен, что вправе отозвать свое согласие посредством составления соответствующего письменного документа, который должен был направлен в адрес страховщика, а также вправе рассматривать указанное заявление как уведомление об отключении от программы коллективного страхования в отношении такого застрахованного и застрахованный будет снят со страхования по договору не позднее 3 дней с момента получения указанного заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение по существенным условиям договора - подключение к участию в программе коллективного страхования, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика ФИО1, при этом данная услуга, является возмездной в силу положений ст.423, ст.972 ГК РФ. в случае не приемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Доказательств обратному, в том числе и тому, что предоставление кредита было обусловлено именно необходимостью подключения к программе страхования, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Добровольное личное страхование в рамках договора коллективного страхования при получении кредита является одним из иных способов обеспечения обязательства в силу ст.329 ГК РФ, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Более того, ни кредитный договор, ни заявление о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о признании незаконным действия банка в части безакцептного списания денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании и в соответствии с п.п.2.9.1 и п.9.3 Положения Банка России №-П от 19.06.2012г. «О правилах осуществления перевода денежных средств» заемщик дал согласие банку на условии заранее данного акцепта распоряжение на списание денежных средств со счета а также иных счетов открытых в банке при недостаточности денежных средств на счете, в счет уплаты задолженности по обязательствам перед банком возникшим на основании настоящего договора, включая обязательства по уплате причитающихся банку, в том числе и суммы стоимости участия в программе страхования.

В соответствии с п.6 кредитного договора № возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов, открытых в Банке. Аналогичные положения содержатся в п.4.6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК». Клиент ФИО1 дала свое согласие (акцепт) Банку на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору с текущего счета клиента (п.6, п.7 кредитного договора).

Поскольку суду не было предоставлено истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо прав истицы, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истице надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИНБАНК о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, снижении неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :