Гражданский кодекс часть 1

ООО "Интеройл" обратилось в суд с иском к ООО "Гарант-Строй", ФИО2 о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указано, что в настоящее время за ООО «Гарант-Строй» числится задолженность перед ООО «Интеройл» в размере 1000000 руб. по агентскому договору от 11.01.2013г. В соответствии с условиями пункта 1.1. раздела 1 договора поручительства от 11.01.2013г. к агентскому договору от 11.01.2013г. поручитель ФИО2 принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором, за ООО «Гарант-Cтрой» перед ООО «Интеройл». По имеющимся у ООО «Интеройл» данным ООО «Гарат-Строй» реализовало переданное ему по агентскому договору имущество компании ООО СК «Изумруд». Таким образом, в силу п 2.1.6 агентского договора от 11.01.2013г. ООО «Гарант-строй» обязано было уплатить ООО «Интеройл» сумму стоимости переданного на реализацию товара в размере 1000000 руб. 29.09.2015г. ответчикам была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако до настоящего момента требования по оплате не исполнены, претензия осталась без ответа. Просит взыскать с солидарных ответчиков сумму основного долга в размере 1 000000 руб., сумму государственной пошлины в размере 13200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО СК «Изумруд», ФИО4, в связи с чем истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с солидарных ответчиков сумму основного долга в размере 1190 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211797 руб. 52 коп., госпошлину 13200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Гарант-Строй» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. Суду пояснил, что ФИО2 по агентскому договору товар не получил, представленная накладная свидетельствует о заключении договора купли-продажи между ООО Гарант-Срой и ООО Интеройл, где поручителем ФИО2 не является. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики ООО «Изумруд» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что в 2014г. ООО СК Изумруд купило у ООО «Гарант-Строй» 500 т мазут в Лузе в мазутогранилище емкостью 3000м3 и другой товар. Мазут был некачественный, с содержанием воды больше нормы. Он заплатил ФИО2 200000 руб. В остальной части он платить не будет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно агентскому договору от 11.01.2013г., заключенному между ООО «Интеройл» (принципал) и ООО «Гарант-Строй» (агент) агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществить поиск покупателей и реализовать мазут М-100 в количестве 231,217 т, находящийся в г.Луза стоимостью 705000 руб. и мазутохранилище, находящееся на территории ООО «Лузский ЛПК»стоимостью 295000 руб.

Согласно п1.2. агентского договора принципал является собственником товара.

Согласно п.2.1. агент обязан произвести реализацию указанного товара, ежемесячно представлять принципалу отчет об исполнении поручения по реализации товара.

Согласно п.2.1.5. агент несет ответственность за сохранность товара, переданного ему принципалом.

Согласно п.5.1.договора срок действия договора до 01.05.2013г.

Договор подписан ФИО2, действующим по доверенности от ООО «Гарант-Строй».

Согласно товарной накладной от 11.01.2013г. ООО Интеройл передал, а ООО «Гарант-Строй» получил Мазут-100 на Лузе в количестве 231.217 т на сумму 705000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца ООО «Гарант-Строй» реализовало мазут и мазутохранилище, что подтверждается договором купли-продажи мазута от 24.04.2014г.

Согласно данному договору ООО «Гарант-Строй» в лице ФИО2 продало, а покупатель ООО СК «Изумруд» в лице { ... }ФИО4 купил расположенные в г.Лузе пл.руда, д.1 кабель силовой, емкость 75м3, емкость 3000м3, мазут М-100 в количестве 500 т за 1200000 руб., из них стоимость мазутохранилища 500000 руб., стоимость мазута 500000 руб.

11.01.2013г. между ООО «Интеройл» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед принципалом за исполнение агентом обязательств по агентскому договору от 11.01.2013г., предметом которого является обязанность агента осуществить реализацию товара и нести ответственное хранение за переданный ему на реализацию товар. Согласно п.1.2. договора поручитель несет солидарную с агентом ответственность по всем обязательствам, предусмотренным агентским договором.Ответчик ФИО2 оспаривал в судебном заседании факт подписания им договора поручительства и накладной от 11.0.2013г.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.03.2016г. ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России три подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства к агентскому договору от 11.01.2013г. в строках под печатным текстом «Поручитель», выполнены, вероятно, ФИО2 Подпись в товарной накладно № 4 от 11.01.2013г. в строке справа от печатного текста «Груз получил грузополучатель» выполнена, вероятно, ФИО2

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение мотивировано, вывод сделан на основе всестороннего и полного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор поручительства и накладная от 1.01.2013нг. подписаны ФИО2

Также в материалы дела представлена квитанция от 08.07.2015г. об оплате за ООО Гарант-Строй, ФИО2 по агентскому договору о 11.01.2013г. 10000руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в установленный агентским договором срок 01.05.2013г. обязанности агента по поиску покупателей и реализации мазута выполнены не были. Отчеты об исполнении поручения принципалу не представлены. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из содержания п.1.3. агентского договора следует, что при его подписании товар передается агенту.

В материалы дела представлена копия акта к агентскому договору на реализацию товара от 11.01.2013г., согласно которому агент получил 231,27т мазута М-100 и мазутохранилище б/у емкостью 3000 м3. Согласно пояснениям представителя истца оригинал акта отсутствует. Ввиду отсутствия оригинала акта передачи представитель ответчика ФИО2 оспаривает его наличие.

Представленная накладная от 11.01.2013г. на передачу мазута подтверждает, что ООО «Интеройл» передало, а ООО «Гарант-Строй» приняло Мазут-100 на Лузе в количестве 231.217 т на сумму 705000 руб.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что указанная накладная не имеет отношения к агентскому договору, а подтверждает заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком ООО Гарант-Строй, суд считает необоснованным, т.к. доказательств подписания договора купли –продажи мазута между указанными организациями в тот же день, в том же объеме и по той же цене суду не представлено. Также не представлено доказательств оплаты мазута по такому договору купли-продажи. Из пояснений представителя истца следует, что между ООО Интеройл и ООО Гарант-Строй был заключен только один договор – агентский.

Таким образом, суд приходит к выводу, что накладная № 4 от 11.01.2013г. подтверждает получение ООО Гарант-Строй по агентскому договору товара – мазута М-100 в количестве 231.217 т на сумму 705000 руб.

Учитывая, что мазут по своему характеру требует затаривания, он не мог быть передан без мазутохранилища. Следовательно, ответчик ООО Гарант-Строй получил по агентскому договору товар и тару в полном объеме.

На дату истечения срока агентского договора 01.05.2013г. мазут с мазутохранилищем не были реализованы и не были возвращены истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату рассмотрения дела в суде спорное имущество без наличия каких-либо законных оснований не было возвращено истцу, а также не произведена оплата за указанный товар.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в 2014г. ООО Изумруд, директором которого он является, купил у ООО Гарант-Строй мазут, который был передан ФИО2. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается тем, что ООО Изумруд произведена частичная оплата за ООО Гарант-Строй 10000 руб. Следовательно, возвращение ответчиками ООО Гарант-Строй и ФИО2 спорного имущества в натуре не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО Гарант-Строй по агентскому договору и ФИО2 как поручителя суммы 990000 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет: 705000+295000=1000000 руб.- по агентскому договору передано имущества.

1000000руб.-10000 руб. (оплачено ООО «СК Изумруд»)=990000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО Гарант-Строй и ФИО2 денежных средств в большей сумме 1190000 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Представленный суду договор купли-продажи мазута от 24.04.2014г. не может являться доказательством выполнения ООО Гарант-Строй обязательства по агентскому договору.

Договор купли-продажи заключен по истечении срока агентского договора, доказательств продления агентского договора от 11.01.2013г. суду не представлено.

Договор купли-продажи заключен между ООО Гарант-Строй и ООО СК «Изумруд». Сведения о том, что ООО Гарант –Строй выступает от имени ООО «Интеройл», в договоре отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что по агентскому договору передано 231,217т мазута, а по договору купли-продажи продано 500 т.

При этом доказательства того, что ООО СК Измуруд выплатил ООО Гарант-Строй 200000 руб. за проданный по агентскому договору мазут суду не представлено. Из объяснительной ФИО2, имеющейся в материалах проверки КУСП-4 {Номер изъят} о 15.06.2015г., данное не следует.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО4, ООО СК Изумруд, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. какие-либо договорные и иные обязательственные отношения между ООО «Интеройл» и ООО СК Изумруд, и между ООО Интеройл и ФИО4 отсутствуют. Как указано ранее, договор купли-продажи мазута заключен с ООО Изумруд ООО Гарант-Строй не от имени истца. Следовательно, каких-либо прав и обязанностей у истца к ООО Изумруд не возникло.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО ГарантСтрой, ФИО2 в пользу ООО Интеройл подлежит взысканию госпошлина 13100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Интеройл к ООО ГарантСтрой, ФИО2 о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ГарантСтрой, ФИО2 в пользу ООО Интеройл задолженность по договору 990000 руб., госпошлину 13100 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Интеройл к ООО СК «Изумруд», ФИО4 о взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016г.