Гражданский кодекс часть 1

Хохлов Н.А. обратился в суд с иском к Фейзуллову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, гос. рег. знак №, под управлением Фейзуллова М.Р. и автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак №, под управлением Хохлова Н.А.ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Лапкиным А.А. в отношении Фейзуллова М.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.1 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес> от Фейзуллова М.Р. поступила жалоба. Проведенной по жалобе проверкой установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Лапкиным А.А. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Фейзуллова М.Р. было вынесено необоснованно, было отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>Николаевой И.В. в отрношении Хохлова Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Хохлов Н.А. обжаловал в Куйбышевский районный суд <адрес>, решением которого оно было отменено. Считает, что решение об отмене постановления в отношении Фейзуллова М.Р. было вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что в связи с поступившей от Фейзуллова М.Р. жалобой и последующей отменой постановления о привлечении его к административной ответственности, Хохлов Н.А. вынужден был потратить большое количество личного времени на разбирательства в ГИБДД и Куйбышевском районном суде <адрес>. Полагает, что этими действиями ему был причинен моральный вред, который выражался в постоянном нервном волнении, в ожидании судебных разбирательств и вынесении решения в его пользу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установив вину в ДТП ответчика, взыскать с Фейзуллова М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причины неявки не сообщил, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, представило административный материал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Хохлов Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать оценку действиям Фейзуллова М.Р., водителя автомашины Ssang Yong Actyon, признав его виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. на <адрес> в районе <адрес>.

Указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия законодательством закреплен иной порядок.

Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения искового производства, как правило, при привлечении причинителя вреда или иного лица, являющегося ответственным за причинение вреда, к имущественной ответственности, включая установление факта неправомерных действий (бездействия), возникновение ущерба, наличие непосредственной причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением вреда (ущерба). В таких случаях необходимо установление вины деликвента (причинителя вреда).

Однако установление такого факта, имеющего юридическое значение, как вина Фейзуллова М.Р. в дорожно-транспортном происшествии, для разрешения заявленного Хохловым Н.А. искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с поступившей жалобой последнего на постановление о привлечении его к административной ответственности, по настоящему делу не требуется.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, а также исследованного в судебном заседании административного материала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, гос. рег. знак №, под управлением водителя Фейзуллова М.Р. и автомобиля Лада Приора, гос. рег. знак №, под управлением водителя Хохлова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре младшим лейтенантом полиции Лапкиным А.А. в отношении Фейзуллова М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Лапкиным А.А. было отменено.

Постановлением инспектора ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Николаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГХохлов Н.А. подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.5 ПДД РФ).

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Хохлова Н.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении и поступившей жалобой от Фейзуллова М.Р., на основании которой постановление о привлечении последнего к административной ответственности было отменено. В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация Фейзулловым М.Р. своего права на защиту своих прав и отмена постановления о привлечении его к административной ответственности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Хохлова Н.А., обратившегося впоследствии за судебной защитой права.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанной статьи следует, что принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

К личным нематериальным благам гражданское законодательство РФ относит такие права как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> т.п.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств тому, что ему действиями ответчика причинён моральный вред.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении иска влечет, в силу ст. 98 ГПК РФ, отказ и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, имеющего дополнительный характер к основному требованию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хохлова Н. А. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь