Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» (далее - КПК «КВ «КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 на основании договора займа № были предоставлены денежные средства в сумме 84 000 рублей на условиях срочности и возвратности. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить установленные договором в размере 32, 4% проценты за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 перед Истцом был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2ФИО1 в порядке исполнения обязательств заемщика уплатил проценты в размере 9245, 99 рублей и произвел частичное гашение займа в размере 8377, 01 рублей, в последующем исполнение обязательств прекратил. На 03 декабря 2015 года задолженность ФИО1 по договору займа по основному долгу составила 75622, 99 рублей, по процентам за пользование займом по 24.12.2015 г. включительно – 29378, 38 рублей. Кроме того, за нарушение обязательств Истцом начислена предусмотренная договором займа в размере 20% годовых неустойка в общей сумме 7986, 14 рублей. Обратившись в суд, Истец просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по указанному договору займа по состоянию на 03.12.2015 г. (по процентам – на 24.12.2015 г.) в размере 112 987, 51 рублей. Также КПК «КВ «КАПИТАЛ» настаивает на взыскании солидарно с Ответчиков: процентов за пользование займом с 25.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа из расчета 32, 4% годовых на общую сумму займа; неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. Кроме того, просит компенсировать судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 подтвердил состоятельность тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования КПК «КВ «КАПИТАЛ», выразил с ними согласие, за исключением требований о взыскании неустойки – ходатайствовал о ее снижении до разумных пределов. В обоснование привел доводы о том, что нарушение прав Истца явилось следствием виновного поведения заемщика, но не поручителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Исковые требования КПК «КВ «КАПИТАЛ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КВ «КАПИТАЛ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 7-10), в порядке реализации условий которого КПК «КВ «КАПИТАЛ» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 84 000 рублей на срок 24 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (расходный кассовый ордер на л.д. 12). Согласно подп. 6 п. 1 договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа посредством осуществления согласно графика ежемесячных платежей, включающих 1/24 часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на общую сумму займа за фактический срок пользования займом. В пункте 4 договора займа стороны предусмотрели право КПК «КВ «КАПИТАЛ» в случае нарушения заемщиком условий договора в части сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа КПК «КВ «КАПИТАЛ» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, пунктом 1.4. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за неисполнение последним обязательств по договору займа (л.д. 11).

Из содержания представленного суду истцом расчета (л.д. 6), подтвержденного ответчиком ФИО2, пояснений представителя Истца в судебном заседании установлено, что последний платеж для целей исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты каких-либо сумм от заемщика ФИО1, а равно поручителя ФИО2, займодавцу КПК «КВ «КАПИТАЛ» не поступало.

Установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают состоятельность доводов истца о наличии у него в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также положений договора займа права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, ст. ст. 363, 810, 811 ГК РФ, п. 4 договора займа, п. 1.4 договора поручительства, расчетом истца суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на 03.12.2015 г. – 75622, 99 рублей, по процентам за пользование займом по состоянию на 24.12.2015 г. – 29378, 38 рублей.

Основываясь на п. 2 ст. 809 ГК РФ, подп. 6 п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом с 25.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа из расчета 32, 4% годовых на общую сумму займа.

Кроме того, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчиков задолженности по неустойке по состоянию на 03.12.2015 г. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Основываясь на вышеприведенных нормах ГК РФ, суд признает за Истцом право на взыскание с Ответчиков неустойки в заявленном размере – 7986, 14 рублей. Оснований для ее снижения в порядке реализации положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 20% годовых от невыплаченных в срок сумм, в полной мере отвечает принципу разумности, а также принципу платности пользования чужими денежных средствами. Предъявленная к взысканию неустойка соразмерна тем последствиям, которые наступили в результате неисполнения обязательств заемщика, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, размеру невыплаченных в срок сумм и периоду просрочки, составляющему более чем 1 год. Соответствующее ходатайство ответчика ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отклоняет требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат займа из расчета 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. По мнению суда, взыскание неустойки на будущее время противоречит ст. 330 ГК РФ и в целом существу правового института ответственности за нарушение обязательства. Основанием для взыскания данных сумм являются установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязанности. Однако оснований полагать, что в будущем ответчиками обязательства, вытекающие из договора займа, также не будут исполняться надлежащим образом, в том числе, в порядке принудительного исполнения настоящего решения, у суда не имеется. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении ее размера (ст. 333 ГК РФ) и, соответственно, нарушает права ответчиков, гарантированные гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Всего с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 987 рублей 51 копейки (75622, 99 + 29378, 38 + 7986, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Ответчики обязаны возместить Истцу расходы, понесенные на уплату госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в равных долях – по 1729 рублей 87 копеек (3459, 75/2).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 112 987 рублей 51 копейки.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» солидарно проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 25.12.2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа из расчета 32, 4% годовых на общую сумму займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» в счет возмещения судебных расходов с каждого по 1729 рублей 87 копеек.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи «КАПИТАЛ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: