Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТЭК «Дара» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, и взыскании штрафа за срыв доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЭК «Дара» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, и взыскании штрафа за срыв доставки груза, обосновывая исковые требования тем, что 1 июля 2015 года между ООО «РостТорг» и ООО ТЭК «Дара» заключен договор перевозки груза и экспедиции № на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В рамках указанного договора между ООО ТЭК «Дара» и ФИО1 30 сентября 2015 года заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке, по условиям которого на ФИО1 лежали обязанности по перевозке груза по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Горячий Ключ – г.Туапсе – п.Лазаревское – г.Сочи на принадлежащем ему автомобиле Газель, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2). 30 сентября 2015 года со склада, расположенного в г.Ростове-на-Дону <адрес>, водителю ФИО2 по транспортным накладным были отгружены для перевозки отделочные материалы, принадлежащие ООО «РосТорг» (далее Заказчик). 1 октября 2015 года автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был полностью поврежден груз, предназначенный к выгрузке в г.Сочи Краснодарского края, по следующим транспортным накладным: № 5920-7 от 30.09.2015 г. на сумму 121 109,04 рублей, получатель ИП "Щ"., г.Сочи, <адрес>; № 5920-9 от 30.09.2015 г. на сумму 185 543,24 рублей, получатель ИП "А"., г.Сочи, <адрес>. Факт ДТП и повреждение груза подтверждаются справкой ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи от 01.10.2015 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015 г. Согласно указанным транспортным накладным и претензиям Заказчика от 06.10.2015 г. № 12198 и № 12200 общая сумма ущерба составила 306 652 рублей. ООО ТЭК «Дара» 22 октября 2015 года двумя платежными поручениями № 20 и № 21 выплатило Заказчику указанную сумму компенсации ущерба. Из справки о ДТП от 01.10.2015 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением автомобиля. По условиям договора от 30 сентября 2015 года за срыв доставки груза по вине перевозчика предусмотрена ответственность в размере 20 процентов от стоимости перевозки. Предъявленную истцом претензию о возмещении ущерба ответчики оставили без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, ООО ТЭК «Дара» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 792, 793, 796 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 306 652 рубля, штраф за срыв доставки груза в размере 2 784 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 294 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТЭК «Дара» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 были трудовые или гражданско-правовые отношения, несмотря на то, что они не были оформлены, водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию ФИО1, причем делал это неоднократно. Эксперты в своем заключении не дали однозначного ответа о принадлежности ФИО1 подписи на договоре-заявке от 30 сентября 2015 года, однако совокупность представленных истцом доказательств: платежные документы о перечислении денежных средств истцом на банковскую карту ФИО1 в качестве аванса за перевозку груза; копия договора-заявки на перевозку груза; маршрутный лист; товарно-транспортные накладные; объяснения ответчика ФИО2; подтверждают факт заключения между ООО ТЭК «Дара» и ФИО1 договора перевозки груза.

Представитель истца ООО ТЭК «Дара» ФИО4, действующая на основании Устава, являясь директором данного общества с ограниченной ответственностью, в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в дополнение к ним пояснила, что груз, перевозку которого осуществлял водитель ФИО2, в результате ДТП был поврежден, пришел в негодность и утрачен полностью. До этого случая, между ООО ТЭК «Дара» и ФИО1 уже заключался договор перевозки груза в г. Волгоград. Перевозку груза по заданию ФИО1 также осуществлял водитель ФИО2. В тот раз груз был доставлен благополучно. Договор-заявку на перевозку груза 30 сентября 2015 года ФИО1 подписывал собственноручно в ее присутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кичин А.И., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 не вступал в договорные отношения с ООО ТЭК «Дара», договор-заявку от 30 сентября 2015 года ФИО1 не подписывал, к этому договору ФИО1 не имеет никакого отношения. Свой автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, ФИО1 30 сентября 2015 года передал во временное пользование ФИО2 за вознаграждение. Автомобиль был в исправном техническом состоянии. За повреждение и утрату груза должен отвечать водитель ФИО2, осуществлявший перевозку груза. ФИО5 к этому отношения не имеет. ФИО1 не отрицает того, что на его банковскую карту ООО ТЭК «Дара» перечисляло деньги, но эти деньги предназначались ФИО2. Так как у ФИО2 нет банковской карты, он согласился на то, чтобы деньги были перечислены на его банковскую карту для ФИО2. Дата на маршрутном листе не соответствует дате на товарно-транспортной накладной перевозимого груза.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по просьбе ФИО1 он осуществлял перевозку груза – отделочных материалов со склада, находящегося в г.Ростове-на-Дону, по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Горячий Ключ – г.Туапсе – п.Лазаревское – г.Сочи. 30 сентября 2015 года он получил груз со склада и отправился в рейс. 1 октября 2015 года на автодороге Джубга – Сочи вышло из строя сцепление, отказали тормоза, ручной тормоз не работал, в результате чего произошло ДТП, был поврежден груз. ДТП произошло не по его вине, а из-за неисправности автомобиля. О перевозке груза договаривался ФИО1, он действовал по его просьбе. ФИО1 дал ему свою банковскую карту для покупки топлива. Он два раза по просьбе ФИО1 осуществлял перевозку груза, кроме рейса в г.Сочи, он также совершил рейс в г.Волгоград.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Блохин В.А., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя, а вследствие неисправности транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие такого события недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2015 года между ООО ТЭК «Дара» (далее Экспедитор) и ООО «РостТорг» (далее Заказчик) заключен договор № перевозки груза и экспедиции (далее договор), по условиям которого Экспедитор принял на себя обязанности по принятию, организации и выполнению в соответствии с заявками перевозок и экспедирования грузов Заказчика (отделочных материалов, сантехнического оборудования и т.д.), что подтверждается копией договора перевозки груза и экспедиции (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 2.9 договора Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за неисполнение договора (п.5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена материальная ответственность Экспедитора за причиненные заказчику убытки за полную или частичную утрату груза с момента приема груза к перевозке до момента его передачи заказчику.

Согласно п.5.6 договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости, - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарных накладных.

30 сентября 2015 года между ООО ТЭК «Дара» (Экспедитором) и ФИО1 (далее Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому Перевозчик обязался доставить вверенный ему экспедитором груз (отделочные материалы) в пункты назначения по маршруту г.Ростове-на-Дону, по маршруту: г.Ростов-на-Дону – г.Горячий Ключ – г.Туапсе – п.Лазаревское – г.Сочи; на автомобиле ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и выдать его грузополучателям. Условиями договора перевозки предусмотрена уплата Экспедитором аванса на момент погрузки на банковскую карту Погрузчика № (Сбербанк России) в размере 7 000 рублей.

Факт заключения между ООО ТЭК «Дара» и ФИО1 30 сентября 2015 года договора перевозки и факт уплаты ООО ТЭК «Дара» аванса ФИО1 в размере 7 000 рублей за перевозку груза подтверждаются копией договора-заявки на перевозку груза (л.д.13), копией маршрутного листа (л.д.14-15), чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.58).

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кичина А.И. о том, что ФИО1 не вступал в договорные отношения с ООО ТЭК «Дара», договор-заявку от 30 сентября 2015 года ФИО1 не подписывал, к этому договору ФИО1 не имеет никакого отношения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: копией договора-заявки на перевозку груза (л.д.13), копией маршрутного листа (л.д.14-15), чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.58); объяснениями ответчика ФИО2, согласно которым он осуществлял перевозку груза по заданию ФИО1; объяснениями представителя истца ФИО4, согласно которым договор-заявку на перевозку груза 30 сентября 2015 года ФИО1 подписывал собственноручно в ее присутствии.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кичина А.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от исполнителя (перевозчика) на договоре-заявке от 30 сентября 2015 года, заключенном между ООО ТЭК «Дара» и ФИО1 (л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 06.05.2016 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «исполнитель» в электроннографической копии Договора-Заявки от 30.09.2015 года, вероятно, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то подлинной подписи самого ФИО1. Вероятный вывод эксперта обусловлен тем, что эксперту для исследования была предоставлена копия договора-заявки, а не его оригинал, а при исследовании копий многие как общие, так и частные признаки определить невозможно. При наличии подлинника исследуемой подписи, вопрос мог бы быть решен в категорической форме (л.д.127-128).

Несмотря на указанный вероятный вывод в заключении эксперта, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждает факт заключения между ООО ТЭК «Дара» и ФИО1 30 сентября 2015 года договора перевозки. Данный факт подтверждается: копией договора-заявки на перевозку груза (л.д.13), копией маршрутного листа (л.д.14-15), копиями товарных накладных (л.д.16-19), чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.58); объяснениями ответчика ФИО2, согласно которым он осуществлял перевозку груза по заданию ФИО1; объяснениями представителя истца ФИО4, согласно которым договор-заявку на перевозку груза 30 сентября 2015 года ФИО1 подписывал собственноручно в ее присутствии.

Объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кичина А.И. о том, что ФИО1 свой автомобиль передал ФИО2 во временное пользование за вознаграждение и, что к перевозке груза ФИО1 не имеет никакого отношения, суд находит неубедительными, противоречащими объяснениям ответчика ФИО2 и представителя истца ФИО4. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 и его представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Пунктом 8 договора перевозки предусмотрена полная материальная ответственность Перевозчика за сохранность перевозимого груза с момента фактического его получения водителем у отправителя до момента выдачи грузополучателю.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2015 года перевозчику передан договор-заявка на перевозку груза (отделочных материалов) по маршруту: г.Ростов-на-Дону – г.Горячий Ключ – г.Туапсе – п.Лазаревское – г.Сочи; на автомобиле ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с погрузкой 30 сентября 2015 года в ООО «РостТорг» по <адрес>, и с разгрузкой согласно маршрутному листу (л.д.14-15).

При этом товарными накладными от 30 сентября 2015 года № 5920-7 и № 5920-9 подтвержден факт принятия груза водителем ФИО2 в ООО «РостТорг» для транспортировки в адрес грузополучателей согласно маршрутному листу (л.д.14-15).

1 октября 2015 года на 170 км + 800 м автодороги Джубга – Сочи автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был полностью поврежден груз, предназначенный к выгрузке в г.Сочи Краснодарского края, по следующим транспортным накладным: № 5920-7 от 30.09.2015 г. общей стоимостью 121 109,04 рублей, получатель ИП "Щ"., г.Сочи, <адрес>; № 5920-9 от 30.09.2015 г. общей стоимостью 185 543,24 рублей, получатель ИП "А"., г.Сочи, <адрес>.

Факт ДТП и повреждение груза подтверждаются копией справки ПДПС ГИБДД УВД г.Сочи от 01.10.2015 года (л.д.20), и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2015 года (л.д.21).

Из справки о ДТП от 01.10.2015 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не справившегося с управлением автомобиля. В результате ДТП поврежден груз, перевозимый в автомобиле ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанным транспортным накладным от 06.10.2015 г. № 12198 и № 12200 общая стоимость поврежденного груза составила 306 652,28 рублей (л.д.16-19).

На основании претензий ООО «РостТорг» № 12198 и № 12200 от 6 октября 2015 года ООО ТЭК «Дара» 22 октября 2015 года произвело оплату ООО «РостТорг» в размере 306 652,28 рублей в возмещение ущерба за утраченный груз, что подтверждается копиями претензий (л.д.22-23), копией справки ООО «РостТорг» о размере материального ущерба (л.д.39), платежными поручениями № 21 от 22.10.2015 года на сумму 121 109,04 рублей и № 20 от 22.10.2015 года на сумму 185 543,24 рублей (л.д.59-60).

5 декабря 2015 года ООО ТЭК «Дара» направило ФИО1 и ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 306 652 рублей, что подтверждается претензией (л.д.26), копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.28).

Претензия о возмещении ущерба за утраченный груз, оставлена ответчиками без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом на основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, если они возмещаются при наличии вины, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Поскольку вина Перевозчика в данном случае презюмируется, для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые Перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, следовательно, оно относится к обычным рискам деятельности по перевозке грузов, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

По условиям договора перевозки от 30 сентября 2015 года за срыв доставки груза по вине Перевозчика предусмотрена ответственность в виде штрафа размере 20 процентов от стоимости перевозки (п.6 договора).

Согласно договору перевозки стоимость перевозки составляет 13 920 рублей (1160 км х 12 руб.), 20 процентов от указанной суммы составляют 2 784 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в рамках заключенного между ООО ТЭК «Дара» и ФИО1 договора перевозки 30 сентября 2015 года последний принял к перевозке груз стоимостью 306 652,28 рублей для транспортировки его из города Ростова-на-Дону в город Сочи, который по пути следования к грузополучателю был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, а также то, что Экспедитор возместил Заказчику стоимость утраченного им груза в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 306 652 рублей, и штраф за срыв доставки груза в размере 2 784 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО ТЭК «Дара» с ФИО1, поскольку он является Перевозчиком и отвечает перед Экспедитором за сохранность груза.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кичина А.И. о том, что дата на маршрутном листе не соответствует дате на товарно-транспортной накладной перевозимого груза, суд отклоняет, поскольку факт принятия Перевозчиком груза по количеству, указанному в накладных не опровергнут.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Блохина В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя, а вследствие неисправности транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за техническую исправность транспортного средства, перевозившего груз, отвечает Перевозчик, и неисправность транспортного средства не освобождает Перевозчика от ответственности за несохранность груза.

Оснований для солидарной ответственности водителя ФИО2 не имеется, поскольку он действовал по заданию ФИО1, а в силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни договором перевозки, ни законом не предусмотрено, что перевозчик и водитель, осуществлявший по заданию перевозчика перевозку груза, несут солидарную обязанность по возмещению ущерба за несохранность груза.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТЭК «Дара» к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ООО ТЭК «Дара» понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 294,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг (л.д.29-30), копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.31).

Иск ООО ТЭК «Дара» к ФИО1 удовлетворен.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку указанная сумма не соответствуют объему и сложности выполненной представителем истца работы и не отвечает принципам разумности. Суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ТЭК «Дара» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, и взыскании штрафа за срыв доставки груза удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТЭК «Дара» сумму ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 306 652 рублей, штраф за срыв доставки груза в размере 2 784 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 294 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 335 730 рублей.

В удовлетворении иска ООО ТЭК «Дара» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, и взыскании штрафа за срыв доставки груза отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2016 года.

Судья Курносов И.А.