Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «ЭнергоСталь», временному управляющему ЗАО «ЭнергоСталь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ЭнергоСталь», временному управляющему ЗАО «Энергосталь» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее (ФИО3) неправомерные действия, заключающиеся в том, что в отношении нее было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Было заведено гражданское дело №. Суть иска заключалось в том, что работая в ЗАО «ЭнергоСталь» в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была незаконно начислена сумма <данные изъяты>., и в результате недобросовестных действий с ее стороны и используя свое должностное положение, она неосновательно обогатилась за счет организации. Из представленного ответчиком частичного отчета по проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аудиторской консалтинговой компанией «<данные изъяты>» аудиторской проверке в ЗАО «ЭнергоСталь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что проводилась выборочная проверка правильности начисления заработной платы работникам. По работнику ФИО3 было установлено, что заработная плата начислялась в соответствии с трудовым договором, а выплата и начисление премии не подтверждены локальными актами организации. В ходе судебного расследования выяснилось, что на предприятии была установлена повременно-премиальная система оплаты труда заработная плата состояла из оклада и премии. Премии выплачивались всем сотрудникам в соответствии со штатным расписанием и на основании положения об оплате труда и премировании работников. При проведении аудиторской проверки ответчиком умышленно не был предоставлен этот локальный акт, Данный факт отражен в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что выплаты премии не свидетельствует об их незаконном получении в результате недобросовестных действий с ее стороны. ДД.ММ.ГГГГ по решению <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭнергоСталь» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение <данные изъяты> представителем истца ЗАО «ЭнергоСталь» директором Г.ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила: Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «ЭнёргоСталь» директора Г. - без удовлетворения. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в <данные изъяты> для дачи пояснений по заявлению ЗАО «Энергосталь» о получении ею несновательного обогащения в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭнергоСталь» обратилось в Пролетарский суд с заявлением к ФИО3, в котором просило обязать ответчика передать истцу документы, подтверждающие прем на работу, согласование условий оплаты труда <данные изъяты> увольнение с должности с акционером ЗАО «ЭнергоСталь», акт сдачи дел как <данные изъяты>, акты аудиторских проверок за ДД.ММ.ГГГГ, отчет аудитора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставил заявление ЗАО «ЭнергоСталь» без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Внешний управляющий ЗАО «ЭнергоСталь» ФИО1 обратился в Арбитражный Суд <адрес> с ходатайством об истребовании документов. В ходатайстве ФИО1 просил обязать ФИО3 передать следующие документы: <данные изъяты>. В соответствии с № Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом. За сохранность документов на тот момент отвечал директор ЗАО «ЭнергоСталь» С. Нарушив положения ст.39 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.7 Закона о Бухгалтерском учете №402-ФЗ,в виде необеспечения единоличным органом сохранности документов ЗАО «ЭнергоСталь», заявитель пытался переложить ответственность за ненадлежащее хранение документов на бывшего работника организации. Кроме того, того заявителем не было представлено ни одного доказательства отсутствия у него истребуемых у нее документов, а также доказательств нахождения спорных документов, не представлено подтверждений того, что ФИО3 передавались акты проверок состояния <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. представителем внешнего управляющего в ходе судебного заседания было представлено ходатайство об отказе от заявления об обязании ФИО3 передать документы. Производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО «ЭнергоСталь» прекращено. Считает, что истец умышленно представлял ложные - сведения и занимался сокрытием достоверной информации с целью оклеветать ее. Указанными действиями было нарушено ее неимущественное право, в частности ее личное достоинство, ей причинен моральный вред, который выразился в конкретных переживаниях: стрессе, повышенной тревожности, бессонницы. Поскольку с момента предъявления иска, ходатайств в Арбитражный суд и <данные изъяты> суд ответчиком ФИО3 осознавала незаконность его действий, и в течение длительного времени испытывала длительные и сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего былсущественно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с ее семьёй, друзьями и коллегами по работе. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось часто посещать судебные заседания, что отвлекало ее от нормальной трудовой деятельности и вызывало недовольство нынешнего работодателя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения по иску, в соответствии со ст.151 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ЭнергоСталь» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика временного управляющего ЗАО «ЭнергоСталь» ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считал что заявленные исковые требования являются необоснованными. представил возражения временного управляющего ЗАО «ЭнергоСталь» ФИО1 на исковое заявление, согласно которым считает, что действия представителей ЗАО «ЭнергоСталь» не только не противоречат действующему законодательству РФ, но и соответствуют ему. Доказательств причинения ЗАО «ЭнергоСталь» ФИО3 морального вреда истцом представлено не было, ввиду чего считает, что данное заявление ФИО3 необоснованно и голословно. Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЭнергоСталь» и внешнему управляющему ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя ответчика временного управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев письменные материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 этого же Кодекса установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Установлено, что ЗАО «Энерго Сталь» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭнергоСталь» о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 было отказано.

Поданная представителем истца ЗАО «ЭнергоСталь» директором Г. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение <данные изъяты>. оставлена без удовлетворения, а решение оставлено без изменения.

ЗАО «Энерго Сталь» обратилось в <данные изъяты> с заявлением к ФИО3, в котором просило обязать ответчика передать истцу документы, подтверждающие прем на работу, согласование условий оплаты труда главного <данные изъяты> увольнение с должности с акционером ЗАО «ЭнергоСталь», акт сдачи дел как <данные изъяты>, акты <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ исковое заявление ЗАО «ЭнергоСталь», оставлено без рассмотрения.

Внешний управляющий ЗАО «ЭнергоСталь» ФИО1 обратился в Арбитражный Суд <адрес> с ходатайством об истребовании документов. В ходатайстве ФИО1 просил обязать ФИО3 передать следующие документы: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО «ЭнергоСталь» к ФИО3, А. об обязании передать документы прекращено, ввиду отказа внешнего управляющего от требований по заявлению об обязании А., ФИО3 передать документы.

Действиями ЗАО «Энерго Сталь», связанными с предъявлением к ФИО3 вышеуказанного иска, в удовлетворении которого было отказано, а также в предъявлении иска, оставленного без рассмотрения, и заявления в Арбитражный суд <адрес> об истребовании документов не нарушены какие-либо личные неимущественные права ФИО3 и не затронуты иные принадлежащие ей нематериальные блага.

Обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в № Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, само по себе обращение ЗАО «Энерго Сталь» в суд с иском к ФИО3 являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО3, которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

При этом оснований для вывода о том, что требования ЗАО «Энерго Сталь» выдвигались исключительно с целью причинения вреда ФИО3, из материалов настоящего дела не усматривается.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, законные основания для взыскания с временного управляющего ЗАО «Энерго Сталь» ФИО1 денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «ЭнергоСталь», временному управляющему ЗАО «ЭнергоСталь» о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова