Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО3 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее АО «РИТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что АО «РИТЭК» является собственником объекта недвижимости – скважины № Верхне-Романовской площади. Для строительства данной скважины АО «РИТЭК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ответчика земельный участок общей площадью 3,0 га, входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенный в границах Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области. Условиями вышеназванного договора предусмотрен возврат земельного участка после окончания строительства и рекультивации земель, а также регламентирован порядок возврата земель, в соответствии с которым приемка рекультивированных земель осуществляется после письменного извещения о завершении работ по рекультивации в органы местного самоуправления. В связи с тем, что строительство скважины закончено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время используется лишь часть земельного участка площадью 0,36 га. Поскольку земельный участок либо его часть может быть предметом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет, обществом в адрес ответчика направлялись для согласования схема расположения границ земельного участка под скважину, а также извещение о вызове для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного объекта с кадастровым номером №, а также подготовлен проект межевого плана. В связи с уклонением собственника земельного участка от участия в процедуре согласования границ земельного участка, необходимого для размещения скважины, общество не имеет возможности оформить в установленном порядке право пользования вышеназванной частью земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 1,7, 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просят обязать ФИО3 не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, используемого под размещение объекта недвижимости – скважины № Верхне-Романовской площади; обязать ФИО3 согласовать местоположение границ земельного участка согласно разработанному проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение требований определения Ольховского районного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без движения, представлено в суд заявление, в котором содержится просьба об обязании ФИО3 согласовать местоположение границ земельного участка с АО «РИТЭК», а также указано, что бездействие собственника препятствует АО «РИТЭК» реализовать право по формированию границ вновь образуемого участка и постановке данного участка на кадастровый учет с целью оформления прав пользования на данный участок.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на вопросы суда указала, что в настоящее время АО «РИТЭК» право собственности на скважину № Верхне-Романовской площади не оформлено; в связи с тем, что скважина используется истцом по назначению АО «РИТЭК» вынуждено арендовать земельный участок у ФИО3 Вместе с тем, для эксплуатации скважины достаточно площади в 0,36 га, в связи с чем отпала необходимость в аренде всего земельного участка площадью 3 га., как то указано в договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик добровольно не желает пересмотреть условия договора аренды путем уменьшения арендуемой площади и соответственно арендной платы, общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. После согласования местоположения границ земельного участка, который необходим для эксплуатации скважины№ Верхне-Романовской площади истец сможет возобновить с ответчиком переговоры по вопросу аренды только указанного земельного участка. Каким именно нормативным актом предусмотрена обязанность собственника земельного участка по требованию арендатора согласовывать границы земельного участка, выделяемого из арендуемого земельного участка, указать не может. Право собственности на недвижимое имущество – скважину в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что АО «РИТЭК» является арендатором земельного участка общей площадью 3,0 га, входящего в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного в границах Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В силу положений ст. 68, 69 и 5 ЗК РФ арендатор не вправе по собственной инициативе проводить межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3. Вопрос возврата части земельного участка арендодателю и уменьшения площади арендуемого имущества был предметом неоднократных судебных разбирательств, что отражено в судебных решениях. В свою очередь ФИО3 никоим образом не чинит препятствий АО «РИТЭК» в пользовании земельным участком на условиях договоры аренды, а соответственно не препятствует в эксплуатации скважины№ Верхне-Романовской площади. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в аренду ОАО «РИТЭК» (в настоящее время АО «РИТЭК») земельный участок площадью 3,0 га, входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенный в границах Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района <адрес> и принадлежащий арендодателю на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды по данному договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.

Решениями Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ОАО «РИТЭК» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в связи с тем, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок. Предметом данных судебных разбирательств являлись доводы представителя АО «РИТЭК» о необходимости снижения размера арендной платы ввиду возврата арендатору части земельного участка, которые признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, сформирован в установленном законом порядке, что в ходе судебного разбирательства не оспорено, при этом у АО «РИТЭК» возникло право пользования данным участком в установленных границах, которое им реализовано путем заключения соответствующего договора аренды. Как указал в судебном заседании представитель АО «РИТЭК», условия договора аренды земельного участка соблюдаются, ответчик ФИО3 не создает арендатору препятствий к пользованию земельным участком, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило желание арендатора изменить условия договора аренды путем уменьшения размера арендуемого участка и как следствие – снижения размера арендной платы.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, используемого под размещение скважины № Верхне-Романовской площади и по согласованию местоположения границ земельного участка согласно разработанному проекту межевания, АО «РИТЭК» сослалось на наличие у него права собственности на разведочную скважину.

Из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2014 года были окончены работы по строительству разведочной скважины № Верхне-Романовской площади, расположенной в Киреевском сельском поселении. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора – директора ТПП «Волгограднефтегаз» указанная скважина принята из бурения на баланс ТПП «Ворлгограднефтегаз» в консервационный фонд. Также в суд представлены разрешение на строительство данной скважины и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения указанной выше разведочной скважины на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, подтвержден в судебном заседании межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО1, а также не оспаривалось ни одной из сторон. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что право собственности на скважину АО «РИТЭК» в настоящее время не зарегистрировано.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации. Вместе с тем истцом не представлено доказательств государственной регистрации права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке ФИО3. В связи с этим, наличие скважины на земельном участке ответчика при отсутствии регистрации права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о наличии у истца с собственности недвижимого имущества на арендуемом земельном участке.

Как следует из текста искового заявления со ссылкой на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РИТЭК» имеет намеренье поставить на кадастровый учет земельный участок под скважиной площадью 4400 кв.м., образуемый путем раздела принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:22:020004:650 на два земельных участка.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6 ст. 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

При этом следует учитывать, что решение суда, допускающее раздел ранее сформированного земельного участка, не может нарушать уже возникшие права других лиц. Кроме того, гражданское и земельное законодательство не содержат положений, предусматривающих обязанность собственника исходного земельного участка по требованию арендатора делить земельный участок и согласовывать с ним границы подлежащего разделу земельного участка.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, граждане и юридические лица осуществляют права на земельные участки по своему усмотрению.

В корреспонденции с приведенными нормами статья 16 Закона о кадастре недвижимости предусматривает заявительный порядок внесения изменений в сведения об объекте недвижимости. В силу части 4 статьи 20 Закона о кадастре недвижимости с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Таким образом, АО «РИТЭК» будучи арендатором земельного участка, не обладает правом постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого путем раздела арендуемого им земельного участка, а значит не вправе требовать устранения препятствий в постановке разделенного земельного участка на кадастровый учет. При этом раздел земельного участка, как того требует истец, повлечет нарушение прав собственника, который на это не согласен.

Кроме того, как следует из пояснений представителя АО «РИТЭК», предъявленные к ответчику требования о возложении обязанности согласовать местоположение границ и не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет направлены по сути на принудительное изменение условий договора аренды, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

Более того, истцом не доказан ни факт нарушения его прав ответчиком, ни объективная необходимость раздела земельного участка для восстановления нарушенного права. Указанное свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты.

Помимо этого, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. Однако из представленного истцом межевого плана усматривается именно вклинивание и изломанность границ подлежащего выделу земельного участка, расположенного под скважиной с относительно узким проездом, что свидетельствует о наличии препятствий к рациональному использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, используемого под размещение объекта недвижимости – скважины № Верхне-Романовской площади и возложении обязанности согласовать местоположение границ земельного участка, согласно разработанному проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева