Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме руб., госпошлины в сумме руб.

В обоснование иска указала, что примерно в 21:53ч. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки государственный регистрационный под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля марки государственный регистрационный , 2005 года выпуска, являлся 8 Виновником произошедшего ДТП является водитель транспортного средства марки ОПЕЛЬ государственный номерной знак - 4

Риск автогражданской ответственности Ответчика - владельца автомобиля Опель ФИО2 застрахован в страховой компании УРАЛСИБ по страховому полису- серии ССС , что подтверждается справкой о ДТП от и актом о страховом случае от №. Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля ФИО4 застрахован в Страховой компании ЭНЕРГОГАРАНТ по страховому полису серии ССС от , что подтверждается полисом ОСАГО.

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обращался с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от -Ф№ «Об ОСАГО» в страховую компанию ; передал страховщику полученные в ГИБДД документы, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО представил поврежденный автомобиль для осмотра представителю страховщика Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере рублей в пределах лимита страховой суммы Изложенные обстоятельства подтверждены: выданным страховой компанией актом о страховом случае от №, актом осмотра транспортного средства от , запросом о выдаче копий документов от 19.08.2015

Однако это не покрыло затрат на восстановление автомобиля и, собственником автомобиля ФИО4 был повторно организован осмотр транспортного средства с учетом необходимости фиксации скрытых повреждений автомобиля . при этом о дате и месте осмотра заблаговременно был уведомлен Ответчик ФИО2 телеграммой от . однако он к месту осмотра не прибыл.

Экспертом-техником ФИО5 на основании результатов проведенного осмотра автомобиля было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от , согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составили рублей, а с учетом износа деталей рублей.

Страховой компанией возмещено только 120000 рублей, не компенсированы восстановительные расходы в сумме рублей согласно расчета:

В соответствии с положениями ст. 388-390 Гражданского кодекса РФ ФИО4, заключил с Истцом - ФИО6 договор цессии от согласно условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования к ФИО2 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем - ДТП

Учитывая изложенное, истцом по взысканию с Ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомобилю является ФИО1

В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплачивает, по указанному в справке о ДТП номеру телефона не отвечает, а почтовая корреспонденция в его адрес возвращается обратно.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» иск признал, пояснив, что страховая сумма в размере 280000 руб. переведена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014г. в районе произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля ОПЕЛЬ под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обращался с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-Ф№ «Об ОСАГО» в страховую компанию ЭНЕРГОГАРАНТ; передал страховщику полученные в ГИБДД документы, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО представил поврежденный автомобиль для осмотра представителю страховщика Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2014г.

29.03.2016г. ФИО4 заключил договор цессии с ФИО1

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перевела сумму в размере руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от .

Таким образом ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не основаны на законе и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» является не надлежащим ответчиком.

При этом, суд полагает, что выплата истцу страховым обществом ущерба, не лишает потерпевшего на предъявления требований о выплате ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Экспертом-техником ФИО5 на основании результатов проведенного осмотра автомобиля SUBARU LEGACY QUTBACK было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от , согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составили рублей, а с учетом износа деталей - руб.

Доказательств опровергающих заключения эксперта ответчиком в суд не представлено. Следовательно, в силу выше указанного, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба в оставшейся сумме после выплаты в части страховой компанией следует возложить на виновного в ДТП - ответчика ФИО2 с которого подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме руб.

Расчет:

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца полностью удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 16 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 17 в пользу ФИО8 18 материальный ущерб в сумме руб. и судебные расходы в сумме руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено

Судья: Колимбет С.В.