Гражданский кодекс часть 1

ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ФИО1 Геннадиевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области ущерб причиненный преступлением в размере 2 720 059 рублей 17 копеек (два миллиона семьсот двадцать тысяч пятьдесят девять рублей семнадцать копеек).

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2016 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-568/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в системе МВД России сроком на 2 года.

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 21.07.2014 по 25.07.2014 по адресу: г. Кемерово ..., действуй умышленно в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее ООО «ПромСтройИндустрия»), а также своего друга ЛИЦО_3, являвшегося председателем совета директоров ООО «ПромСтройИндустрия», совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

В период с 21.07.2014 по 25.07.2014 в рабочее время по адресу: г. Кемерово ..., ФИО1, находясь в дружеских отношениях с ЛИЦО_3, являвшегося председателем совета директоров ООО «ПромСтроЙИндустрия», в ходе реализации умысла на неправомерную победу в электронном аукционе ООО «ПромСтроЙИндустрия», явно превышая свои должностные полномочия, незаконно указал члену комиссии ЛИЦО_6, сообщившей ему о совершении членами комиссии незаконных действий по неправомерному признанию победителем аукциона ООО «ПромСтройИндустрия», о необходимости принятия решения членами комиссии о признании победителем аукциона ООО «ПромСтройИндустрия».

Решением комиссии заявка ГП КО «ГлавУКС» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. В обоснование принятого решения Единой комиссией в составе председательствующего ФИО1 и членов комиссии ЛИЦО_6, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 отражено в решении, что ГП КО «ГлавУКС» предоставило свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией, дающее право выполнять работы по одному договору на сумму не более 1 000 000 рублей, что не соответствует действительности, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Результатом незаконных действий ФИО1 явилось заключение государственного контракта ### от 14.08.2014 г. между заказчиком - ГУ МВД России по Кемеровской области и подрядчиком – ООО «ПромСтройИндустрия» с ценой контракта 6 720 000, что на 2 720 059 рублей 17 копеек больше цены контракта, предложенной ГП КО «ГлавУКС».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 причинил материальный ущерб ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 2 720 059 рублей 17 копеек.

При рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г. Кемерово ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено. ФИО1 была понятна сущность предъявленного обвинения, и он был согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

Суд, при рассмотрении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Также суд указал, что одним из обстоятельств, смягчающим наказание, является то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., предоставил уточненное исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Верховный Суд РФ в определении от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 указал, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

При выполнении требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона в электронной форме и заключении государственного контракта между ГУ МВД России по Кемеровской области и ГП КО «ГлавУКС» с ценой контракта 3 999 940 рублей 83 копейки, ГУ МВД России по Кемеровской области имело возможность использования экономии, полученной при осуществлении закупки, в размере 2 720 059 рублей 17 копеек.

Экономия, полученная при осуществлении закупки, образовывается при вычитании из цены контракта заключенного с ООО «ПромСтройИндустрия» в размере 6 720 000 рублей цены контракта предложенной ГП КО «ГлавУКС» в размере 3 999 940 рублей 83 копейки (без учета вмешательства ФИО1 в процедуру проведения электронного аукциона).

Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 2 720 059 рублей 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2016 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставили возражение на исковое заявление в письменном виде.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии). либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации,

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае его умышленных противоправных действий, повлекших причинение ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из представленных материалов дела следует, что 01.09.2016 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово по уголовному делу № 1-568/2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности в системе МВД России сроком на 2 года.

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Суд, при рассмотрении уголовного дела, пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда от 01.09.2016 г. также установлено, что незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении конституционных прав ГП КО «ГлавУКС» на свободу экономической деятельности, на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в подрыве авторитета органов исполнительной власти - ГУ МВД России по Кемеровской области, а также в причинении материального ущерба ГУ МВД России по Кемеровской области в размере 2 720 059 рублей 17 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при выполнении требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении аукциона в электронной форме и заключении государственного контракта между ГУ МВД России по Кемеровской области и ГП КО «ГлавУКС» с ценой контракта 3 999 940 рублей 83 копейки, ГУ МВД России по Кемеровской области имело возможность использования экономии, полученной при осуществлении закупки, в размере 2 720 059 рублей 17 копеек.

Таким образом, переплаченная при осуществлении закупки сумма в размере 2 720 059 рублей 17 копеек, образует собой реальный ущерб, причиненный ГУ МВД России по Кемеровской области, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области ущерба, причиненного преступлением в размере 2 720 059 рублей 17 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств того, что указанная экономия не могла использоваться ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения проектно-изыскательских работ для иных объектов капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований ст.ст. 333.19 НК РФ, составляет 21 800,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 720 059 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 800,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «23» января 2017 г.