Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по ЯО, ФССП России о признании постановлений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными постановлений СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО2, ФИО3, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства в сумме 66 504,91руб., взыскать компенсацию морального вреда 900 000руб.

В обоснование иска указано, что истец является должником по исполнительному производству № от 27.01.2014г., по которому обязан к выплате денежных средств в сумме 74 974,54руб. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств погашение задолженности производилось частично на основании определения суда от 23.09.2016г. о предоставлении рассрочки по 1500руб., ежемесячно. В марте и июне 2017г. по независящим от истца обстоятельствам погашение долга не производилось, о чем СПИ был поставлен в известность. 14.07.2017г. СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50%, постановление было направлено для исполнения по месту работы истца в ОАО «Кордиант», в результате было удержано 66 504,91руб., исполнительное производство окончено. Указанные действия по удержанию заработной платы полагал незаконными, поскольку размер удержаний ежемесячно превышал сумму прожиточного минимума его, и членов его семьи, в т.ч. троих несовершеннолетних детей и неработающей жены, поскольку истец имеет иные кредитные обязательства, производит оплату ЖКХ, на нужды и содержание детей, на личные нужды, в нарушение ст. 446 ГПК РФ. В результате незаконных действий СПИ его семья лишена средств к нормальному существованию.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по ЯО.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил ходатайство об отложении слушания дела для уточнения и дополнения исковых требований. В прошлом судебном заседании истец доводы и основания исковых требований поддержал в полном объеме.

Суд, ознакомившись с поступившим ходатайством, с учетом мнения участников процесса, полагает, что основания для отложения дела отсутствуют, предмет и основания иска сформулированы, в судебном заседании истец 30.01.2018г. давал пояснения по доводам исковых требований, ему предлагалось в подтверждение доводов иска заблаговременно представить доказательства в подтверждение своей позиции, приходит к выводу, что сторона истца намеренно затягивает рассмотрение слушания дела, времени для предоставления доказательств, в т.ч. для уточнения правовой позиции судом предоставлено достаточно, основания для отложения дела отсутствуют. Признает неявку истца в судебное заседание неуважительной, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯО, Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, по доверенностям, исковые требования не признали в полном объеме указав об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поддержав письменные возражения, дополнив, что истец, являясь должником по исполнительному производству нерегулярно производил выплаты в счет погашения задолженности, после предоставления ему рассрочки равными платежами по 1500руб., начиная с 04.10.2016г., в ноябре и декабре 2016г. произвел оплату частично по 1000руб., в в октябре 2016г., марте и июне 2017г. оплаты вообще не было, в связи с чем, 14.07.2017г. СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату с размером удержаний 50%, что допускается законом, положения ст. 446 ГПК РФ к данному виду взыскания не относятся, поскольку обращено взыскание на заработную плату должника в порядке ст. 98 Закона, а не собственно на денежные средства и продукты питания, выявленные у должника в наличии. Исполнительное производство окончено13.10.2017г. фактическим исполнением, излишне удержанные денежные средства 31.08.2017г. в сумме 1500руб. возвращены должнику 13.10.2017г.

Третьи лица – СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО2, ФИО3, взыскатель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия, в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Из ст.2 Федерального закона 02.10.2007 г. от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 27.01.2014г. по постановлению Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю было возбуждено ИП № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда – 60 000руб., стоимость медицинских препаратов – 824,92руб., стоимость набора остеосинтеза – 1120-руб., комиссия перевода денежных средств – 336руб., утраченный заработок – 2613,62руб, всего – 74 974,54руб.

В ходе совершения исполнительских действий СПИ направлены запросы об установлении имущества и денежных средств на счетах в банках.

12.03.2015г. по постановлению СПИ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках должника на сумму долга 74 974,54руб.

14.08.2015г. на основании постановления исполнительный лист направлен по месту службы должника в в/ч №., удержаний не производилось.

04.05.2016г., 23.08.2016г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

01.09.2016г. указанные постановления отменены.

23.09.2016г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Ярославля от 10.12.2013г. в части гражданского иска, с ежемесячной выплатой потерпевшему ФИО4 по 1500руб., начиная с даты вступления определения суда в законную силу, и до полного погашения долга. Определение суда вступило в законную силу 04.10.2016г.

Согласно данных депозита Дзержинского РОСП, в период с 13.03.2015г. по 23.09.2016г. у должника со счета в банке удержано: 13.03.2015г. – 49,46руб., 06.05.2016г. – 33,47руб., в периоды - 23.09., 19.08., 18.07., 20.06., 12.05., 12.05. 2016г., а также 20.08.,06.07., 01.06.2015г. – по 1000руб. всего на сумму 8 082,93руб.

Согласно данных депозита Дзержинского РОСП за период с 01.11.2016г. по 01.08.2017г., должник 01.11., 16.12.2016г. внес по 1000руб., в период 31.01., 28.02., 21.04., 31.05., 01.08.2017г. – внес по 1500руб., т.е. на общую сумму 9500руб., платежей в октябре 2016г., марте, июне, июле 2017г. не поступало.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства 27.01.2014г. до предоставления рассрочки до 04.10.2016г. должником было погашено 8 082,93руб., что свидетельствует о необходимости и обоснованности применения СПИ к должнику мер принудительного исполнения.

Доводы стороны истца о том, что невнесение платежей в октябре 2016г., марте, июне, июле 2017г., а также внесение суммыменьшего размера, чем определено, вызвано наличием непредвиденных обстоятельств, суд не принимает во внимание в качестве уважительной причины. Объективных, исключительных обстоятельств у должника для неуплаты не имелось, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, необходимость внесения платежей по оплате ЖКХ, на личные нужды и обучение детей, были предметом оценки мировым судьей при решении вопроса о предоставлении рассрочки. Мировой судья принял во внимание указанные доводы и пришел к выводу о том, что изложенное выше в совокупности свидетельствует о возможности предоставления рассрочки платежа размере, составляющем ежемесячно 1500руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 27.01.2014г. по 04.10.2016г. должник уклонялся от полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательства по уплате денежных средств в пользу ФИО4, взысканных по приговору суда от 10.12.2013г., нарушил условия предоставления рассрочки по определению суда от 23.09.2016г., нарушил установленный мировым судьей график внесения платежей.

14.07.2017г. на основании постановления СПИ ФИО2 копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в ОАО «ЯШЗ», на сумму основного долга – 58 891,61руб., а также исполнительский сбор – 5248,22руб. в размере: ежемесячно 50% от дохода должника.

Согласно данных депозита Дзержинского РОСП, из заработной платы должника удержано в пользу ФИО4: 11.08.2017г. – 25 256,48руб.; 12.09.2017г. – 20 650,01руб., 12.10.2017г. – 11485,12руб., 18.10.2017г. – 1500руб., всего на общую сумму – 58 891,61руб. В пользу УФК по ЯО удержан исполнительский сбор – 5 248,22руб.

Денежные средства, удержанные у ФИО1 из заработной платы 18.10.2017г. в сумме 1500руб. возвращены ему на основании постановления от 13.10.2017г., что подтверждено п/п № от 18.10.2017г.

13.10.2017г. на основании постановления отменены принятые ранее меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно справке Филиала АО «Кордиант» в г. Ярославле (ЯШЗ) от 21.10.2017г. №, ФИО1 трудоустроен в Цехе № с 26.04.2016г. в должности Начальника технологического оборудования по настоящее время.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает достоверно установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял требования исполнительного документа в части выплаты ФИО4 денежных средств начиная с 27.01.2014г., в период с апреля 2016г. являлся лицом, официально трудоустроенным, и при проявлении должной внимательности имел возможность принять своевременные меры к погашению суммы задолженности в размере, достаточном для погашения всей суммы долга.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить \отсрочить исполнение решения суда.

В обоснование доводов заявленного требования ФИО1 указывал об отсутствии достаточных денежных средств, в силу чего, лишен возможности погасить долг в полном объеме.

Между тем, по смыслу закона, основания для рассрочки\отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка\рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению долга как до предоставления рассрочки, так и после ее предоставления, чем существенно нарушены права взыскателя ФИО4

Вынесением СПИ ФИО2 постановления от 14.07.2017г. о направлении исполнительного листа по месту работы должника является законным и обоснованным с учетом конкретных установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Сам факт вынесения указанного постановления без вынесения мировым судьей определения об отмене рассрочки не повлиял на законность действий СПИ ФИО2 по совершению исполнительских действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, с учетом изложенного выше.

В части доводов о нарушении СПИ размера удержаний 50% в порядке ст. 446 ГПК РФ, суд установил следующее.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 14-О-О от 17.01.2012 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработка, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как заработная плата.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из постановления СПИ от 14.07.2017г. следует, что размер удержаний из заработной платы должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела (50%).

Таким образом, доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд установил, что постановление СПИ ФИО2 от 14.07.2017г. является законным и обоснованным, в ходе совершения исполнительских действий по ИП № СПИ ФИО3 каких-либо постановлений об удержании из дохода должника денежных средств не выносила, действия должностных лиц Дзержинского РОСП по списанию денежных средств в сумме 58 891,61руб. в пользу ФИО4, и исполнительского сбора – 5248,22руб., являются законными и обоснованными.

Требования о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова