Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по Агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по Агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 20.06.2017г. между нею (принципалом) и ООО «Автомобильная компания» (агентом) был заключён агентский договор №/М, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала и за его счёт сделку по реализации транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н №, 1987 года выпуска, за сумму в размере 100 000 рублей, принадлежащего на праве собственности истцу, за вознаграждение не менее 4 % от суммы 100 000 рублей, но не менее 30 000 рублей. Соглашением была определена окончательная стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей и определён порядок расчётов. С учётом года выпуска и фактического износа транспортного средства, спорный автомобиль был реализован за 115 000 рублей. В нарушение п.3.5 агентского договора расчёт с принципалом до настоящего времени не произведён.

ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежной суммы в размере 1 035,62 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ООО «Автомобильная компания» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 16 000 рублей (комплексная мойка автомобиля – 1 000 рублей и услуги рекламы – 15 000 рублей) в счёт исполнения обязательства по агентскому договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежных средств в размере 1 600 рублей (8 дней х 200 рублей) в счёт исполнения обязательства связанного с простоем транспортного средства на торговой площадке за период с 20.06.2017г. по 28.06.2017г.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их по основания, указанным в иске. Встречные требования ООО «Автомобильная компания» представитель истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Автомобильная компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила об его отклонении. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их по основаниям, указанным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ООО «Автомобильная компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключён на определённый срок или без указания срока его действия.

20.06.2017г. между истцом (принципалом) и ООО «Автомобильная компания» (агентом) был заключён агентский договор №/М, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить в интересах принципала и за его счёт сделку по реализации транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н №, 1987 года выпуска (п.1.1), за сумму в размере 100 000 рублей (п. 2.1), принадлежащего на праве собственности истцу, за вознаграждение не менее 4% от суммы 100 000 рублей (п.2.3) но не менее 30 000 рублей (п.2.1).

В силу ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.3.13 Договора в случае расторжения договора и реализации транспортного средства Принципал обязуется уплатить Агенту расходы, указанные в приложении № к Договору, а так же сумму 200 рублей за каждый день простоя, начиная с даты заключения указанного Договора. Простоем считается нахождение транспортного средства на любой из площадок Агента. Агент вправе получать данные расходы с Покупателя.

Как указывалось выше, транспортное средство было реализовано Агентом за 115 000 рублей, то есть с учётом п.2.3 Договора, вознаграждение агента было ниже, чем предполагалось при заключении Договора.

По тем же причинам не предоставлялось возможным взыскать расходы, предусмотренные п.3.13 Договора с потенциального покупателя.

Так, согласно приложения № к агентскому договору, определён перечень расходов и стоимость: комплексная мойка автомобиля – 1000 рублей, услуги рекламы – 15 000 рублей.

Транспортное средство находилось на площадке агента в период с 20.06.2017г. по 28.06.2017г., то есть 08 дней (8х200=1600руб.).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что с ООО «Автомобильная компания» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма реализованного транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н №, 1987 года выпуска, в размере 82 400 рублей (100 000 – 1 000 – 15 000 – 1 600).

Между тем, как усматривается из материалов дела, после обращения в ООО «Автомобильная компания» в целях получения денежных средств от реализации транспортного средства, ФИО1 было предложено получить денежные средства в сумме 82 400 рублей, с учётом удержания расходов, предусмотренных указанным договором.

От получения денежных средств за проданное транспортное средство, с учётом удержания суммы, предусмотренным договором, ФИО1 отказалась.

ФИО1 было предложено выплатить денежные средства в размере 17 600 рублей в добровольном порядке, однако она отказалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре, заключённым между сторонами, не конкретизировано с какого срока начинает течь 14-ти дневный срок для передачи ответчиком истцу денежных средств после реализации автомобиля (п.2.1 Договора). В связи с чем, суд не может установить, имела ли место со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств. При этом, как указано выше, истец сама отказывалась в принятии денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы в размере 1 035,62 рублей, неустойки за просрочку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесяти

процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, поскольку Агентом обязательства по агентскому договору исполнены в полном объёме, права ФИО1 нарушены не были.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца денежной сумму в размере 17 600 рублей, суд удовлетворяет

Более того, условие о выплате вышеуказанных сумм установлено по соглашению сторон, это обязательство принято на себя Принципалом (ФИО1) добровольно, соответствующие пункты договора не признаны недействительными.

Законность п.6.4 агентского договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ Принципалом в судебном порядке не оспаривалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Автомобильная компания» денежные средства в размере 16 000 рублей (комплексная мойка автомобиля – 1 000 рублей и услуги рекламы – 15 000 рублей) в счёт исполнения обязательства по агентскому договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ, а так же денежные средства в размере 1 600 рублей (8дней х 200 рублей) в счёт исполнения обязательства, связанного с простоем транспортного средства на торговой площадке за период с 20.06.2017г. по 28.06.2017г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании суммы задолженности по Агентскому договору, неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» в пользу ФИО1 сумму реализованного транспортного средства «Ниссан Хоми», г/н №, 1987 года выпуска, по агентскому договору №/М от 20.06.2017г., в размере 82 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, неустойки за просрочку за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт исполнения обязательства по агентскому договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания» денежные средства в счёт исполнения обязательства по агентскому договору №/М от 20.06.2017г. в размере 17 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья