Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее ООО «Проминвест и К») о взыскании суммы займа. Исковые требования мотивирует тем, что 27 января 2017 года она по договору беспроцентного займа (возвратной финансовой помощи), заключенного 27 января 2017 года между ней и ООО «Проминвест и К» обязывалась передать ответчику денежные средства в размере, не превышающем 1500000 рублей, а ответчик – вернуть сумму займа в срок до 27 июня 2017 года. В период с 27 января 2017 года по 14 июня 2017 года она передала денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается справкой РНКБ от 14 июня 2017 года, выпиской РНКБ, а также актом сверки взаимных расчетов. Однако в указанный в договоре срок денежные средства ей возвращены не были. 05 сентября 2017 года ответчику направлена претензия по поводу возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ просила взыскать сумму займа, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседании стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ судом установлено, что договор займа является реальным, т.е. считается заключенным на сумму фактически предоставленных денежных средств. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства судом не установлено.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Проминвест и К» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № 1 возвратной финансовой помощи юридическому лицу, в соответствии с условиями которого генеральный директор ООО «Проминвест и К» ФИО1 (займодавец) предоставляет ООО «Проминвест и К» (заемщик) возвратную финансовую помощь в размере, не превышающем 1500000 руб.

Согласно п.2.1 договора сумма займа передается заемщику частями путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен возврат суммы займа в срок до 27 июня 2017 года.

Выпиской по счету № за период с 29 августа 2014 года по 13 июня 2018 года (<данные изъяты> подтверждается перечисление возвратной финансовой помощи ответчику от ФИО1 на сумму – 341000 рублей, справкой РНКБ от 14 июня 2017 года без номера подтверждается перечисление возвратно - финансовой помощи от ФИО1 по состоянию на 14 июня 2017 года – 1 059 000 рублей ( л.д.11).

Как следует из квитанций к приходному ордеру, предоставленных истицей в обоснование исковых требований, ею внесено на предприятие денежные средства на сумму 10 апреля 2017 года - 1000 руб; 10 апреля 2017 года - 4000 рублей; 28 апреля 2017 года – 43 000 рублей; 10 апреля 2017 года – 94 000 рублей; 25 апреля 2017 года - 6500 рублей; 31 мая 2017 года - 10 000 рублей; 23 марта 2017 года - 51 000 рублей; 28 марта 2017 года - 20 000 рублей; 11 мая 2017 года - 5000 рублей (л.д. 64-64).

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО «Проминвест и К» и ФИО1 по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ООО «Проминвест и К» перед физическим лицом ФИО1 составила 1 400 000 рублей (л.д.10), однако судом акт сверки не принимается, поскольку противоречит сведениям о поступлении денежных средств, имеющимся в выписке по счету, выданной РНКБ.

Как следует из аудиторского отчета по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Проминвест и К» за период с 13 января 2017 года по 14 июня 2017 года получены денежные средства в виде возвратного займа от ФИО1 в сумме 1 059 000 рубля (л.д.86-95).

Таким образом, анализируя представленные истицей доказательства передачи возвратной финансовой помощи ООО «Проминвест и К» в совокупности, суд находит доказанным предоставление финансовой помощи ответчику на сумму 1 059 000 рубля.

Обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по договору № возвратной финансовой помощи юридическому лицу от ФИО1 на сумму 1 059 000 рубля, которая и подлежит взысканию.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать, поскольку суду не представлены надлежащие финансовые документы о предоставлении финансовой помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в размерах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма заявленных исковых требований составляет 1 400 000 руб., сумма удовлетворенных исковых требований составляет 1 059 000 руб., то есть на 72% от заявленных исковых требований, таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика (15200 *72:100= 10944) составила 10944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминвест и К», №, в пользу ФИО1 задолженность по договору о возвратной помощи в сумме 1 059 000 рублей (один миллион пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Проминвест и К», №, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Решение изготовлено в окончательном виде 23 марта 2018 года

Судья В.Н. Гончаров