Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении,

установил:

ФИО1, уточнив требования и правовую позицию (л.д.3-4, 6, 74-75, 152-153 Том 1, л.д.50-70 Том 2), обратился в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении.

В основу иска истцом положены ссылки на то, что в период, предшествовавший прекращению трудовых отношений, со стороны ответчика в отношении него имело место дискриминационное отношение, которое повлекло вынужденное подписание им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Отмеченные обстоятельства указывают, по мнению ФИО1, на необходимость его восстановления на работе в прежней должности и взыскания утраченного заработка, оформления трудовой книжки с отсутствием записи об увольнении.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении предъявленных требований.

Представитель АО «ДИКСИ Юг» ФИО3 полагала предъявленные требования необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении. Отметила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено сторонами исходя из их свободного волеизъявления. Условия соглашения не нарушают прав истца, поскольку последний получил при увольнении значительные денежные средства - <данные изъяты>, включая сумму оговоренной сторонами компенсации в размере <данные изъяты> руб. Суждения об имевшем место дискриминационном отношении работодателя к ФИО1 сочла не соответствующими действительности, отметив, что, напротив, истец зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался. В этой связи просила суд отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Половинко Т.Ю. о необоснованности исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По делу установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> Акционерного общества «ДИКСИ Юг» (л.д.7-11 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора оформлено соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.41 Том 1).

На основании указанного соглашения издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43 Том 1), а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.45-51 Том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, оформленным сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена выплата ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. (л.д.59 Том 1).

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен окончательный расчет – истцу перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> руб. – компенсационная выплата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 Том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИКСИ Юг» поставило ФИО1 в известность о возможности выбора способа получения трудовой книжки – либо на руки в отделе кадров либо посредством почтового отправления при условии указания сведений об адресе получателя, отмечая при этом факт неявки истца в день увольнения в кадровую службу данной коммерческой организации (л.д.12 Том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных сторонами доказательств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции №111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанных норм (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора обязательные юридически значимые последствия.

Как отмечалось ранее, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом установленных обстоятельств, суд отмечает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, фактов дискриминационного отношения к ФИО1 со стороны работодателя, повлекшего оформление соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные в исковом заявлении доводы об имевшем место дискриминационном отношении, повлекшем незаконное увольнение, проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли. В рассматриваемой ситуации ссылки на дискриминационное отношение применительно к вопросу увольнения несостоятельны по своей сути, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом произведено не по инициативе работодателя (ст.81 ТК РФ), а по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суждения о вынужденном характере подписания ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены достоверными доказательствами. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Л., С., Ч. пояснили, что не являются очевидцами обстоятельств взаимоотношений ФИО1 с работодателем по поводу расторжения трудового договора; непосредственно в их присутствии событий, квалифицируемых как дискриминационное отношение к истцу, не происходило; проявлений понуждения ФИО1 к увольнению не имело места; вся информация о событиях, связанных с увольнением ФИО1, известна свидетелям лишь со слов самого истца. В этой связи, озвученные свидетелями сведения не подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Приобщенная истцом видеозапись в обоснование доводов иска также не может быть принята во внимание, поскольку данных, позволяющих идентифицировать собеседника истца, дату и время соответствующего разговора, при рассмотрении дела не представлено.

Указание в направленном работодателем в адрес ФИО1 уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что расторжение трудового договора произведено в связи с утратой доверия к нему как работнику носило характер очевидной описки, поскольку стороны ранее подписали соглашение о расторжении трудовых отношений по обоюдному согласию. К тому же, уведомление содержало верную ссылку на п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) - как на основание увольнения ФИО1

Доводы об имевшем место предоставлении ФИО1 объяснений сотрудникам полиции по поводу нахождения у него после увольнения ноутбука, принадлежавшего АО «ДИКСИ Юг» (л.д.84 Том 1), не свидетельствуют о дискриминационном отношении работодателя и вынужденности подписания истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение заинтересованного лица (в данном случае АО «ДИКСИ Юг») в полицию является реализацией соответствующего права на получение оценки правоохранительных органов по изложенным в обращениям обстоятельствам – именно несвоевременное исполнение ФИО1 условий пункта 2.5 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости передать в АО «ДИКСИ Юг» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии соответствующее техническое средство и явилось предпосылкой для обращения сотрудников компании в правоохранительные органы по указанному вопросу.

Отвергая приведенные выше утверждения истца о дискриминационном отношении и вынужденном характере подписания им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в соответствии с оговоренными с соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условиями ФИО1 при расторжении трудового договора получил на руки от компании «ДИКСИ Юг» значительную денежную сумму (<данные изъяты> руб.) в счет компенсации за прекращение трудовых отношений. Обстоятельства фактического принятия ФИО1 указанной крупной денежной суммы со всей очевидностью свидетельствует о том, что оговоренные в соглашении условия расторжения трудового контракта являлись взаимовыгодными для сторон трудовых отношений, включая и непосредственно истца.

Материалами дела также подтверждено, что приказы в отношении истца о его командировках АО «ДИКСИ Юг» не издавались ввиду того, что занимаемая ФИО1 должность (менеджер по анализу и контролю) отнесена к числу должностей, для которых в компании предусмотрен разъездной характер работы. В этой связи не издавались и приказы об отмене командировок, а также распоряжения об уточнении маршрута соответствующих служебных поездок. Оплата командировочных расходов, включая суточные, не производилась, так как ФИО1 в порядке, установленном п.6.2.5 Положения АО «ДИКСИ Юг» «О командировках и других служебных поездках» не представлялись соответствующие авансовые отчеты и оригиналы документов, подтверждающих несение таких затрат (л.д.112-120, 122-123, 125 Том 1), доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительно в решении отмечается, что указание истца на его принуждение ответчиком к подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно. Допустимых доказательств соответствия действительности таких доводов суду представлено не было, представленные свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6 сведения, как ранее указано судом, по своей сути не содержат информации, указывающей на объективность приведенных выше утверждений.

Указание на имевшее, по мнению истца, лишение его доступа к информационным ресурсам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, также нельзя отнести к числу оснований для удовлетворения предъявленных требований - служебный ноутбук, на котором изначально имелось необходимое программное обеспечение для работы, до даты увольнения ФИО1 ответчик не пытался возвратить. В этой связи, утверждение ФИО1 о том, что его удаление из чата сотрудников компании и группы аналитиков исключало его надлежащую трудовую деятельность, а потому, по мнению истца, свидетельствует о его дискриминации, отвергается судом.

Произведенная ДД.ММ.ГГГГ отмена бронирования отеля для ФИО1, исходя из даты совершения этого действия (л.д.131 Том 2), не могла повлиять на волеизъявление участников процесса при оформлении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Произведенное непосредственно истцом в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указание на предвзятое отношение со стороны руководителя Р. (л.д.103 Том 2), в отсутствие иных сведений, подтверждающих обоснованность соответствующей части иска, не может быть квалифицировано в качестве достаточного доказательства состоятельности утверждения о принуждении истца ответчиком к подписанию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дискриминационном отношении руководства компании «ДИКСИ-Юг» к ФИО1

Указание на предпринятые ранее ответчиком меры по анализу качества работы истца, отобранию у него объяснений по ряду вопросов производственного характера (л.д.168-169, 220-229, 245-246 Том 1) не является свидетельством злоупотребления правом со стороны работодателя, а относятся к числу действий, осуществление которых предусмотрено трудовым законодательством и является правом руководства компании.

Ссылки на наличие разногласий между истцом и его руководителем Р., также не свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являлось свободным.

Указание на обстоятельства изменения трудовой функции истца в период, предшествовавший его увольнению, не является предметом настоящего спора, соответствующие действия в установленном законом порядке не оспорены; данных, указывающих на то, что отмеченные обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому делу не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ФИО1 в итоге привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, его добросовестность как сотрудника при исполнении служебных обязанностей не ставилась по сомнение компанией «ДИКСИ Юг» на протяжении всего периода работы истца, а также в рамках настоящего гражданского процесса.

Ссылки ФИО1 в первоначальном иске на то, что вопреки требованиям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не принял мер по его ознакомлению с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, не относятся к числу оснований для удовлетворения требований.

Как отмечалось ранее, ответчик в период, последующий увольнению истца в порядке, установленном положениями 84.1. ТК РФ, направил в адрес ФИО1 уведомление, содержащее предложение и информацию о способах получения трудовой книжки, что является свидетельством соблюдения требований трудового законодательства, предъявляемым к процедуре увольнения с работы.

В рассматриваемой ситуации отсутствие истца на основном месте работы в <данные изъяты> в связи с командировкой в <данные изъяты> являлось в силу прямого указания в ст. 84.1 ТК РФ основанием для направления работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Заслуживающими положительной оценки признаются доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указано ранее, в последний день работы ФИО1 за трудовой книжкой и приказом об увольнении к работодателю не обратился, что явилось основанием для направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором указано на необходимость забрать трудовую книжку в отделе персонала АО «ДИКСИ Юг» по адресу: <адрес>, в период с понедельника по пятницу с <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. <данные изъяты> мин., либо прислать письменное согласие на пересылку по почте трудовой книжки по указанному ФИО1 адресу.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что непринятие истцом мер по получению трудовой книжки и приказа об увольнении – при его очевидной осведомленности о том, что ДД.ММ.ГГГГ является предельным днем его работы, исходя из подписанного сторонами спора соглашения о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать в качестве фактического отказа от получения перечисленной выше документации.

Ссылки ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд на обстоятельства его нахождения в подразделении работодателя – магазине <данные изъяты> (л.д.76-72 Том 1) не влекут возможности удовлетворения данного заявления, поскольку истцом не представлено данных, указывающих на то, что в течение всего рабочего дня у него отсутствовала возможность явиться в отдел кадров для реализации права на получении документации, связанной с увольнением, произведенным в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, в том числе с использованием автотранспорта либо скоростного поезда, обеспечивающих оперативную доставку пассажиров из <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом, будучи осведомленным о том, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем, ФИО1 имел возможность оптимизировать период пребывания в <данные изъяты> для возвращения в <данные изъяты> и получения трудовой книжки – в том числе с учетом согласованных с работодателем в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ условий о допустимости изменения периода командировки (л.д.76 Том 1).

Более того, ответчиком суду представлены данные о том, что сотрудник отдела кадров АО «ДИКСИ Юг» К.ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи (номер № закреплен компанией за указанным лицом) неоднократно предлагала истцу явиться в компанию для получения трудовой книжки и приказа об увольнении, что подтверждается данными, содержащимися в распечатке телефонных звонков (л.д.139, 139 оборот Том 1).

При этом деятельность компании «ДИКСИ Юг», включая оформление приема на работу и увольнение сотрудников в период ограничительных мер, обусловленных пандемией, не приостанавливались – ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотрудник кадровой службы К. явилась в офис для проведения встречи с истцом, что подтверждается приобщенной к делу распечаткой сведений о проходе работников через турникеты (л.д. 141 Том 1). Соответственно, ФИО1 обладал возможностью предоставить согласие на отправку почтой трудовой книжки и приказа об увольнении по любому указанному им адресу.

Обстоятельства получения от К. информации о необходимости получения вышеуказанной документации либо указания адреса, по которому ответчику следует ее направить, признан истцом в письменных пояснениях (л.д.66 Том 2).

На непринятие истцом мер по получению трудовой книжки указывает и то обстоятельство, что возвращая ноутбук ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту, ФИО1 не принял мер по разрешению вопроса о получении трудовой книжки – при том, что согласно данным АО «Почта России» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку было доставлено в <данные изъяты> из <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, однако адресат реализовал право на получение соответствующего отправления лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 Том 2).

Таким образом, с учетом направления <данные изъяты> марта 2020г. ответчиком в адрес ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки и освобождения в силу ст. 84.1 ТК РФ компании «ДИКСИ Юг» от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, принимая во внимание осведомленность ФИО1, оформившего соглашение от <данные изъяты> марта 2020г. о том, что последним днем работы является <данные изъяты> марта 2020г., суд отмечает, что в силу положения ст.394 ТК РФ предельным сроком обращения с иском о восстановлении на работе являлось <данные изъяты> апреля 2020г., однако заявление в суд подано с пропуском данного срока - лишь <данные изъяты> мая 2020г. посредством услуг почтового учреждения (л.д.14 Том 1).

Разрешая вопрос о пропуске срока давности обращения истца в суд, и отвергая возможность его восстановления, суд отмечает – данных, указывающих на отсутствие у истца возможности получения юридической консультации посредством переписки с использованием электронной почты либо с применением мессенджеров «Viber», «WhatsApp», «Skype», суду первой инстанции не представлено.

Указание в ходатайстве на обстоятельства введения ограничений, связанных с пандемией короновируса, также несостоятельны - исходя из принятых Советом судей России постановления от 18 марта 2020г. №808, постановления от 08 апреля 2020 г. № 821, постановления Совета судей России от 29 апреля 2020г. №822 подача заявлений в суд в период пандемии не была приостановлена, судами осуществлялся прием процессуальных документов посредством электронного документооборота и почтовой связи. В этой связи приведенные суждения не могут быть признаны заслуживающими положительной оценки.

Доводы о том, что ошибочное указание в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на произведенное увольнение в связи с утратой доверия, по своей сути, не свидетельствуют о затруднительности своевременного обращения в суд, поскольку истец был осведомлен о прекращении с ним трудовых отношений на основании достигнутого сторонами соглашения, будучи его участником. К тому же, как неоднократно указывалось выше, в уведомлении была приведены ссылки на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) как основание увольнения истца.

При таких обстоятельствах, совокупность всех заявленных ФИО1 требований (признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении) не подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В этой связи судом принимается решение об отказе истцу в иске в полном объеме - как по мотиву его необоснованности, так и в связи с пропуском срока давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании факта дискриминации и незаконного увольнения, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку с отсутствием записи об увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-001904-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-162/2021