Гражданский кодекс часть 1

В.Г. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 688,97 руб., неустойку в размере 5 659 руб. за период с 02.12.2019 по 09.02.2021, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате отчета в размере 10 000 руб., оформление доверенности – 1 500 руб., оплату юридически услуг – 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что 10.05.2018 истец заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования имущества, объектом которого является дом, баня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. 09.02.2019 по указанному адресу произошел пожар в жилом доме. Согласно оценке ответчика размер страховой выплаты составил 165 000 руб., данная сумма перечислена истцу. Однако согласно заключению экспертизы, проведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 396 000 руб.

Представитель истца В.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 (полномочия подтверждены) с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что экспертом неверно произведена оценка причиненного ущерба, а именно не верно определен процент износа. Считает, что поскольку дом ДД.ММ.ГГГГ года строения, то должен быть применен процент износа в размере 77%, а не 46,55 %, как то определено судебным экспертом.

Истец В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 10.05.2018 между ООО СК «Согласие» и В.Г. заключен договор добровольного страхования имущества по полису серии №-ИФМД сроком действия с 11.05.2018 по 10.05.2019. Объектом страхования являлся жилой дом, баня, гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права земельный участок и дом, расположенные по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу В.Г. по договорам купли-продажи от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно техпаспорту, составленному 01.11.2002, износа жилого дома на это дату был установлен в размере 37% (т. 1 л. 130-133).

По условиям договора страхования, страховая сумма за дом определена в сумме 761 000 руб., страховая премия – 5 659 руб., за баню соответственно – 186 000 руб., премия - 1383 руб., гараж – 385 000 руб., премия - 1952 руб. (т. 1 л.д. 64).

К страховым рискам по договору страхования (вариант страхования 1) относятся: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падения твердых тел, столкновение или наезда.

В соответствии с п. 11.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утвержденных 29.02.2016, действовавших на день страхования, в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ, расходов по оплате дополнительных работ и услуг, в части не превышающей 3 % от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества (т. 1 л.д. 208-220).

В соответствии с Условиями страхования, являющимися приложением к полису страхования, при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается: при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) – стоимость строительств (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений – среднерыночная стоимость (для субъектов РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату предшествующую дате наступления страхового случая (п. 7.5 Условий).

Согласно п. 11.11. Правил страхования при страховании на условиях «По первому риску» при расчете страхового возмещения не учитывается отношение страховой суммы к страховой премии, и страховое возмещение считается равным: страховой сумме, если страховой ущерб превышает страховую сумму; сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму.

09.02.2019 на участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество – жилой дом.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ИПЛ по Красноярскому краю на представленных эксперту объектах исследования имеются признаки токовой перегрузки (т. 1 л.д. 70-86).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 09.02.2019 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно указанному постановлению единственным возможным источником возникновения пожара мог послужить тепловой процесс аварийного режима работы электрооборудования, а именно электропроводов в распределительной коробке (т. 1 л.д.87-89).

27.02.2019 истец уведомил страховую компанию об указанном событии (т. 1 л.д. 124), в этот же день ему выдано направление на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 134).

04.03.2019 поврежденное имущество осмотрено экспертом по направлению страховщика.

25.07.2019 В.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 183).

Согласно экспертному заключению №,2019 ООО «АПЭКС ГРУП», составленному по заказу ООО СК «Согласие», восстановительная стоимость жилого дома с учетом износа и устаревания на 09.02.2019 составила 165 500 руб., действительная стоимость дома с учетом износа на 10.05.2018 – 166 200 руб. При этом эксперт исходил из того, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, следовательно, процент износа составил 77%, так как срок службы деревянных домов составляет 50 лет, по итогу 50 лет подразумевается капитальный ремонт здания, что увеличивает срок службы дома, то есть износ будет составлять 61-80% по ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р), при составлении пропорции – на дату пожара – 77 %

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, ответчик выплатил истцу 165 000 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету № от 31.10.2019 которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пожара по состоянию на 09.02.2019, составит 396 000 руб. (т. 1 л.д. 6-60). При этом эксперт исходил из того, что рыночная стоимость жилого дом истца составляет 1 910 448 руб., с учетом его износа 72 % на день пожара его стоимость составила 534 925 руб. Полная восстановительная стоимость имеющихся на дату оценки пожара конструктивных элементов составит 496 740 руб., с учетом износа 72 % - 139 087 руб. Следовательно, по мнению, эксперта разница между стоимостью дома с учетом износа и стоимость имеющихся на дату оценки пожара конструктивных элементов с учетом износа и составляет рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома после пожара, что равно округлено 369 000 руб.

21.11.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, со ссылкой на вышеуказанный отчет (т. 1 л.д. 204-205), в выплате которой письмом от 20.12.2019 истцу отказано (т. 1 л.д. 206).

По ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» на основании определения суда от 05.08.2020 по делу проведена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта дома истца в результате пожара на дату пожар 09.02.2019 по среднерыночным цена Красноярского края с учетом износа.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № стоимость восстановительного ремонта дома, пострадавшего от пожара 09.02.20219, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2019 индексов и коэффициентов для <адрес>. Восстановительная стоимость дома без учета износа на 09.02.2019 составила 537 526 руб., без учета износа – 287 307,65 руб. При этом эксперт. определяя процент износа дома, исходил из данных техпаспорта от 01.11.2002, согласно которому износ ту дату составлял 37 %. Поскольку до пожара дом находился в состоянии пригодном для проживания граждан, то процент износа экспертом определялся согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404. Тем самым эксперт, определяя размер износа, исходил не только из даты его постройки, но исходя из его технического состояния на день пожара.

На указанные обстоятельства эксперт К.А., который был допрошен по ходатайству стороны ответчика, указал и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, эксперт с учетом замечаний стороны ответчика уточнил ЛСР и определил, что стоимость восстановительного ремонта дома после пожара без учета износа составляет 506 434 руб., с учетом износа – 270 688,97 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре дома, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт неверно определил процент износа без учета положений ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р), судом не принимаются во внимание, как и было отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку сторона ответчика не ссылалась и судом не выявлено, что при проведении экспертизы эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела; эксперт неверно применил методики в своем исследовании; эксперт оказался неквалифицированным в спорной области; нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности; эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы; экспертизу провели без сторон и не известили их; эксперт лично не осматривал объект исследования. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 89 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами эксперта и методиками, использованными им, не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Выводы экспертизы о размере износа жилого дома истца, проведенной по инициативе страховой компании, определены без учета того факта, что дом истцом использовался и был пригодным для проживания, а следовательно, не смотря на год постройки, ремонтировался.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что требуемая истцом страховая сумма не превышает установленной договором страхования суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым исковые требования В.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.Г.. страховое возмещение в размере 105 688,97 руб., исходя из расчета: 270 688,97,65-165 000 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку с момента обращения В.Г. с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период со 02.12.2019 по 09.02.2021. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.Г. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с 02.12.2019 (претензия получена ответчиком 21.11.2019) по 09.02.2021 неустойка составит 1 382 412,12 руб. (из расчета: 105 688,97 х 0,03 х 436 дней). Однако принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), стоимость услуг по договору – 5 659 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу В.Г. неустойку в размере 5 659 руб., которая по мнению, суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 56 173,99 руб. (из расчета (105 688,97 + 5 659+ 1 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца В.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 05.11.2019, в сумме 10 000 руб. (т. 1 л.д. 61).

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор об оказании юридических услуг, акт приема передачи денежных средств от 15.11.2019), размер которых с учетом характера дела (сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Как видно из дела, представленная по настоящему делу доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 726,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу В.Г. страховое возмещение в размере 105 688,97 руб., неустойку в размере 5 659 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 12 000 руб., всего – 144 347,97 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 726,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова