Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Елисеева А.А. к ООО ТК Евро, Короткову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ООО ТК Евро о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 05.08.2020 г. в 13 час. 40 мин. на ул. Октябрьский городок г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномр №, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО ТК Евро, под управлением Короткова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и автогражданская ответственность которого не была застрахована. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Короткова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в отношении Короткова В.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, а также он привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба он организовал независимую оценку. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 242324 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5623 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца третье лицо Коротков В.А. привлечен по делу в качестве второго ответчика, в связи с этим, представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО ТК Евро и Короткова В.А. в процентном отношении вины, установленной судом, в пользу Елисеева А.А. в счет возмещения ущерба 242324 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы сумме 6000 руб., по уплате госпошлины в сумме 5623 руб.

В судебном заседании представитель истца Цыплакова А.А. уточненные исковые требования Елисеева А.А. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО ТК Евро и Коротков В.А., извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2020 г. в 13 час. 40 мин. на ул. Октябрьский городок г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО ТК Евро, под управлением Короткова В.А., и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Елисееву А.А., под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коротков В.А., управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, письменными объяснениями водителей Короткова В.А. и Елисеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и их взаимное расположение, с которой водители были ознакомлены и согласны, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на ул. Октябрьский городок г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Коротков В.А., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Елисееву А.А., является Коротков В.А.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Елисееву А.А. в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Выводы независимой экспертизы ответчиками не оспорены, а потому оснований сомневаться в правильности или объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Короткова В.А., как водителя транспортного средства, в предусмотренном законом порядке не застрахована, что следует из административного материала. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, то в силу вышеприведенных норм права, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным возложить материальную ответственность за причиненный истцу ущерб не только на виновника ДТП Короткова В.А., но и на собственника автомобиля, которым он управлял, ООО ТК Евро.

Данный вывод суд основывает на следующем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Следовательно, по такому договору застрахованной является ответственность только законного владельца транспортного средства.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа о передаче лицу машины и т.п.). Не является владельцем транспорта лицо, управляющее им в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем. Лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не может считаться владельцем транспорта, поэтому его ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его ТС по вине лица, управлявшего автомобилем без законных оснований, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует. Водитель, находившийся за рулем незаконно, не является субъектом страховых отношений.

При возложении ответственности за вред, причиненный имуществу, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, который регулирует вопрос об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из владения законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц.

В свою очередь, согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ООО ТК Евро была застрахована в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Коротков В.А. отвечает перед истцом, как непосредственный виновник в ДТП, в результате действий которого истцу причинен имущественный ущерб.

В свою очередь, суд не установил, что Коротков В.А. противоправно завладел автомобилем ООО ТК Евро. Сведений о том, что ООО ТК Евро обращалось в компетентные органы о противоправном завладении его транспортным средством помимо его воли, в деле не имеется, напротив, согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в розыске не значится. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих об управлении Коротковым В.А. автомобилем ООО ТК Евро на законном основании, что позволяло бы возложить материально-правовую ответственности только на причинителя вреда. При этом, как усматривается из материала проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (управлением ТС без путевого листа) в виде штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает установить и вину ООО ТК Евро, как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу материального ущерба от ДТП.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств того факта, что ответчики освобождены от ответственности в возмещение ущерба либо имеются иные лица, на которых должна быть возложена обязанность по возмещения ущерба за ответчиков, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вины каждого в причинении убытков истцу, с ответчиков в пользу Елисеева А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 242324 руб. 50 коп. в равных долях, то есть по 121162 руб. 25 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5623 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 11623 руб., то есть по 5811 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Елисеева А.А. к ООО ТК Евро, Короткову В.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК Евро в пользу Елисеева А.А. в счет возмещения ущерба 121162 (Сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5811 (Пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Короткова В.А. в пользу Елисеева А.А. в счет возмещения ущерба 121162 (Сто двадцать одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5811 (Пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 г. Судья –