Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Наумова Я.В., отказе в удовлетворении требований Наумова Я.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снижении неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Наумова Я.В., обосновав его следующим.

26 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему Наумову Я.В. транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер №*** (далее - транспортное средство).

11 января 2018 года от Наумова Я.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

26 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, уведомило Наумова Я.В. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного на станцию технического обслуживания автомобилей ИП КСВ

07 марта 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Наумова Я.В. поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело на банковские реквизиты представителя Наумова Я.В. выплату страхового возмещения в размере 177 326 руб. 75 коп.

04 апреля 2018 года между Наумовым Я.В. и ИП СПА (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 50-ИП.

19 апреля 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Далее цессионарий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

12 ноября 2018 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария доплаты страхового возмещения в размере 120 673 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 4 920 руб., всего взыскано 135 593 руб. 25 коп. Требование о неустойке не рассматривалось.

25 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании вышеуказанного решения от 12 ноября 2018 года перечислило цессионарию денежные средства в размере 135 593 руб. 25 коп.

13 декабря 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от цессионария поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело цессионарию выплату неустойки в размере 34 137 руб. 50 коп.

07 ноября 2019 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу цессионария неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 134 593 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 6 000 руб., всего взыскано 140 593 руб. 45 коп.

26 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании данного решения суда от 07 ноября 2019 года перечислило цессионарию денежные средства в размере 140 593 руб. 45 коп.

Соглашением от 15 июля 2020 года договор уступки прав требования (цессии) № 50-ИП между Наумовым Я.В. и цессионарием был расторгнут.

31 июля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Наумова Я.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с 16 июня 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 364 578 руб. 00 коп.

05 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Наумов Я.В., как потребитель финансовой услуги, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003 требования Наумова Я.В. частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумова Я.В. взыскана неустойка в сумме 231 269 руб. 05 коп.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, таким образом, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении вышеуказанного решения фактически был нарушен.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Так, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принимался, в том числе, для того, чтобы «облегчить бремя работы для финансовых организаций», «экономить издержки и время потребителя, надзорного органа», «избежать обращения в суд».

Между тем, отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ противоречит указанным целям, поскольку увеличивает издержки финансовых организаций, стимулируя их на обращение в суд.

Финансовым уполномоченным не учтено, что положения ст.333 ГК РФ, указывающие на право суда уменьшить неустойку, были приняты законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно для этих случаев в гражданском праве введен институт аналогии закона и права.

Кроме того, обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансовым уполномоченным закреплена и в самом Федеральном законе «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в соответствии с п.1 ст. 22 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Так, если по каким-либо основаниям спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суду, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом, где размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющих потребителями финансовых услуг.

Кроме того, целью вышеуказанного Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являет защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона об ОСАГО, доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может бы менее чем 80 процентов страховой премии.

Между тем, взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка.

Как указано выше, страховщик выплатил потерпевшему неустойку добровольно - в размере 34 137 руб. 50 коп., а также по решению суда - в размере 134 593 руб. 45 коп.

Выплаченную неустойку ПАО СК «Росгосстрах» просит признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на изложенное, указывая на необходимость учета общеправовых принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, заявитель просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года № У-20-120805/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Наумова Я.В., рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований Наумова Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах», а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, с учетом вышеуказанных обстоятельств, снизить неустойку в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕП и потребитель финансовых услуг Наумов Я.В. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

07 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕП принято решение №У-20-120805/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Наумова Я.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумова Я.В. взыскана неустойка в размере 231 269 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2020 года. Заявитель с настоящим заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в суд 02 октября 2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, вследствие действий ИАА, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №***, было повреждено транспортное средство – автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак №***, и тем самым причинен материальный ущерб собственнику последнего - Наумову Я.В.

Гражданская ответственность Иванова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 января 2018 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего Наумова Я.В., о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

11 января 2018 года Наумов Я.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай – повреждение автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №***, в вышеуказанном ДТП, страховым случаем и выдало Наумову Я.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП КСВ

07 марта 2018 года Наумов Я.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

15 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему Наумову Я.В. страхового возмещения в размере 177 326 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Наумов Я.В. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП БАВ №048-18 от 03 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 370 997 руб., с учетом износа – 298 000 руб.

04 апреля 2018 года Наумов Я.В. (цедент) заключил с ИП СПА (цессионарием) договор уступки права требования (цессии) № 50-ИП, в соответствии с которым уступил последнему все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству по выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак №***, в ДТП от 26 декабря 2017 года, возникшие из договора ОСАГО №ЕЕЕ 1006651607 от 13 мая 2017 года, заключенного между ИАА и ПАО СК «Росгосстрах». При этом стороны договора согласовали, что в объем передаваемых по настоящему договору прав включаются: право требования выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 26 декабря 2017 год, расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО СК «Росгосстрах» перед цедентом.

Уведомление об уступке права требования и претензия ИП СПА с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки вручены ответчику.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ИП СПА отказало.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 12 ноября 2018 года по делу №А71-8349/2019 по иску ИП СПА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Часть 2 ст.44 ГПК РФ предусматривает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, принимая во внимание также и тот факт, что и сам Наумов Я.В. участвовал в вышеуказанном деле №А71-8349/2019 в качестве третьего лица, указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела доказыванию и оспариванию не подлежат.

Указанным выше решением Арбитражного суда УР от 12 ноября 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП СПА взыскано страховое возмещение в сумме 130 637 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Арбитражным судом УР при рассмотрении вышеуказанного дела не рассматривался.

25 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выпла?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????

13 декабря 2019 года от ИП СПА в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно платежному поручению №889 от 23 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП СПА неустойку в размере 34 137 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ИП СПА обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП СПА взыскана неустойка за период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 134 593 руб. 45 коп., а также расходы по составлению заключения автотехнического исследования в размере 6 000 руб., всего взыскано 140 593 руб. 45 коп.

26 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года перечислило ИП СПА денежные средства в размере 140 593 руб. 45 коп., о чем свидетельствует инкассовое поручение №14057 от 26 мая 2020 года.

15 июля 2020 года Наумов Я.В. и ИП СПА заключили письменное соглашение, в соответствии с которым на основании ч.1 ст.450 ГК РФ расторгли заключенный между ними ранее договор уступки прав требования (цессии) № 50-ИП от 04 апреля 2018 года, о чем Наумов Я.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменное уведомление, которое ПАО СК «Росгосстрах» получило, согласно отметке на уведомлении, 30 июля 2020 года.

Кроме того, 31 июля 2020 года Наумов Я.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 16 июня 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 364 578 руб. 00 коп.

05 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Наумова Я.В. об отказе в удовлетворении его заявления о выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, 20 августа 2020 года Наумов Я.В. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как указано выше, 07 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕП принято решением №У-20-120805/5010-003, которым требования Наумова Я.В. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумова Я.В. взыскана неустойка за период с 16 мая 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 231 269 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование Наумова Я.В. о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 231 269 руб. 05 коп., финансовый уполномоченный руководствовался ст.12, 330 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения Наумова Я.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало просрочки с 21 дня после обращения с потерпевшего с заявлением о страховой выплате, то есть с 01 февраля 2018 года, с учетом состоявшегося решения суда от 07 ноября 2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП СПА неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 134 593 руб. 45 коп., неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась с 16 мая 2018 года по 25 марта 2019 года (314 дней) от суммы 130 673 руб. 25 коп., размер неустойки составил 410 314 руб. 01 коп. Учитывая, что неустойка может быть взыскана не более 400 000 руб. (п.«б» ст.7, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке ИП СПА неустойку в размере 34 137 руб. 50 коп., неустойка финансовым уполномоченным взыскана в размере 231 269 руб. 05 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. - 34 137 руб. 50 коп. – 134 593 руб. 45 коп.

Данный вывод основан на представленных материалах, соответствует требованиям закона.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003 является законным и обоснованным.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном отказе финансового уполномоченного в применении положений ст.333 ГК РФ суд отклоняет.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, рассмотрев, как это следует из его решения от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003, заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки не является основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Суд оснований для изменения размера взысканной неустойки не усматривает.

Доводы ПАО «СК «Росгосстрах» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.

Неустойка рассчитана в указанной выше сумме, исходя из ставки в размере 1% в день, что соответствует приведенным выше положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 03 декабря 2020 года, от 23 декабря 2020 года на заявителя, в том числе, была возложена обязанность представить доказательства несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательств заявителем перед Наумовым Я.В.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время, что было установлено финансовым уполномоченным, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003 является законным и обоснованным, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что финансовым уполномоченным требования потребителя Наумова Я.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Наумова Я.В., рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований Наумова Я.В., снижении неустойки следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 сентября 2020 года №У-20-120805/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Наумова Я.В., отказе в удовлетворении требований Наумова Я.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2021 года.