Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ВолгаСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, юридическому лицу присвоен ОГРН <***>.

Участниками ООО «ВолгаСтройСервис» являлись ФИО2ФИО3, с долями участия по 50 %.

Однако, нотариусом г.о. Тольятти ФИО17 были совершены следующие нотариальные действия:

1) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника ООО «ВолгаСтройСервис» о внесении в ЕГРЮЛ сведений: о прекращении прав на долю в уставном капитале Общества в размере 50% у ФИО2 в связи с его выходом из Общества; о возникновении на долю вышедшего участника ФИО2 в размере 50% у Общества; о прекращении полномочия директора Общества ФИО9; о прекращении полномочия директора Общества ФИО2;

2) ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об удостоверении решения единственного участника ООО «ВолгаСтройСервис»: о прекращении полномочий директора ООО «ВСС» ФИО10; о назначении на должность директора ФИО11

3) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствована подлинность подписи на заявлениях о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «ВолгаСтройСервис», содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВолгаСтройСервис».

По мнению заявителя, нотариусом при совершении названных действий нарушены требования законодательства о нотариате:

- статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 19 Регламента совершения нотариальных действий: нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи ФИО11 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ВолгаСтройСервис» осуществлено без надлежащей проверки полномочий представителя юридического лица;

- статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, нотариус должна была отказать в совершении нотариальных действий, поскольку: за совершением нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий, а также копии учредительных документов, представленные для совершения нотариального действия, не соответствовали требованиям законодательства; удостоверение решения единственного участника противоречило требования закона ввиду ничтожности; удостоверение решения единственного участника противоречило требованиям закона, в связи с тем, что нотариусу не был представлен список участников Общества, необходимый для установления информации о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании органа управления юридического лица, сведения ЕГРЮЛ содержали информацию о принадлежности долей уставного капитала двум участникам: ФИО3 и ФИО2;

- статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 71 Регламента совершения нотариальных действий: при удостоверении решения единственного участника ненадлежащим образом установлена информация о перечне лиц, имеющих право на участие в собрании органа управления юридического лица;

- статья 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 2 Регламента совершения нотариальных действий: при свидетельствовании подлинности подписи директора Общества ФИО11 информация, необходимая для совершения нотариальных действий, установлена на основании ненадлежащим образом заверенных копий учредительных документов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит суд:

1) признать незаконным нотариальное действие нотариуса г.о.Тольятти ФИО17, выразившееся в удостоверении ДД.ММ.ГГГГ решения единственного участника ООО «ВолгаСтройСервис» о вынесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав на долю в уставном капитале ООО «ВолгаСтройСервис в размере 50% у ФИО2 в связи с его фактическим выходом из Общества; о возникновении на долю вышедшего участника ФИО2 в размере 50% у Общества; о прекращении полномочия директора Общества ФИО9; о прекращении полномочия директора Общества ФИО2;

2) признать незаконным нотариальное действие нотариуса г.о.Тольятти ФИО17, выразившееся в удостоверении 04.02.2021г. решения единственного участника ООО «ВолгаСтройСервис» о прекращении полномочий директора ООО «ВСС» ФИО10; о назначении на должность директора ФИО11;

3) признать незаконным нотариальное действие нотариуса г.о.Тольятти ФИО17, выразившееся в засвидетельствовании подлинности подписи ФИО11 на заявлениях о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «ВолгаСтройСервис», содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВолгаСтройСервис» - запись в реестре нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) признать незаконным нотариальное действие нотариуса г.о.Тольятти ФИО17, выразившееся в засвидетельствовании подлинности подписи ФИО11 на заявлениях о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «ВолгаСтройСервис», содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВолгаСтройСервис» - запись в реестре нотариальных действий №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель заявителя не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены. До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

Заинтересованное лицо нотариус г.о. Тольятти ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица нотариуса г.о. Тольятти ФИО17 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВолгаСтройСервис», и заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 - ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

• Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела, что нотариусом г.о. Тольятти ФИО17 были совершены следующие нотариальные действия:

Оспаривая совершенное нотариальное действие, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что нотариальное действие произведено с нарушением требований статей 39, 43, 48, 103.10 Основ, пунктов 2, 19, 71 Регламента совершения нотариальных действий.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№) предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (далее - Основы).

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей (статья 43).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (ст.53 Основ).

В силу статьи 50 Основ о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Удостоверение решения органа управления юридического лица нотариусом предусмотрено ст. 103.10 Основ.

Согласно Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования» (вместе с «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ООО «ВолгаСтройСервис» (№) создано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО3, с долями участия по 50%.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления о выходе из Общества ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ переизбран директор Общества ФИО2 и назначен новый руководитель ФИО12; решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ принято вхождение ФИО13, как нового участника Общества; решением общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ указано на выход из состава участников Общества как ФИО3, так и ФИО2, принято решение о выплате действительной стоимости доли каждому из вышедших участников.

Так же, из представленных материалов следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» и ИФНС по <адрес> с требованиями:

- о признании недействительными протоколов общих собраний участников Общества: от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании директора общества ФИО2 и назначении нового руководителя ФИО12; от ДД.ММ.ГГГГ о вхождении ФИО13 в состав участников Общества; от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава участников Общества ФИО3 и ФИО2

- применении последствий недействительности названных протоколов в виде признания недействительными решений Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы: записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (№

- применении последствий недействительности протоколов в части признания права собственности ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А55-38177/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», Инспекции о признании недействительным решения общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности в виде недействительности решений Инспекции и записей в ЕГРЮЛ, принятых на основании оспариваемых решений общих собраний.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела № А55-38177/2018 и А55-29188/2016 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А55-29188/2016.

ФИО2 по иску ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточненным требованиям ФИО3, заявитель просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по своему выходу из состава участников Общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права на долю в размере 50% уставного капитала Общества;

- обязать Инспекцию внести новые записи в ЕГРЮЛ о праве на долю в Обществе: за ФИО3 - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб., за Обществом - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 25 000 руб., а также внести запись о прекращении прав на долю ФИО2;

- признать недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия их недействительности в виде признания недействительными решений регистрирующего органа в отношении вхождения ФИО13 в Общество; прекращения прав на долю в Обществе ФИО3; в части смены адреса места нахождения Общества; новых паспортных данных участника ФИО2; назначении на должность директора ФИО10

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исков ФИО3 и ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, в указанной части принят новый судебный акт.

Иск ФИО3 удовлетворен частично:

-признана недействительной сделка по выходу ФИО3 из Общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ;

-применены последствия недействительности сделки в части признания права ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала Общества;

-на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о праве ФИО3 на долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб.;

-признаны недействительными решения общих собраний участников Общества, оформленные следующими протоколами: протокол от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании директора общества ФИО2 и назначении нового руководителя ФИО12; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о вхождении ФИО13 в состав участников Общества; протокол от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по пункту 3 (выход из состава участников Общества ФИО3 и распределение его доли в пользу юридического лица), а также в части принятия решения по пункту 6 (распределение доли Общества, принадлежащей ФИО3, в пользу ФИО13);

-применены последствия недействительности решений общих собраний участников Общества в виде: признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ (запись за государственным регистрационным номером №; ФИО13 зарегистрирован как новый участник Общества); признания недействительным решения Инспекции в части внесения в ЕГРЮЛ изменений (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № переизбрание директора Общества с ФИО2 на ФИО12); признания недействительным решения Инспекции в части внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав на долю ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № исключение ФИО3 из состава участников Общества).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, указанные выше судебные акты имеют преюдициальную для рассматриваемого дела.

Таким образом, установлено, что ФИО2 утратил статус участника ООО «ВолгаСтройСервис» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из Общества и распределении его доли в пользу общества в 2016 году, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания участников ООО «Волга Строй Сервис» (пункт 4). При этом, пункт 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис» о выходе из состава участников общества ООО «ВолгаСтройСервис» ФИО2 и распределении его доли в пользу Общества не оспаривался и имеет силу, порождая правовые последствия.

Доказательств того, что указанный протокол общего собрания заявителем ФИО2 оспорен, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, с целью приведения в соответствие сведений в отношении ООО «ВолгаСтройСервис», содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-14410/2018, а также в соответствии с Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-29188/2016, в которых судами установлены обстоятельства, подтверждающие, что ФИО3 является единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., а доля второго участника - ФИО2, после его выхода из Общества в апреле 2016 года в соответствии с законом и Протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ перешла Обществу, Решениями единственного участника ООО «ВолгаСтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и оформленными на их основании заявлениями по форме № р13014 были внесены указанные изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись ФИО14 в заявлениях о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, засвидетельствована нотариусом при предъявлении им необходимого пакета документов, позволяющих нотариусу установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, включая проверку наличия у него полномочий на проставление подписи в документе.

Из свидетельства о совершенном нотариальном действии следует, что нотариус среди прочего также руководствовался указанными выше судебными актами Арбитражного суда, согласно которым было установлено, что ФИО3 является единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., а доля второго участника - ФИО2, после его выхода из Общества в апреле 2016 года в соответствии с законом и Протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ перешла Обществу.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что нотариус не проверила учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия обратившегося лица, документы с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании, иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания, не установила личности состава участников органов управления юридического лица, их полномочия, а также их право на участие в собрании, как того требует ст. 103.10 Основ.

Из свидетельства о совершенном нотариальном действии следует, что все эти требования закона нотариусом были выполнены. В то же время заявителем данные обстоятельства посредством представления доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников, присутствовавших при принятии решения, предусмотрено ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Совершение указанного нотариального действия либо отказ в совершении такого действия не свидетельствует о наличии между участниками юридического лица корпоративного спора, в частности о созыве общего собрания участников ООО, избрании органов управления ООО.

Само нотариальное действие, предусмотренное ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не препятствует участникам хозяйственного общества при наличии спора оспаривать принятые решения органов управления в судебном порядке.

Правоспособность ООО «ВолгаСтройСервис» подтверждена в установленном порядке посредством предъявления нотариусу надлежаще заверенной копии устава Общества, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Отсутствие оригинала устава ООО «ВолгаСтройСервис», не свидетельствует о незаконности совершенных нотариальных действий, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» презюмирует достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус действовала в рамках закона, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности действий нотариуса <адрес>ФИО17 при осуществлении оспариваемых действий.

Так же, суд считает необходимым отметить, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 утратил статус участника Общества в апреле 2016 г. В период с апреля 2016 г. и до настоящего времени сделок по приобретению доли в уставном капитале ООО «ВолгаСтройСервис» не совершал, в состав участников общества не входил. Соответственно, он не является и не может являться заинтересованным лицом по заявленным требованиям, и не имеет права оспаривать действия нотариуса, связанные с удостоверением решений участника общества. Следовательно, заявитель ФИО2 ненадлежащий заявитель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что признание оспариваемого нотариального действия незаконным не приведет, само по себе, к восстановлению нарушенных прав заявителя. Доказательств иного, заявителем не указано.

Более того, при рассмотрении требований ФИО2, представителем заинтересованного лица нотариуса г.о. Тольятти ФИО17, а также представителем заинтересованного лица ООО «ВолгаСтройСервис» и ФИО3 было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о совершении нотариального действия.

Согласно положениям ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление о неправомерности совершения нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Судом установлено, о том, что оспариваемое нотариальное действие было совершено, заявителю ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его объяснения в рамках материала проверки КУСП-4948 по заявлению директора ООО «ВСС» ФИО15 в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств Общества. Указанные объяснения приобщены в материалы дела в ксерокопии.

С настоящим заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании нотариального действия подано в суд с пропуском срока, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

О.Б.Иванова