Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности от 20.04.2021 ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика Алфеева В.В., представителя ответчиков по ходатайству и доверенности от 01.10.2021 ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Алфееву Виктору Владимировичу, СТ «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 24.04.2021,

установил:

ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, Алфееву В.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 24.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2021 на расположенной в Хохольском районе территории с адресом: СТ «Энергостроитель» состоялось общее собрание владельцев и собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода действовавшего до 2005 года садоводческого товарищества. В настоящее время юридического лица, членами которого могли быть владельцы и собственники земельных участков, не существует, а лица, которые называют себя Председателем, Секретарём, членами Правления или членами Ревизионной комиссии являются самозванцы, отчётливо осознающие, что не существует того юридического лица, единоличным или коллективным руководящим органом которого они представляют. ФИО2 является председателем собрания, Алфеев В.В. – секретарем собрания, подписавшими протокол от 24.04.2021. В решении собрания установлен размер взносов, которые ФИО6 и Алфеев В.В. планируют собирать с владельцев земельных участков в обход закона. ФИО5 имеет в собственности земельный участок в границах вышеобозначенного землеотвода и категорически не согласна с решениями, принятыми в обход установленного законодательством порядка подготовки, проведения и подведения итогов собрания. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать решения собрания от 24.04.2021 собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода бывшего Садоводческого товарищества «Энергостроитель» недействительными (т.1 л.д. 5).

В процессе рассмотрения дела истец уточнилаисковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит признать решения собрания от 24.04.2021 собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода бывшего Садоводческого товарищества «Энергостроитель» недействительными. Пояснила, что на момент проведения собрания такого юридического лица как СТ «Энергостроитель» не существовало. Что касается собрания, то оно проведено с рядом нарушений по подготовке, проведению, подведению итогов собрания и их оформлению. В протоколах отсутствуют сведения об избрании председателя собрания, секретаря, счётной комиссии. Количество участников собрания в протоколе не указано. Нет сведений о наличии или отсутствии кворума. В протоколах отсутствуют сведения о заблаговременном извещении о предстоящем собрании. Список участников собрания от 24.04.2021 вызывает большие сомнения, поскольку он идентичен списку от 17.07.2021. Эти списки не прошиты и не скреплены печатью, не заверены(т. 2 л.д. 100-103).

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТ «Энергостроитель».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что решение собрания от 24.04.2021 является недействительным, поскольку при проведении собрания были допущены нарушения. Фактически отсутствует кворум. Сам ФИО2 ранее говорил, что собрание не состоялось, и он ушёл с него, не дождавшись окончания. Алфеев В.В. говорил о том, что списков участвующих в собрании он предоставить не может, однако, через некоторое время ответчики принесли списки,которые повторяют списки собрания, состоявшееся 17 июля. Он считает, что ответчиками были предоставлены суду подложные списки. В собрании участвовало не более 25 человек.ФИО7 земельных участков о проведении собрания не было. Следует отметить также, что списки участников на 19 человек датированы, а списки в отношении остальных участников собраниядаты не имеют. На самом деле собрание собственников земельных участковпроводилось, а собрание членов юридического лица - нет. ФИО5 является членом садоводческого товарищества, на собрании она присутствовала, но не участвовала в нём, только проводила видеосъёмку. Заранее извещения о собрании не было, и истец узнала о данном собрании случайно, поскольку проживает рядом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.Изначально давал пояснения суду, что собрание фактически не состоялось, оно было сорвано, он ушел, не дожидаясь его окончания, спорный протокол он не подписывал. Позже, пояснил, что точно не помнит, что происходило на собрании. Онобыло, проходило до конца, просто он сам ушел, когда начали выбирать членов правления, не дождавшись окончания собрания. При рассмотрении вопросов 5 и 11 не присутствовал, но протокол подписал.

Ответчик Алфеев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее пояснял, что в спорном протоколе от 24.04.2021 свою подпись не ставил. Однако в судебном заседании свою позицию изменил и пояснил, что 24.04.2021 собрание вСТ «Энергостроитель» состоялось, выборы были проведены, протокол от 24.04.2021 полностью соответствует вопросам, которые там разрешались. Протокол им всё-таки подписывался и в черновике, и в чистовом варианте. Так же ответчик пояснил, что подписывает документы машинально и поэтому подписи могут отличаться друг от друга.Утверждал, что собрание 24.04.2021 состоялось, ФИО2 на нём присутствовал. Что касается протокола, то изначально был рукописный текст, его подписали, а потом уже подготовили печатный протокол и его тоже подписали. Объяснить идентичность списков за 24 апреля и 17 июляне смог.Согласно письменных возражений на иск, подпись от имени Алфеева В.В. в протоколе от 24.04.2021 выполнена не им, а иным лицом. Поскольку юридического лица СТ «Энергостроитель» не существует, как утверждает истец, то и решения принятые этим лицом ни как не нарушают права ФИО5, а следовательно, исковые требования незаконны и необоснованны (т.1 л.д.26-27).

Представитель ответчиков Д.Л.НБ. полагала, чтоисковые требования не подлежат удовлетворению. Оспорить решения могут только члены СНТ, не принимавшие участие в собрании или голосовавшие против принятия, участник собрания, член товарищества, собственники земельного участка. Истец не является членом товарищества и она не принимала участие в собрании. Доказательств принятия ее в члены СНТ,нет. В выписке, в которой указано, что ФИО5 является собственником участка, не указан номер данного земельного участка, а территорияпод номером 5а не может быть идентифицирована как земельный участок истца. Истец предоставила справку на участок под номером 2, который никогда не был в ее собственности. Собственником этого участка является Попов. ФИО5 не участвовала в собрании, а только присутствовала, ее право решением от 24.04.2021 ничем не нарушено. Что касается оспоримости решения от 24.04.2021, то в данном случае никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило, права ее не нарушены. Председателем собрания был ФИО2 Кворум был, поскольку в собрании участвовало 103 человека, что составляет 2/3 членов товарищества. Реестр членов вело правление, председатель или бухгалтер, смотря кому это было поручено, фамилию назвать затрудняется. Согласно письменных возражений на иск, юридическое лицо СТ «Энергостроитель» зарегистрировано 13.06.1995 и свою деятельность осуществляет на основании Устава утверждённого решением общего собрания в ноябре 1995 года. 13 июня 1995 года постановлением №380 Администрации Хохольского района Воронежской области был зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Энергостроитель». (т. 2 л.д. 32-36).

Третье лицо- ФИО4 суду пояснила, что собрание 24.04.2021 состоялось, в нём приняло участие очень много людей. Она, как старшая по улице, лично оповещала людей на своей улице о собрании. Извещения о собрании вывешивались везде: по всем улицам, вдоль поля, по Центральной улице, возле дома, на перекрестках каждой улицы. Объявлений было очень много. Председателем собрания была Ирина. Голосование проходило индивидуально. Присутствующим всем раздали списки, каждый писал свою фамилию и расписывался. В одном списке указывались и те, кто голосовал «за» и те, кто голосовал «против».

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

По смыслу ст. 11 ГК Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В силу п.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181. 4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшее участия в собрании или голосовавшее против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п.7 ст.181.4 ГК Российской Федерации, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 ГК Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при этом исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:31:3823000:870, расположенного по адресу: , СТ «Энергостроитель», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 28-29, т.2 л.д. 157-160).

Согласно постановлению Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области №286 от 03.06.2021 земельному участку с кадастровым номером 36:31:3823000:870, расположенному по адресу: Воронежская область, Хохольский район, СТ «Энергостроитель» присвоен адрес: Воронежская область, Хохольский район, СТ «Энергостроитель», территория 5А (т.2 л.д.126).

ФИО5 является членом садоводческого товарищества «Энергостроитель», что подтверждается членской книжкой № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-125, 212).

Доводы ответчиков о том, что данные документы не являются допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими членство ФИО5 в СТ «Энергостроитель» судом отклоняются, поскольку доказательств обратного суду не представлено, кроме того, опровергаются копиями квитанций о внесении истцом членских взносов за 2016-2020 годы (т.2 л.д. 185).

Также суду,вопреки доводам ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих внесение ФИО5 членских взносов за иных лиц.

Кроме того в судебном заседании установлено, что изначально земли ныне действующего СТ «Энергостоитель» решением исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов Воронежской области от 23.05.1988 были выделены строительному управлению Воронежской АСТ из земель колхоза «Красное Знамя» и произведён отвод земельных участков общей площадью 40 га под коллективные сады.

02.11.1994 зарегистрировано СТ «Энергосротель» (ОГРН <***>) и постановлением Администрации Хохольского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в собственность членам СТ «Энергостроитель» ( т.1 л.д. 43-52, 53-55, 56-57, 58-59, 60).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, запись о юридическом лице СТ «Энергостроитель», зарегистрированном до 01.07.2002 внесена 07.12.2021 (т.2 л.д. 12-13, т.1 л.д. 172-177).

Устав СТ «Энергостроитель» зарегистрирован постановлением Администрации Хохольского района Воронежской области от 13.06.1995.

Таким образом, доводы ФИО5 относительно отсутствия регистрации СТ «Энергосротель» в качестве юридического лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членовСТ «Энергостроитель».

Итоги голосования оформлены протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19, 20).

В силу п.13-15 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Таким образом, законодатель допускает возможность размещения извещения о проведении собрания на уличных стендах и в иных местах в доступном для всех собственников месте.

Из пояснений ответчиков следует, что объявление о проводимом собрании в установленном законом порядке было вывешено на информационном стендеСТ «Энергосротель».

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что извещения о собрании вывешивались по всем улицам, возле домов, на перекрестках каждой улицы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления членов товарищества о проведении собрания, в том числе размещение указанного сообщения за две недели до его проведения, с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, датой, времени и места проведения общего собрания членов товарищества, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что члены товариществаСТ «Энергостроитель» не были в установленном порядке извещены о дате, времени и повестке дня собрания, проведенного 24.04.2021.

Исследуя оспариваемый протокол общего собрания членов СТ «Энергостроитель», судом установлено, что 24.04.2021 проходило общее собрание членов СТ «Энергостроитель». Сведений о времени и месте проведения собрания, а также о количестве его участников, протокол не содержит. На собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1) отчет ревизионной комиссии;

2) вступление в общество садоводов Воронежской области;

3) зачитан ревизионный отчет;

4) выбор правления;

5) с 01.10.2021 охрана казаки приступают к работе;

6) признать работу за сезон 2020год удовлетворительной;

7) должность электрика сохранить;

8) оплату за участки оставить прежней;

9) установить оплату водолею 10 000 рублей, 2 ставки;

10) ликвидировать цепи на улицах;

11) вступительные взносы отменить.

По второму – пятому вопросам проголосовали единогласно (т.1 л.д. 5 об., т.2 л.д. 19, 20).Согласно пояснений стороны ответчиков, голосование с шестого по одиннадцатый вопросы не проводилось.

Из представленных стороной ответчиков копий протокола от 24.04.2021 следует, что на разрешение собрания также ставился двенадцатый вопрос – не засыпать дорогу на первой улице.

Таким образом, представленные сторонами копии протоколов общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 24.04.2021 не идентичны по своему содержанию.

Председателем СТ «Энергостроитель» указан ФИО2, секретарем – Алфеев В.В. Копии протоколов от 24.04.2021, представленные в материалы дела, содержат подписи указанных лиц.

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, а также пояснений Алфеева В.В. в судебном заседании и его письменным возражениям на исковое заявление, данный протокол ими не подписывался, подписи им не принадлежат (т.1 л.д. 26-27).

Из представленного в материалы дела списка членов СТ «Энергостроитель», принявших участие на общем собрании 24.04.2021 следует, что в голосовании принимали участие 103 человека.

Регистрационного листа участников, суду не представлено, в протоколе от 24.04.2021 не содержится сведений о количестве участников собрания.

Сведений о результате голосования членов товарищества - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в представленном списке не содержится.

Кроме того, данный список проголосовавших 24.04.2021 при визуальном сличении идентичен содержанию спискасобственников земельных участков СТ «Энергостроитель», принявших участие на общем собрании 17 июля 2021 года(т.2 л.д. 127-129, 161, 162-164).

Согласно справке о членстве СТ «Энергостроитель» по числу голосов на общих собраниях учитываются 155 голосов (т. 2 л.д. 37, 122).

Документов, содержащих точные сведения о фактическом количестве членов СТ «Энергостроитель», в том числе на день проведения указанного собрания, позволяющих оценить достоверность сведений, указанных в справке, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчиках.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что решения собрания принимались при отсутствии кворума, следовательно, признать такое собрание легитимным нельзя.

Доказательств обратного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено и судом не добыто.

Отсутствие кворума в силу подпункта 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации свидетельствует о ничтожности собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания членов СТ «Энергостроитель» допущены нарушения ст. ст. 181.2 п.3, 181.4, 181.5 ГК Российской Федерации, выразившиеся в существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также отсутствии необходимого кворума при проведении собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 24.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель», оформленные протоколом №24 от 24.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2022.