Дело № 2-162/2022
37RS0017-01-2022-000042-86
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 апреля 2022 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Созиновой Н.А.
при секретаре Ващенко М.Е.,
с участием истца: Б.Г.В.,
ответчика Ч.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.В. к Ч.А.П. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Б.Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.А.П. о взыскании денежных средств в размере 770000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 08.07.2019по делу №2-232/2019, вступившим в законную силу 13.01.2019 года, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условиями предварительной оплаты. Цена этого договора сторонами установлена в размере 2 200 000 рублей. Исполняя требования договора купли продажи, истец передал ответчику здание фермы и 1/15 доли в праве на общей долевой собственности на земельный участок площадью 1250186 кв.м. От ответчика истец получил денежные средства в размере 1 150 000 рублей. По данному договору ответчиком не уплачены денежные средства в размере 770 000 рублей. А именно за объекты недвижимого имущества такие как нежилое здание сооружение зерносклад площадью 998,3 кв.м, артезианская скважина, расположенная в районе <адрес>, силосная яма, расположенная в районе <адрес>. Данные объекты расположены на земельном участке, который ответчик выделил в счет 1/15 доли в натуре. Оставшуюся сумму в размере цены иска ответчик удерживает у себя, чем нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
В судебном заседании по делу истец Б.Г.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик должен выплатить ему оставшуюся сумму в размере 770 000 рублей, поскольку он получил это имущество, распоряжается им по своему усмотрению (не смотря на то, что он не оплачивал, но демонтировал и вывез плиты с силосной траншеи, и водонапорную башню от артезианской скважины). Если он зарегистрирует объекты по договору, то передавать оставшиеся объекты недвижимости ответчику больше не будет так как по данному делу он неоднократно нарушил принципы добросовестности. Ответчик принял часть имущества по договору, но вместо содействия в достижении цели исполнения Договора, стал чинить препятствия с целью неисполнения договора в целом. При подписании договора он предоставил все имеющиеся у себя документы на имущество для продажи и подробно проинформировал Ч.А.П. о том, что склад, скважина, и силосная траншея (яма) не зарегистрированы и продаются в едином комплексе с фермой. Также договорились, что совместно будут заниматься подготовкой документов для регистрации, и регистрацией перечисленного имущества. Со своей стороны он заказал Технический план на артезианскую скважину. Ч.А.П. заказал технический план на зерносклад. В процессе процедуры регистрации, в соответствии с законом, он предоставил ответчику для подписания, (т.к. на тот момент он уже стал собственником 1/15 доли в праве обще-долевой собственности на земельный участок), соглашение (согласие) всех участников долевой собственности о том что, дольщики земельного участка не против того, чтобы на земельном участке, находящемся в обще-долевой собственности зарегистрировать артезианскую скважину. Но Ч.А.П., взяв это соглашение, сказал что, отдаст проверить специалистам, в дальнейшем так и не подписал и не вернул этот документ, что сделало невозможным провести регистрацию имущества по договору. В соответствии с договором от 07.07.2015 г., окончательную оплату ответчик обязан был произвести в течении трех месяцев с момента оформления и регистрации документов на объекты по договору. После подписания данного договора он перестает быть пользователем. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока должно исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а именно в день принятия решения по делу №2-232/2019 - 08.07.2019 года.
Ответчик Ч.А.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на установленные обстоятельства решением Родниковского районного суда Ивановской области от 08.07.2019 по делу № 2-232/2019 по иску Б.Г.В.,В. к Ч.А.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, вступившим в законную силу. А именно: во-первых, 07.07.2015 г. между сторонами (с учетом их действительной воли) был заключен предварительный договор купли продажи, а не договор купли-продажи с условиями предварительной оплаты, как на то ошибочно указывает Истец в своем исковом заявлении, во-вторых, к правоотношениям сторон по данному договору применяются нормы законодательства, регулирующие положения о предварительных договорах, в-третьих, Б.Г.В. отказано в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимых объектов во исполнение предварительного договора купли-продажи от 07.07.2015 года в связи с пропуском срока на подачу такого заявления о понуждении. Из этого следует, что договор, по которому Истец просит взыскать денежные средства в размере 770 000 рублей, не является заключенным, сторонами как договор купли-продажи не исполнялся (основной договор купли-продажи заключен не был, имущество со стороны Продавца не передавалось, Покупателем не оплачивалось), а требования Истца фактически опять направлены на понуждение Ответчика к исполнению своих обязательств как Покупателя (по оплате цены договора) по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2015 года, что действующим законодательством не предусмотрено. B связи с изложенным, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, по указанным требованиям Истцом пропущен срок исковой давности. С требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи Истец мог обратиться в суд не позднее 07.01.2017 года. То есть не позднее указанной даты Истец не мог не знать о нарушении своего права - о том, что основной договор купли-продажи Ответчиком заключаться не собирается и, как следствие, обязательств Покупателя в части оплаты цены предварительного договора возникнуть не может.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2015 года между Б.Г.В. и Ч.А.П. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п.1 указанного Договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить следующее недвижимое имущество:
- молочно-товарную ферму общей площадью 1396, 3 кв.м. за 1200000 рублей;
-земельный участок под фермой – 1/15 доля в праве общей долевой собственности, общей площадью 1250186 кв.м. с кадастровым номером № за 30000 рублей;
- земельный участок 14/15 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 1250186 кв.м. с кадастровым номером № за 100000 рублей;
- земельный участок на праве общей долевой собственностью общей площадью 125884 кв.м. с кадастровым номером № за 50000 рублей;
- земельный участок на праве общей долевой собственностью общей площадью 368635 кв.м. с кадастровым номером № за 50000 рублей;
- нежилое здание – сооружение- зерносклад общей площадью 998,3 кв.м. за 400000 рублей;
- артезианскую скважину за 200000 рублей;
- силосную яму за 170000 рублей.
Согласно п.2 Договора, оплата за отчуждаемые объекты будет произведена следующим образом: покупатель перечисляет в счет продавца предоплату в сумме 50000 рублей до заключения договора, остальные суммы за покупаемые объекты недвижимости покупатель обязуется перечислить в счет продавца в течение 3-х месяцев с момента оформления и регистрации документов на объект недвижимости в Росреестре.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области по делу № 2-232/2019 от 08.07.2019 г., вступившим в законную силу 13.08.2019 г., отказано в удовлетворении иска Б.Г.В. к Ч.А.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка на праве общей долевой собственностью общей площадью 125884 кв.м. с кадастровым номером № за 50000 рублей; земельного участка на праве общей долевой собственностью общей площадью 368635 кв.м. с кадастровым номером № за 50000 рублей; артезианской скважины за 200000 рублей; силосной ямы (траншеи) за 170000 рублей, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд последовало 21.05.2019 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока – не позднее 07.01.2017 г.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом анализа материалов дела, положений ст. 61 ГПК РФ суд считает, что решение Родниковского районного суда <адрес> по делу № от 08.07.2019 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Как следует из вышеуказанного решения суд пришел к выводу о заключении между Б.Г.В. к Ч.А.П. 07.07.2015 года именно предварительного договора купли-продажи и для разрешения спора применил положения закона, регулирующие правоотношения по заключению предварительного договора. К указанному выводу суд пришел с учетом действительной воли сторон при заключении договора.
Указанным выше судебным решением установлено, что «денежная сумма в размере 50000 рублей была получена истцом от ответчика по делу после заключения Договора. На момент заключения Договора, недвижимое имущество в виде земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кад. № №, №, № принадлежало на праве собственности, как истцу, так и третьим лицам по делу, что подтверждается сведениями, представленными суду Росреестром, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, представленными истцом. Кроме того, в настоящее время, право собственности на земельные доли, также не зарегистрированы за истцом в целом. Согласно договорам купли-продажи от 12.10.2007 г., истцом в качестве главы КФХ Б.Г.В. были приобретены у СХПК имени Калинина силосные траншеи б/у(2) за 6000 рублей и артезианская скважина б/у за 20000 рублей. Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2008 г., вступившего в законную силу 01.09.2008 г. КФХ Б.Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание – сооружение- зерносклад».
Также установлено, что «29.03.2016 г. главой КФХ Б.Г.В. и ИП главой КФХ «Мечта-2» Ч.А.П. был заключен договор купли продажи молочно-товарной фермы общей площадью 1396,3 кв.м., что следует из содержания п.1 договора купли-продажи от 29.03.2016 г.
Как следует из договора дарения доли земельного участка от 29.03.2016 г., истец, действуя в интересах Б.М.В. подарил Ч.А.П. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью1250186 кв.м с кадастровым номером №
Как следует из содержаний коммерческих предложений, направленных истцом в адрес ответчика 25.11.2015 г., 02.08.2016 г. и 15.05.2017 г., последний предлагал ответчику выкупить имущество, перечисленное в Договоре согласно ранее достигнутым договоренностям. Однако, 29.03.2016 г. сторонами были заключены только договор купли-продажи в отношении молочно-товарной фермы и договор дарения 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1250186 кв.м. с кадастровым номером №
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи имущества между Б.Г.В. и Ч.А.П. не заключен, в требованиях о понуждении к заключению данного договора Б.Г.В. решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
При расчете подлежащих взысканию денежных средств в размере 770000 рублей, истец исходит из сумм стоимости объектов, указанных в предварительном договоре, а именно: нежилое здание – сооружение- зерносклад общей площадью 998,3 кв.м. за 400000 рублей; артезианская скважина - 200000 рублей; силосная яма - 170000 рублей, за которые ответчиком ему не уплачены.
Требования истца фактически направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательств как покупателя по оплате цены договора по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на дату заключения предварительного договора и на сегодняшний день право собственности на объекты имущества, отраженные в предварительном договоре купли-продажи и за которые истец желает взыскать денежные средства, не зарегистрировано, то есть фактически являются бесхозяйными объектами недвижимости.
Наличие договоров купли-продажи спорного имущества сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.
Кроме того, передаточные акты, из которых усматривалось бы, что Б.Г.В. переданы Ч.А.П. объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку правовым последствием не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они не были возвращены, при этом, с такими требованиями истец к ответчику не обращался, а взыскание денежных средств за спорные объекты недвижимости, законом не предусмотрено, в силу чего иск Б.Г.В. к Ч.А.П. о взыскании денежных средств, не может являться основанием для удовлетворения его иска.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Суд считает, что исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае должен быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Каких-либо увеличенных сроков исковой давности для данных правоотношений закон не предусматривает. Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда истек срок для заключения основного договора купли-продажи имущества. Решением суда по делу №2-232/2019 от 08.07.2019 года установлено, что с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи истец мог обратиться в суд не позднее 07.01.2017 г., то есть с данной даты и следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.
Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права, спустя 5 лет.
Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда принято решение по делу №2-232/2019 - 08.07.2019 года, которым ему отказано в понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит требованиям закона.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суд считает, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске.
На основании изложенного, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Б.Г.В. к Ч.А.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Созинова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года Н.А.Созинова