Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по искам «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Гуренко Наталье Александровне, Гуренко Александру Андреевичу, Гуренко Софии Андреевне, Гуренко Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к Гуренко Н.А., Гуренко А.А., Гуренко С.А., Гуренко Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от 12.03.2020 №, заключенному между истцом и Г.А.С., по состоянию на 02.08.2021 в размере 344 091,30 рублей, из которых 293 769,03 рублей – задолженность по кредиту, 3 297,67 рублей – проценты, 47 024,60 рублей – пени; о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 03.08.2021 по день фактического исполнения; а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 640,91 рублей и оплате нотариальных расходов по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2020 между Банком ГПБ (АО) и Г.А.С. заключен кредитный договор № на общих и индивидуальных условиях, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 311 764,71 рублей под 8,5% годовых на срок по 10.03.2025. Погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 484 рублей. Заемщиком допущены просрочки уплаты процентов и основного долга. После смерти Г.А.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследниками являются ответчики.

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Гуренко Н.А., Гуренко А.А., Гуренко С.А., Гуренко Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору от 24.06.2019 №, заключенному между истцом и Г.А.С., по состоянию на 02.08.2021 в размере 217 912,15 рублей, из которых 186 862,08 рублей – задолженность по кредиту, 31 050,07 рублей – пени; о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 03.08.2021 по день фактического исполнения; а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 379,12 рублей и оплате нотариальных расходов по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2019 между Банком ГПБ (АО) и Г.А.С. заключен кредитный договор № на общих и индивидуальных условиях, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 276 931,45 рублей под 10,8% годовых на срок по 10.06.2022. Погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9260 рублей. Заемщиком допущены просрочки уплаты процентов и основного долга. После смерти Г.А.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, наследниками являются ответчики.

Определением Томского районного суда Томской области от 27.09.2022 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Томского районного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца Банка ГПБ (АО) Певнев П.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчики Гуренко Н.А., Гуренко А.А., Гуренко С.А., Гуренко Е.А., третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между Г.А.С. и Банком ГПБ (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 311 764,71 рублей с условием оплаты процентов за пользование им в размере 8,5 % годовых на срок по 10.03.2025.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно указанному пункту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов.

Факт заключения кредитного договора и предоставления Г.А.С. кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела выпиской за период с 12.03.2020 по 02.08.2021 по договору №, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Г.А.С. обязательства, предусмотренные договором № от 12.03.2020, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с 12.03.2020 по 02.08.2021 по договору №.

По состоянию на 02.08.2021 задолженность по договору потребительского кредита составила 344 091,30 рублей, из которых 293 769,03 рублей – задолженность по основному долгу, 3 297,67 рублей – проценты, 47 024,60 рублей – пеня.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

24.06.2019 между Г.А.С. и Банком ГПБ (АО) заключен договор потребительского кредита №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в размере 276 931,45 рублей с условием оплаты процентов за пользование им в размере 10,8% годовых на срок по 10.06.2022.

Факт заключения кредитного договора и предоставления Г.А.С. кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела выпиской за период с 24.06.2019 по 02.08.2021 по договору №, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Г.А.С. обязательства, предусмотренные договором № от 24.06.2019, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с 24.06.2019 по 02.08.2021 по договору №.

По состоянию на 02.08.2021 задолженность по договору потребительского кредита составила 217 912,15 рублей, из которых 186 862,08 рублей – задолженность по основному долгу, 31 050,07 рублей – пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Расчет ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком в полном объеме обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 24.06.2019, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств задолженности в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах факт наличия задолженности Г.А.С. перед Банком ГПБ (АО) в заявленном ко взысканию размере суд считает установленным.

ДД.ММ.ГГГГГ.А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти Г.А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в равных долях в 1/4 каждый являются Гуренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, они перешли к наследникам Гуренко Н.А., Гуренко А.А., Гуренко С.А. и Гуренко Е.А. в порядке универсального правопреемства.

Имущество, принятое вышеуказанными наследниками состоит из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска; денежные вклады в ПАО Сбербанк на сумму 1554,37 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-164/2022 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы № 345-Э/2022 от 05.08.2022, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № составляет 22 500 рублей; 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 180 000 рублей; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № составляет 56 000 рублей; 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 88 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «TOYOTA FUNCARGO», 2002 года выпуска, составляет 113 500 рублей.

Указанная стоимость наследственного имущества, определенная судебным экспертом, сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта являются последовательными, логичными и обоснованными.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Гуренко Н.А., Гуренко А.А., Гуренко С.А. и Гуренко Е.А., в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, составляет 461 554,37 рублей, что меньше размера задолженности Г.А.С.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая данную норму права, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании по кредитному договору № от 12.03.2020 задолженности по процентам в размере 3 297,67 рублей.

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания суммы основного долга по договору № от 24.06.2019 в размере 186 862,08 рублей, поскольку данный договор заключен раньше.

По кредитному договору № от 12.03.2020 подлежит взысканию часть основного долга в размере 271 394,62 рублей (461 554,37 – 186 862,08 – 3 297,67) за счёт оставшейся части наследственного имущества.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимости наследственного имущества не достаточно для их погашения.

Довод стороны ответчиков о том, что задолженность умершего Г.А.С. перед Банком ГПБ (АО) должна погашаться за счет страхового возмещения в соответствии с договорами страхования, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно ответу АО «СОГАЗ» на запрос суда выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти страхователя являются наследники, а не банк.

Кроме того, согласно ответу АО «СОГАЗ» смерть Г.А.С. не была признана страховщиком страховым случаем.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ГПБ (АО) к Гуренко Н.А., Гуренко А.А., Гуренко С.А., Гуренко Е.А. подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 24.06.2019 по основному долгу в размере 186 862,08 рублей, а также в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020 по процентам в размере 3 297,67 рублей и по основному долгу в размере 271 394,62 рублей.

В оставшейся части суммы основного долга и пени исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере 6 640,91 рублей согласно платежному поручению № 184042 от 16.08.2021 и в размере 5 379,12 рублей согласно платежному поручению № 184044 от 16.08.2021.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2019 удовлетворены частично (85,75%), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 613 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020 также удовлетворены в части (79,83%), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 301 рублей.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 9 914 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы в размере 100 рублей по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя не являются необходимыми, поскольку данные доверенности могли быть представлены в суд в оригинале или в виде копии, заверенной самим банком надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) к Гуренко Наталье Александровне <данные изъяты>, Гуренко Александру Андреевичу <данные изъяты>, Гуренко Софии Андреевне <данные изъяты>, Гуренко Елизавете Андреевне <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуренко Натальи Александровны, Гуренко Александра Андреевича, Гуренко Софии Андреевны, Гуренко Елизаветы Андреевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.03.2020 в размере 274 692,29 рублей, из которых задолженность по кредиту в размере 271 394,62 рублей и задолженность по процентам в размере 3297,67 рублей.

Взыскать солидарно с Гуренко Натальи Александровны, Гуренко Александра Андреевича, Гуренко Софии Андреевны, Гуренко Елизаветы Андреевны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9914 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022 /подпись/

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-162/2022

Судья Точилин Е.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.

УИД 70RS0005-01-2021-002882-91