Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в пгт. Прогресс произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем «. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта размер восстановления повреждений автомобиля составил 121 500 руб. За оказанную услугу истец заплатил 5 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать денежную сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 121 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 630 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, затраты на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, о чем представил суду письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указал, что по результатам рассмотрения административного материала признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде штрафа. Не согласен с суммой расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, полагая ее завышенной, просил снизить данные расходы.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов на улице Набережная, д.14 пгт. Прогресс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО2 и автомобиля « под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не отрицается самим ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединенный центр независимых экспертиз «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства , составляет 121 500 рублей.

Гражданская правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО2 обратился к нему с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с заявленными истцом требованиями о взыскании с него ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 630 рублей, расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, почтовых расходов 240 рублей, о чем представил письменное заявлении, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 121 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 630 рублей, расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, почтовых расходов 240 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на услуги представителя 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, при содействии Заказчика провести работу по подбору дополнительных документов, составление искового заявления, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, представлять Заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору определена 10 000 рублей (п. 4).

Квитанцией № серии АВ подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о завышенности затрат на услуги представителя.

При определении размера необходимых ко взысканию расходов на услуги представителя суд учитывает характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде, отсутствие участия представителя в суде первой инстанции, объем оказанных услуг – составление искового заявления, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказанные услуги 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных услуг

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3630 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 240 рублей.

В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова