Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Групп» к ФИО1 ФИО11 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» (далее ООО «Кристалл Групп») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального вреда.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. был принят в ООО «Кристалл Групп» машинистом автомобильного крана.

Согласно п. 1.2. трудового договора, работник был принят в ООО «Кристалл Групп» для работы по профессии (должности) машинист автомобильного крана в соответствии с должностной инструкцией и с соблюдением действующих в Обществе правил внутреннего трудового распорядка. Одновременно с машинистом автомобильного крана был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений должностной инструкции, на машиниста крана возлагается проведение осмотра и проверка состояния площадки для установки автомобильного крана, а так же проведение внешнего осмотра металлоконструкций, устройств, механизмов и приборов автомобильного крана. При этом машинист крана должен знать: назначение, устройство, принципы работы и грузовые характеристики автомобильного крана; критерии работоспособности обслуживания автомобильного крана, соответствии с требованиями его паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации; техническую и эксплуатационную документацию на обслуживаемые автомобильные краны; порядок производства работ при перемещении и подъеме грузов несколькими стропами; и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. был выписан путевой лист строительной машины на Урал КС-45717-1Р.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории производственной базы произошло падение автокрана Урал КС-45717-1Р, под управлением ФИО1 ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Кристалл Групп» был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования падения автокрана, из которого следует, что ФИО1 ФИО16 перед началом производственных работ установил кран на втянутых выносных опорах, на разных категориях поверхности (задние опоры находились на ж/б плитах, а передние на песчаном грунте), не убедившись при этом в плотности грунта. При подъеме и переносе груза произошло проседание грунта под правой передней опорой, что привело к падению крана.

Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № № установлено, что ФИО1 ФИО17. не были предприняты необходимые меры к определению допускаемой удельной нагрузки грунта. Работы были начаты без должной подготовки.

Истцом поврежденный автокран был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила 794477,35 руб.

Просят взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Кристалл Групп» ущерб в размере 794477,35 рублей.

Представитель истца ООО «Кристалл Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в падении крана его вины нет, поскольку перед началом работ стропальщик и ответственный за работу крана (мастер, инженер) предварительный смотр крана и грунта не проводили и в момент работы на кране на объекте не находились, проект производства работ кранами не оформлялся и им не подписывался. Перед началом работ кран был выставлен им в соответствии с требованиями безопасности. Кран может работать на втянутых опорах, это предусмотрено его техническими характеристиками. Передние опоры стояли на грунте, задние на ж/б плите. Но кран опрокинуло на заднюю правую сторону. Проседания грунта под передними опорами не было. Бортовой компьютер крана ошибку о работе крана на втянутых опорах, а так же о перегрузе крана не показывал. Акт о результатах проведенного служебного расследования падения автокрана был составлен формально, настоящая причина не установлена. Так же указал о пропуске истцом срока исковой давности, право требования у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности составляет один год, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. работал в службе механизации и автомобильного транспорта ООО «Кристалл групп» в должности машиниста автомобильного крана 7 разряда, вахтовым методом (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл групп» и ФИО1 ФИО21 был заключен трудовой договор № КГ00083, согласно условиям которого, ФИО1 ФИО22 принят в должности машиниста автомобильного крана 7 разряда на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. предусмотрены обязанности работника, в том числе управлять краном автомобильным, обеспечивать его бесперебойную работу и сохранность при погрузочно-разгрузочных работах; содержать и эксплуатировать кран в соответствии с паспортом, инструкцией заводо-изготовителя и инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин; производить погрузочно-разгрузочные работы с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и противопожарной защиты (л.д. 20-21).

Согласно должностной инструкции машиниста автомобильного крана 6-8 разряда на машиниста возлагаются функции по подготовке автомобильного крана к работе, управлению автомобильным краном при производстве строительных, монтажных и погрузочно-разгрузочных работах (п. 2.1, 2.2).

На машиниста крана возлагаются обязанности: проведение осмотра и проверка состояния площадки для установки автомобильного ркана (п. 3.1), ознакомление с проектом производства работ, технологическими картами на погрузочно-разгрузочные работы и технологическими картами складирования грузов (п. 3.2), проведение внешнего осмотра металлоконструкций, устройств, механизмов и приборов автомобильного крана (п. 3.4), проверка на холостом ходу механизмов, устройств и приборов автомобильного крана (п. 3.10), осуществление контроля технического состояния автомобильного крана во время работы (п. 3.12).

Машинист крана имеет право требовать от лица, ответственного за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений, определения места установки автомобильного крана, осуществления его подготовки и проверки указанного места установки перед проведением работ; организации ведения работ в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями или техническими картами; обеспечения необходимыми средствами и приспособлениями для безопасного проведения работ автомобильного крана (п. 4.5).

Машинист крана несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 5.2.) (л.д. 14-19).

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС кран автомобильный марки КС-45717-1Р Урал 4320-195 принадлежит лизенгополучателю – ООО «Северная Нерудная компания» (л.д. 23-24, 25).

Согласно договору № СНК/КГ-28/12/17 аренды автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ООО «Северная Нерудная компания» передало ООО «Кристал Групп» во временное владение и пользование кран автомобильный КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак <***> на срок 3 года (л.д. 26-31, 32).

На л.д. 116 имеется заявка начальника базы ООО «Кристалл Групп» в пгт. Коротчаево на выделение грузоподъемного крана – автомобильного крана КС-45717-1Р для ведения погрузочно-разгрузочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машинист ФИО1 ФИО23 принял автокран КС-45717-1Р Урал 4320-195, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. с базы ООО «Кристалл Групп» (л.д. 36).

Из копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 ФИО24 являясь машинистом крана Урал КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак № на производственной базе ООО «Кристалл Групп» в микрорайоне Коротчаево <адрес> установил кран для переноса дорожных плит с одного места на другое на расстоянии стрелы 2-3 метра. Во время установки втянутые опоры крана были опущены и закреплены на дорожной плите, передние втянутые опоры были установлены на песчаный грунт. Во время поднятия груза, в виде дорожной плиты, передняя правая опора крана от нагрузки просела на песчаном грунте и тем самым нарушилась горизонталь, кран накренился в правую сторону и произошло падение крана на бок. Машинист ФИО1 ФИО25. при падении крана не пострадал. В ходе осмотре автомобильного крана имелись повреждения кабины машиниста крана и деформации основной секции стрелы.

В связи с отсутствием наличия признаков какого-либо правонарушения, материал проверки прекращен (л.д. 45-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, согласно которому несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Кристалл Групп», в составе инженера по БД и ОТ (ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений) ФИО2 ФИО27 руководителя проекта (ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии) ФИО3 ФИО28., начальника базы (ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений) ФИО4 ФИО26. составлен акт о результатах проведенного служебного расследования падения автокрана.

Согласно данного акта, ФИО1 ФИО29 признан виновным в случае падения крана, поскольку начал работу на втянутых выносных опорах, на разных категориях поверхности, не убедившись при этом в плотности грунта. ФИО1 ФИО30. с данным актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 38-39).

На л.д. 121 оборот представлена справка о выполненных ремонтных работах и установленных запасных частях, на автомобильный кран КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой, стоимость работ с запасными частями составила 794477,35 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о правовой несостоятельности Акта комиссии о результатах проведения служебного расследования падения автокрана от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие недоказанности вины ФИО1 ФИО31. в происшествии, в виду следующего:

Согласно объяснений ФИО1 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении погрузочно-разгрузочных работ ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО «Кристалл Групп» кран был установлен на втянутых опорах в соответствии с техническими характеристиками крана. При работе крана был выставлен соответствующий режим работы, который определяет грузоподъемность крана. Для проверки устойчивости крана, груз был поднят с задней части крана на высоту 50 сантиметров. Удостоверившись в устойчивости крана, он начал работу по перемещению груза методом поворота. После проведения груза за правой стороной крана, кран начало опрокидывать. При опрокидывании крана прибор безопасности работал в режиме «норма», предупреждений о перегрузе крана не было. Указал, что работы производились с его стороны с соблюдением техники безопасности и эксплуатации крана (л.д. 59-61).

Из основных технических данных и характеристик автомобильного крана Урал КС-45717-1Р следует, что грузоподъемность с телескопической стрелой минимальной рабочей длины 9,9 м., допустима на втянутых выносных опорах в зоне работы 360о на вылете 3 м. с грузом весом не более 8,6 тонн (л.д. 18 оборот). Что свидетельствует о соблюдении ФИО1 ФИО33. при работе крана, технических характеристик транспортного средства.

Приказом ООО «Кристалл групп» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений назначен ФИО2 ФИО34., ответственным за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии назначен ФИО3 ФИО36., ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений назначен ФИО4 ФИО35 (л.д. 116 оборот).

Исходя из представленных доказательств, следует, что акт ООО «Кристалл Групп» о результатах проведения служебного расследования падения автокрана от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением, поскольку проверка была проведена только на основании объяснении машиниста ФИО1 ФИО37

При проведении проверки комиссией не были исследованы значимые обстоятельства и документы, в частности в акте не отражены данные бортового компьютера автокрана, не собраны и не отражены объяснения ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ФИО2 ФИО38., ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии ФИО3 ФИО39., ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ФИО4 ФИО40 стропальщика, очевидцев происшествия. Кроме того в состав комиссии, составившей акт, вошли лица, которые назначены ответственными за работу погрузочно-разгрузочных работ и прямо или косвенно заинтересованы в расследовании производственного случая.

Более того, в нарушение действующего законодательства, работа крана проводилась без проекта производственных работ.

Согласно пункту 14 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н. (ранее действовавшему п. 19 Правил, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н.), погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов выполняются по технологическим регламентам (технологическим картам, проектам производства работ).

Проект производства работ кранами ППРк — это организационно-технологическая документация, разрабатываемая на основании технического задания Заказчика на подъем и перемещение груза или грузов с применением ПС (подъемных сооружений) на строительной, монтажной площадке, внутри производственного здания. ППРк составляется на производство монтажных, демонтажных работ с применением следующих грузоподъемных механизмов: автокраны, мостовые, башенные, козловые, портальные, консольные краны, краны-штабелеры, краны-трубоукладчики, краны-манипуляторы, строительные подъемники, АГП, вышки (предназначенные для перемещения людей), подъемники с рабочими платформами, грузовые электрические тележки, электрические тали, краны-экскаваторы.

В соответствии с ФНП (Федеральными нормами и правилами) ППР кранами является отдельным документом регламентирующим производство работ грузоподъемных машин и механизмов. Обязательно разрабатывается на выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях в соответствии с требованиями ФНП в ОПО «Правила безопасности ОПО», на которых используются подъемные сооружения. Без этого документа производство монтажных работ запрещено. Любые операции кранами должны производиться при наличии на руках у ответственного лица за безопасное производство работ проекта производства работ кранами.

Кран является особо опасным объектом и работа без правильно оформленного регламентирующего документа является грубым нарушением со стороны эксплуатирующей организации.

В данном случае при проведении проверки и рассмотрении дела в суде истцом не был представлен проект производства работ автокраном под управлением ФИО1 ФИО41ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допуске нарушения трудового законодательства и правил техники безопасности истцом-работодателем.

Водитель крана вопреки мнению истца не может и не должен обладать специальными познаниями в определении плотности грунта для правильной установки автокрана, такие данные должны быть указаны в проекте производства работ, с которым ответчик не был ознакомлен.

Также из пояснений ответчика следует, что работа крана производилась в отсутствии стропальщика, в материалы дела не представлены данные о производстве работ крана с участием стропальщика, имеющего соответствующую квалификацию.

С учетом вышеуказанного невозможно сделать однозначный вывод о том, что только действия ФИО1 ФИО42. привели к падению крана, учитывая, что из представленного ответчиком фотоматериала, нельзя сделать вывод о проседании грунта под опорами, в той степени, в которой может быть допущено опрокидывание крана (л.д. 129-131). Обратного истцом суду не представлено, какого-либо экспертного вывода материалы дела не содержат.

Исходя из того, что на момент происшествия падения крана истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, суд, приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, позволяющих в силу части 2 статьи 242 ТК РФ возложить полную материальную ответственность на ФИО1 ФИО43., поскольку доказательств, подтверждающих проведение полной и всесторонней проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от ответственных лиц письменного объяснения, документов, подтверждающих правомерную работу крана ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено; вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом не установлена, поэтому материальная ответственность на работника ФИО1 ФИО44 не может быть возложена, в связи с чем, в удовлетворении требований ОО «Кристалл Групп» о взыскании материального вреда следует отказать.

Вопреки мнению истца, решение Арбитражного суда Тюменской области, в котором отражена вина ФИО1 ФИО46 в падении крана, не может быть принято во внимание, поскольку Арбитражным судом рассматривались иные правоотношения, между юридическими лицами, в настоящем же деле разрешается трудовой спор с исследованием производственно-должностных документов на соответствие действующему трудовому законодательству.

Ответчиком ФИО1 ФИО45. было заявлено о применении положения статьи 392 ТК РФ о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В возражениях на заявление ответчика о сроке исковой давности, истцом указано, что срок исковой давности начинает исчисляется только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена вина ФИО1 ФИО47., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом установлена вина ФИО1 ФИО48 актом о результатах проведения служебного расследования падения крана от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> было требование ООО «Северная Нерудная Компания» к АО «СОГАЗ» о понуждении исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства автокрана УРАЛ КС-45717-1Р.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку считает, что последним днем подачи искового заявления о возмещении ущерба работником следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ООО «Кристалл Групп» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), при этом каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» к ФИО1 ФИО49 о возмещении материального вреда в размере 794477,35 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-162/2022