Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1221500 руб. за неосуществление процедуры ChargeBack (чарджбэк), компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы в сумме 104800 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец является клиентом ПАО Сбербанк держателем банковской карты МИР. В период с 18.08.2021 года до 28.08.2021 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение её денежных средств, путем обмана, под предлогом пополнения счета для проведения торговых операций, похитили пятью операциями перевода на разные карты 1221500 рублей.

Истцом 12.10.2021 Сбербанк подано заявление об оспаривании проведенных операций и проведения процедуры чарджбэк в соответствии с правилами международной платежной системы на общую сумму 1221500 руб., на которое банк ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для возврата денежных средств по причине исполнения платежей по инициативе истца. Тем самым, по мнению истца, банк нарушил права истца как потребителя. Согласно информации банка, размещенной на официальном сайте, в зависимости от обстоятельств платежа, банк предоставляет такую услугу.

Не согласившись с ответом банка, ФИО1 11.10.2021 подала претензию в Сбербанк с требованием выплаты указанной суммы в качестве убытков, морального вреда в сумме 200000 рублей, и расходов на оказание юридических услуг в сумме 104800 рублей. Претензия удовлетворена не была.

Истец обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, обосновав доводами искового заявления. Суду пояснила, что действительно самостоятельно переводила деньги на карты мошенников, однако действовала под воздействием обмана. Полагает, что ответчик должен был инициировать процедуру возврата средств, однако не сделал этого.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена, представила возражения, согласно которым, заявленные исковые требования не признала. Из возражений следует, что взаимоотношения между банком и истцом регламентируются договором банковского обслуживания, на основании которого истцу, на её имя открыт счет в банке и выдана банковская карта МИР. В момент подписания заявления на заключение договора банковского обслуживания на выдачу банковской карты, истец была ознакомлена с данным заявлением и подтвердила сведения и условия банка, которые необходимо соблюдать, подписала данное заявление, тем самым подтвердила, что согласна с условиями выпуска, пользования и обслуживания банковской картой. В период с 21.08.2021 по 28.08.2021, используя реквизиты своей банковской карты, выпущенной банком, совершила пять операций по переводу денежных средств с карты на карты физических лиц. Все эти операции были совершены корректно, в рамках поручений истца, по реквизитам указанным истцом. При получении от истца заявления о спорной операции со своей стороны банк принимает все возможные шаги к содействию, но возврат денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренным законодательством РФ или условиями договора. Договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы. О несанкционированности спорных транзакций Истец не заявляет, а напротив утверждает, что проводил их лично и добровольно. Учитывая, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу средств на счёт получателей платежей в полном соответствии с Условиями банковского обслуживания, и принимая во внимание отсутствие права на оспаривание операций, связанных с осуществлением любой деятельности клиентов, основания для удовлетворения требований об инициировании процедуры отмены транзакций отсутствуют. Истцом не представлено оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является клиентом ПАО Сбербанк держателем банковской карты МИР. В период с 18.08.2021 года до 28.08.2021 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение её денежных средств, путем обмана, под предлогом пополнения счета для проведения торговых операций, похитили пятью операциями перевода на разные карты 1221500 рублей.

Истцу банком дан ответ об отсутствии оснований для возврата средств, так как переводы исполнены банком по инициативе клиента. Рекомендовано для возврата денежных средств или урегулирования спорной ситуации обратиться к получателям платежей, в случае возможного мошенничества со стороны компаний-получателей платежей обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно положениям статьи 849 указанного выше Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 этого же Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно пунктам 7, 10, 11, 15 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 посредством использования сервиса Сбербанк Онлайн, из своего личного кабинета, осуществила 5 операций перевода денежных средств на карты физических лиц, в рамках личной инвестиционной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ПАО "Сбербанк России" выполнял распоряжения клиента ФИО1 на перевод денежных средств. Оснований для отказа в совершении операций по переводу денежных средств ответчиком судом не установлено, денежные средства перечислялись ответчиком, факт предоставления услуг по выполнению распоряжений на проведение операций по счету истцом не оспаривается.

В данном случае банком осуществлены действия по переводу денежных средств третьим лицам от имени ФИО1, которая находилась с третьими лицами в договорных отношениях для совершения операций по торговле.

Согласно пункту 1.25 Положения о Правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка Российской Федерации N-П от 19.06.2012 года, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Как усматривается из представленной выписки, по счету проводились транзакции по различным позициям.

Правилами пользования банковскими картами ПАО "Сбербанк России" не предусмотрена обязанность банка инициировать процедуру возврата транзакций, передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в Международные платежные системы. Доказательств принятия таковых обязательств в обязательном порядке ответчиком по договору на выпуск и обслуживание платежной карты истца, либо в силу закона материалы дела не содержат.

Сам процесс возврата платежа по спорной операции (чарджбэк) предусматривает, что банк-эмитент через Международную платежную систему передает банку-эквайеру требование о возврате, в соответствии с условиями возврата денег Международная платежная система производит свое расследование, при признании оспаривания обоснованным, Международная платежная система передает претензию в банк-эквайер, который в свою очередь рассматривает претензию, или направляет ее непосредственно получателю денежных средств. Когда банк-эквайер не реагирует на претензию, банк-эмитент направляет ему повторный запрос на чарджбэк, после чего начинается процедура арбитража, в которой решение принимает Международная платежная система. Правилами Международной платежной системы предусмотрены комиссии за опротестование транзакций. Для подачи заявления на оспаривание транзакций предоставляется 120 дней со дня ее совершения.

Таким образом, чарджбэк это не банковская услуга, а инструмент, с помощью которого банк-эмитент, в данном случае ПАО "Сбербанк России", может затребовать возврат денег с банка-эквайера, но в определенных ситуациях в рамках договора, который они заключили с Международной платежной системой. Чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Отсюда следует, что не во всех случаях банк обязан начинать процедуру чарджбэка, решение банка зависит от конкретной ситуации и условий договора с клиентом, оценкой ситуации возможности возврата платежа в рамках Международной платежной системы.

Истец ФИО1 обратилась с заявлениями к ответчику об оспаривании транзакций по основанию совершения в её отношении мошеннических действий. Ответчиком отказано истцу в инициировании чарджбэка ввиду отсутствия убедительных доказательств для опротестования платежа, что является правом банка. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии предоставленных услуг описанию, истцом не предоставлялись. Также данных доказательств при рассмотрении дела суду не представлено. Доказательства возбуждения уголовного дела и мошеннических действиях получателей денежных средств не являются основанием для отмены транзакции, поскольку обстоятельство не оказания услуг истцу со стороны третьих лиц, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена законодательством и условиями договора.

В рассматриваемом случае все операции совершены самим истцом, посредством использования персонального кабинета, по итогам личной аудентификации клиента. Правовое обоснование иска, по мнению суда, основано на неверном толковании норм законодательства РФ, а также положений о чарджбэке.

Поскольку инициирование процедуры транзакций не является банковской услугой, на отношения между ФИО1 и ответчиком по возврату спорных денежных сумм положения Закона о защите прав потребителей не распространяется, факт несения расходов на оказания юридических услуг не связан с действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Судья С.В. Камашин