Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельникова Александра Анатольевича об оспаривании действий администрации Озерского городского округа по рассмотрению его обращений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Озерского городского округа по рассмотрению его обращений и просил:

- признать, что администрацией Озерского городского округа были нарушены сроки рассмотрения его обращений;

- признать, что администрацией Озерского городского округа предоставил ложные сведения о восстановлении перекопанного участка дороги;

- обязать возместить ему моральный вред в размере 1000 руб.

В обосновании заявления указал, что администрация Озерского городского округа нарушила требования законодательства по срокам рассмотрения, полноте и достоверности сведений двух его обращений. Так, первое обращение им было подано 20.09.2010 г., а ответ направлен ему только 25.10.2010 г. По второму обращению ответ также был направлен по истечении 30 суток. Кроме того, администрацией Озерского городского округа в ответе от 20.10.2010 г. предоставлены недостоверные сведения о приведении дороги, ведущей в гаражный кооператив, в рабочее состояние, а также не сообщено в чьем ведении находится данный участок дороги. В ответе от 12.12.2010 г. предоставлен неполный ответ о законности размещения баннера на образовательном учреждении, в частности, в ответе не указано, кто и каким распоряжением разрешил размещение баннера. Нарушение администрацией Озерского городского округа законодательства в части нарушения срока рассмотрения, неполноты ответов, недостоверности ответов причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

В судебном заседании Мельников А.В. на удовлетворении своих требований настаивал, пояснил, что администрацией Озерского городского округа нарушен срок рассмотрения только по его первому обращению от 20.09.2010 г. В остальной части на своих доводах настаивал.

Представитель администрации Озерского городского округа Девяткова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления Мельникова А.А. по следующим основаниям. Заявление Мельникова А.А., поступившее в администрацию Озерского городского округа 20.09.2010 г., было зарегистрировано 21.09.2010 г. Ответ на данное обращение был подготовлен 20.09.2010 г. и направлен заявителю по почте 22.10.2010 г. В данном обращении Мельников указал, что «дорогу, ведущую в гаражный кооператив, перекопали и не привели в рабочее состояние до настоящего времени. Ответ на него готовили специалисты Управления городского хозяйства администрации Озерского городского округа, которыми сделаны запросы в ММПКХ и ФГУП ЮУрИБФ о проведении земляных работ и получены ответы о том, что работы не проводились. В районе ПГК-143 нет дорог, находящихся в муниципальной собственности. Автодорога №219 не сдана в эксплуатацию, закрыта ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу, как не отвечающая требованиям безопасности дорожного движения. Строилась эта дорога на средства государственного бюджета и в муниципальную собственность не передавалась. В районе ПГК-143 земля находится в государственной собственности, как территория санитарно-защитной зоны ФГУП ПО «Маяк», и земляные работы проводились службами ФГУП ПО «Маяк». Мнение специалиста УГХ о восстановлении территории после перекопок основывался на визуальном осмотре территории.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Мельникова А.А. является частично обоснованным.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из положений ч.1 ст.9, ст.10 и ст.12 названного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, а заявителю должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (п.3 ст.8 Закона).

В соответствии с п.3 ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно подп.1, 4, 5 п.1 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно справке Потребительского гаражного кооператива №143 Мельников А.А. является членом кооператива и имеет в собственности гараж №18139, расположенный по адресу: г.Озерск Челябинской области, территория гаражного массива в районе ФИБа по Озерскому шоссе, 19 (л.д.17)

20 сентября 2010 г. Мельников А.А. обратился в администрацию Озерского городского округа с письменным заявлением, в котором указал, что является владельцем гаража в гаражном кооперативе №143, расположенном в районе ФИБа по Озерскому шоссе, 19. Более года назад дорогу, ведущую в гаражный кооператив, перекопали для укладки трубопровода. После завершения работ по засыпке трубопровода дорогу не привели в рабочее состояние. В связи с чем, просил сообщить, в чьем ведении находится участок дороги, наименование и адрес заказчика проводимых работ, причины по которым дорога не приведена в рабочее состояние и какие меры принимаются для ее восстановления (л.д.11).

Указанное заявление Мельникова А.А. было зарегистрировано в администрации Озерского городского округа 21.09.2010 г., что подтверждается письменным отзывом администрации Озерского городского округа (л.д.20-21).

Письменный ответ на данное обращение Мельникова А.А. дан 20.10.2010 г. за №01-01-26/2845 за подписью первого заместителя главы администрации Лифанова В.Я. (л.д.9), который был направлен заявителю письмом, сданным в почтовое отделение 22.10.2010 г., что подтверждается списком партионных регистрируемых постовых отправлений, поданных на почту администрацией Озерского городского округа от 22.10.2010 г. (л.д.22).

Таким образом, ответ заявителю был направлен через почтовое отделение на 31 день после регистрации заявления.

Однако данное нарушение срока (на один день) направления ответа заявителю суд считает не существенным по следующим причинам.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Таким образом, заявление Мельникова А.А. могло было быть зарегистрировано 23.09.2010 г., а ответ мог быть дан 23.10.2010 г.

Фактически ответ был подписан 20.10.2010 г., а направлен по почте 22.10.2010 г.

Относительно содержания ответа, то суд считает, что администрацией Озерского городского округа в данной части были нарушены требования п.3 ст.5, подп.1, 4, 5 п.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как было указано выше, Мельников в своем заявлении просил сообщить, в чьем ведении находится участок дороги, ведущей в гаражный кооператив №143, расположенный в районе ФИБа по Озерскому шоссе, 19, наименование и адрес заказчика проводимых работ, причины по которым дорога не приведена в рабочее состояние и какие меры принимаются для ее восстановления.

В соответствии с подпунктами 12, 49 пункта 1 главы 49 Устава Озерского городского округа в полномочия администрации Озерского городского округа входит организация благоустройства территории городского округа, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем ответе администрация Озерского городского округа сообщила Мельникову А.А., что работы по укладке трубопровода производили службы ФГУП ПО «Маяк». В настоящее время участок перекопанной дороги восстановлен.

Однако в данном ответе не содержится запрашиваемая Мельниковым информация о том, в чьем ведении находится данная дорога.

Кроме того, информация о восстановлении дороги не соответствует действительности.

Из объяснений представителя администрации Озерского городского округа следует, что к гаражному кооперативу №143 ведут три дороги, одна из которых автодорога №219 (ул.Кызылташская). В связи с тем, что эксплуатационное состояние указанной дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, ОГИБДД УВД по Озерскому городскому округу было принято решение о прекращении движения по ней автотранспорта.

Эти обстоятельства подтверждаются также приобщенным представителем администрации Озерского городского округа ответом от 02.11.2010 г. №01-02-11/1420 на имя председателя ПГК-143 Багаутдинова С.Р. на его заявление от 01.10.2010 г. (л.д.23-24).

Довод представителя администрации Озерского городского округа о том, что из заявления Мельникова А.А. не было ясно, о какой дороге он указал, суд считает не состоятельным.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Таким образом, администрация Озерского городского округа вправе была уточнить у заявителя, о какой дороге он указал в своем обращении.

Однако администрация Озерского городского округа этого не сделала, в ответе на данное обстоятельство не ссылалась. Давая ответ о восстановлении дороги, администрация Озерского городского округа, не указала в нем, о какой дороге она сообщает заявителю.

При этом, доказательств того, что на двух других дорогах, ведущих к ПГК-143, проводились земляные работы, администрацией Озерского городского округа суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация Озерского городского округа, располагая данными о том, что одна из дорог, ведущая в ПГК-143, - автодорога №219 (ул.Кызылташская) перекопана в связи с решением ОГИБДД о прекращении по ней движения, и при отсутствии сведений о проведении земляных работ на других дорогах ведущих в ПГК-143, фактически знала, о какой дороге ведет речь Мельников в своем заявлении.

Однако сообщила Мельникову А.А. недостоверную информацию о восстановлении дороги, ведущей в ПГК-143, и не предоставила информацию о принадлежности данной дороги.

Таким образом, администрацией Озерского городского округа нарушено право Мельникова А.А., предусмотренное п.3 ст.5 Закона, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать администрацию Озерского городского округа в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязать предоставить Мельникову А.А. в письменном виде информацию о том, в чьем ведении находится участок дороги, ведущей от Озерского шоссе к потребительскому гаражному кооперативу №149 (автодорога №219, ул.Кызылташская).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Поскольку администрацией Озерского городского округа при рассмотрении обращения Мельникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его право на объективное, всестороннее рассмотрение его обращения и на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, то с учетом степени нравственных страданий заявителя, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с администрации Озерского городского округа в пользу Мельникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В остальной части требования Мельникова А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мельников А.А. также обратился в администрацию Озерского городского округа с заявлением от 13.11.2010 г., в котором просил сообщить о законности размещения баннера политической партии «Единая Россия» на образовательном учреждении №29 по ул.Уральской (л.д.10).

В письменном ответе на данное обращение Мельникова А.А. от 13.12.2010 г. №01-01-26/3404 за подписью первого заместителя главы администрации Лифанова В.Я. (л.д.8) сообщено, что размещение баннера политической партии «Единая Россия» на фасаде школы №29 по ул.Уральской было произведено с соблюдением всех согласований.

В судебном заседании Мельников А.А. пояснил, что по данному ответу он не оспаривает законность действий администрации по срокам рассмотрения его обращения.

В связи с чем, поскольку ответ датирован 13.12.2010 г., то суд приходит к выводу, что срок рассмотрения обращения не был нарушен.

Оспаривая содержание ответа, Мельников А.А. указал, что в нем отсутствуют сведения о законности размещения, кто и каким распоряжением разрешил размещение баннера на образовательном учреждении.

В данной части суд считает заявление Мельникова А.А. необоснованным, а ответ администрации Озерского городского округа соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно подп.4 п.1 ст.10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку Мельников А.А. просил сообщить о законности размещения баннера, то администрация ответила на данный вопрос, сообщив, что размещение баннера произведено с соблюдением всех согласований, то есть указало о законности размещения баннера.

При этом, в своем обращении Мельников А.А. не запрашивал информации о том, кто и каким распоряжением разрешил размещение баннера на образовательном учреждении. В связи с чем, у администрации Озерского городского округа отсутствовала обязанность предоставить ему ответ по этим вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Мельникова Александра Анатольевича об оспаривании действий администрации Озерского городского округа удовлетворить частично.

Признать, что администрацией Озерского городского округа Челябинской области нарушен порядок рассмотрения письменного обращения Мельникова А.А. от 20.09.2010 г. в части предоставления не соответствующих действительности сведений о восстановлении участка дороги, а также в части не предоставления информации о том, в чьем ведении находится участок дороги, ведущей от Озерского шоссе к гаражному кооперативу №149.

Обязать администрацию Озерского городского округа Челябинской области в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Мельникову Александру Анатольевичу в письменном виде сведения о том, в чьем ведении находится участок дороги, ведущей от Озерского шоссе к гаражному кооперативу №149 (автодорога №219).

Взыскать с администрации Озерского городского округа в пользу Мельникова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Мельникова Александра Анатольевича к администрации Озерского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий – В.Г. Кузнецов