Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой-Абдуллоевой Е.А. к Абдуллоеву Ш.Н. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Артемьева-Абдуллоева Е.А. обратилась в суд с иском к Абдуллоеву Ш.Н. о признании права собственности, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на по в . ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Таким образом, в период брака в порядке наследования истцом было получено недвижимое имущество, которое в соответствии со ст.36 СК РФ являлось ее собственностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом указанная квартира была продана за 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договора подряда на строительство павильона размером № кв.м и пристройки к указанному павильону размером № кв.м по адресу . Павильон-кафе с пристройкой был выстроен как временное нежилое сооружение (объект некапитального строения). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры подряда с ООО на выполнение работ по изготовлению и монтажу системы отопления и системы вытяжной вентиляции в павильоне. Оплата по договорам произведена в сумме 1758500 рублей, из них 550000 рублей - личные деньги истца, полученные от продажи личного недвижимого имущества, 1208500 рублей - совместные деньги с Абдуллоевым Ш.Н. Стоимость павильона определена оценщиком в 4915000 рублей. Исходя из ст.34 СК РФ, принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, истец считает, что ее доля в общих доходах, затраченных на строительство, составила 604250 рублей. Итого, при строительство истцом оплачено 1154250 рублей (550000 рублей-личные деньги истца, 604250 рублей-доля в общих доходах), что соответствует 66/100 доли в праве собственности на имущество. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью № м, расположенного по в , является ООО «Стройка». Фактическим владельцем павильона является ООО «Восточная звезда», получившее его от ООО «Стройка» по передаточному акту для использования под кафе. С учетом ст. 34 СК РФ, ч.1 ст.218, ст.244 ГК РФ, истец просит признать за ней право общей долевой собственности на 66/100 доли движимого имущества - павильона - кафе, расположенного под адресу: . Признать за Абдуллоевым Ш.Н. право общей долевой собственности на 34/100 доли движимого имущества - павильона - кафе, расположенного под адресу: .

В судебном заседании истец Артемьева-Абдуллоева Е.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Дмитриенко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, истица, находясь в браке с ответчиком, решили построить пункт временного питания. Для этих целей ими был взят в аренду земельный участок в ООО «Стройка». По заданию заказчиков - супругов Абдуллоевых, ФИО12 с бригадой возвели в ДД.ММ.ГГГГ году объект - павильон-кафе и пристройку, что подтверждается отказным материалом № проведенной СО ГОМ-3СУ при УВД по проверки, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорами подряда с ООО квитанциями об оплате, санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. С октября ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект был веден в эксплуатацию. В связи с чем, считает требования истца правомерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Стройка», Демин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании распоряжения главы города от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройка» было разрешено проектирование пункта питания на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Стройка» на правах аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройка» - заказчиком, и ООО - подрядчика, был заключен договор на строительство временного сооружения - павильона-кафе. ДД.ММ.ГГГГ результат выполненных работ был передан подрядчиком заказчику, что подтверждается актом приема передачи, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда Востока», участником которого являлся истец и ООО «Стройка» был заключен договор аренды, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время павильон - кафе принадлежит ИП Абдуллоеву Ш.Н. на правах аренды. Кроме того, представитель ОО «Стройка» пояснил, что договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате к ним, представленные истцом в обоснование заявленных требований, являются сфальсифицированными, что подтверждается заключением ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным по результату судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Хабаровского края в рамках рассмотренного дела . Договора подряда с ООО считает не исполненными, следовательно, не заключенными, поскольку истцом не представлены какие-либо документы, которыми бы был согласован объем работ. Квитанции к приходному ордеру выданы в нарушение порядка ведения кассовых операций в РФ, не сопровождены приходными кассовыми ордерами, кассовый чек отсутствует. Кроме того, цена договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствует цене этих же договоров, указанных в квитанциях к приходному кассовому ордеру. Считает, что у истца нет правовых оснований для признания права долевой собственности на данный объект, т.к. истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Восточная Звезда», Демин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что павильон-кафе, расположенный по адресу: в , ООО «Восточная Звезда» не принадлежит. Считает, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Абдуллоев Ш.Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации № ООО «Стройка» был передан на праве аренды земельный участок из земель поселений, площадью № кв.м, расположенный в города по , занимаемый производственной базой, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения за №, согласно которому ООО «Стройка» был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный в города по , занимаемый производственной базой.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации № ООО «Стройка» разрешено проектирование пункта питания (временное сооружение) на земельном участке с кадастровым номером №, по .

На данном земельном участке расположен объект некапитального строения - павильон - кафе , что подтверждается пояснениями сторон, отчетом об определении рыночной стоимости пункта питания №/ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный павильон - кафе передан в аренду ООО «Звезда Востока», что подтверждается договором аренды №, актом приема - передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, пункт питания по находится в аренде у индивидуального предпринимателя Абдуллоева Ш.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Артемьевой-Абдуллоевой Е.А. к ООО «Стройка», ООО «Восточная звезда», с участием третьих лиц: предпринимателя ФИО6, предпринимателя Абдуллоева Ш.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что договора подряда, заключенные с предпринимателем ФИО7 и платежные документы к ним, сфальсифицированы в части подписи предпринимателя ФИО7, в связи с чем не приняты судом в качестве доказательств по делу. Также установлено, что установление за счет истца коммуникационных систем в спорном помещении, системы вентиляции, а также пользование павильоном-кафе, как собственным, не являются основанием для приобретения права собственности на него. Доказательств наличия прав у ответчиков - ООО «Стройка», ООО «Восточная звезда» в отношении спорного имущества арбитражным судом также не установлено. В связи с изложенным, в удовлетворении иска предпринимателя Артемьевой-Абдуллоевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия права собственности у истца в отношении спорного имущества не имеется.

В судебное заседание истцом и ее представителем были предоставлены экспертное заключение по проекту от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно -эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, подтверждающие использование павильона- кафе, как собственного в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд критически относится к представленным экспертному заключению по проекту от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно - эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, как к доказательствам, подтверждающим использование павильона - кафе в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку подтверждают соответствие проекта и требований, в нем установленных, государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы представителя истца о том, что бригада строителей под руководством ФИО13 произвела возведение спорного объекта за счет средств истца и ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной СО ГОМ-3 при УВД по по заявлению Артемьевой-Абдуллоевой Е.А. в отношении ФИО14 по факту подделки документов и совершении мошеннических действий, не могут служить основанием для установления права собственности на спорный объект супругов Абдуллоева Ш.Н. и Артемьевой-Абдуллоевой Е.А., поскольку опровергается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Звезда востока», учредителями которого являлись истец и ответчик, заключило договор аренды спорного павильона-кафе с ООО «Стройка».

Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком - ООО «Стройка» и подрядчиком - ООО следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по , а именно строительство временного сооружения павильона - кафе.

ООО «Стройка» была произведена оплата ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по благоустройству, а именно по строительству временного сооружения павильона-кафе по адресу в соответствии с названным договором и передал результат выполненных работ заказчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что павильон-кафе с пристройкой был возведен за счет средств Абдуллоева Ш.Н. в судебном заседании не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что павильон - кафе с пристройкой, расположенные по адресу: , является общим имуществом супругов - Артемьевой - Абдуллоевой Е.А. и Абдуллоева Ш.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Артемьевой-Абдуллоевой Е.А. к Абдуллоеву Ш.Н. о признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 года.