Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Маруцкого В.Э. по доверенности Борисова М.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» Малкова Р.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-электромонтаж» Почеканцева Н.С.,

при секретаре Давидович Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маруцкого В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Технос Инженеринг» о взыскании задолженности по договорам подрядов,

Установил:

Маруцкий В.Э. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» о взыскании задолженности по договорам подрядов.

Как следует из содержания заявленных требований, между обществом с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» (далее по тексту - ООО «Технос-Инженеринг») (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр-электромонтаж» (далее по тексту - ООО «Техноцентр-электромонтаж») (Субподрядчик) заключен договор подряда , в соответствии с условиями которого ООО «Техноцентр-электромонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции лечебного и административного корпусов *».

Работы субподрядчиком выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Согласно п. 2.4. договора подряда от расчет производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Однако, ООО «Технос-Инженеринг» частично не исполнена обязанность по оплате принятых работ.

Часть выполненных работ была принята ООО «Технос-Инженеринг» без замечаний, что подтверждено счетом-фактурой от на сумму 450.201 рубль; актом о приемке выполненных работ (КС-2) за от на сумму 450.201 рубль, подписанным сторонами без замечаний; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от на сумму 450.201 рубль, подписанной сторонами без замечаний.

В адрес ООО «Техноцентр-электромонтаж» претензии относительно качества или стоимости выполненных работ не поступали.

Выполненные работы оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность ООО «Технос-Инженеринг» перед ООО «Техноцентр-электромонтаж» в размере 450.201 рубль.

Обязанность ООО «Технос-Инженеринг» по оплате принятых работ возникла (дата подписания актов по формам КС-2 и КС-3 и должна была быть исполнена до включительно.

На дату предъявления искового заявления в суд () просрочка составила 335 дней.

Согласно п. 10.6 договора подряда от в случае нарушения сроков перечисления денежных средств по настоящему договору Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена 8,25% годовых, следовательно, размер пени за весь период просрочки составляет 41.476 рублей 35 коп.

Кроме того, поскольку по смыслу п. 10.6 договора подряда от и исходя из содержания ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) уплачивается должником до момента фактического исполнения обязательства, а на день предъявления иска обязательство ООО «Технос-инженеринг» по оплате принятых работ не исполнено, в дальнейшем до дня фактического возврата денежных средств с ООО «Технос-Инженеринг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 рубля 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с .

По договору уступки права требования б/н от право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» перешло от ООО «Техноцентр-электромонтаж» к В.

Документы были переданы и акт их приема-передачи подписан сторонами договора уступки . Следовательно, с кредитором ООО «Технос-Инженеринг» в части оплаты задолженности по договору подряда от в размере 450.201 рубль стал В.

В соответствии с договором уступки права требования б/н от право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» перешло от В. к Маруцкому В.Э.

На основании изложенного, задолженность по договору подряда от в размере 450.201 рубль, пени за период с по в размере 41.476 рублей 35 коп., пени за период с до дня фактического возврата денежных средств в размере 123 рубля 81 коп. за каждый день просрочки подлежат взысканию с ООО «Технос-инженеринг» в пользу Маруцкого В.Э.

Также между ООО «Технос-Инженеринг» (Генподрядчик) и ООО «Техноцентр-электромонтаж») (Субподрядчик) заключен договор подряда , в соответствии с условиями которого ООО «Техноцентр-электромонтаж» приняло на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции здания больницы (лечебный блок), а Генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора подряда от ).

Работы субподрядчиком выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Согласно п. 3.2. договора подряда от цена работ составляет 244.476 рублей.

Сторонами составлен и подписан без замечаний локальный сметный расчет , в соответствии с которым стоимость работ также составляет 244.476 рублей.

Пунктом 5.4. договора подряда от установлено, что оплата производится Генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств из соответствующего бюджета и предоставления документов, указанных в пункте 4.4.8. договора подряда от (акта выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Надлежащее и своевременное выполнение работ подтверждается договором подряда от , локальным сметным расчетом к договору подряда от , счетом-фактурой от на сумму 244.476 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года от на сумму 244.476 рублей, подписанным сторонами без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от на сумму 244.476 рублей.

Выполненные работы оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность ООО «Технос-Инженеринг» перед ООО «Техноцентр-электромонтаж» в размере 244.476 рублей.

На дату предъявления искового заявления в суд () просрочка составила 335 дней.

Согласно п. 7.4 договора подряда 80 от в случае нарушения сроков перечисления денежных средств по настоящему договору Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена 8,25% годовых, следовательно, размер пени за весь период просрочки составляет 22.522 рубля 05 коп.

Кроме того, поскольку по смыслу п. 7.4 договора подряда от и исходя из содержания ст. 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) уплачивается должником до момента фактического исполнения обязательства, а на день предъявления иска обязательство ООО «Технос-инженеринг» по оплате принятых работ не исполнено, в дальнейшем до дня фактического возврата денежных средств с ООО «Технос-Инженеринг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 рублей 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с .

По договору уступки права требования б/н от право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» по договору подряда от перешло от ООО «Техноцентр-электромонтаж» к В.

Документы были переданы и акт их приема-передачи подписан сторонами договора уступки . Следовательно, с кредитором ООО «Технос-Инженеринг» по оплате задолженности по договору подряда от стал В.

На основании изложенного, задолженность по договору подряда от в размере 244.476 рублей, пени за период с по в размере 22.522 рубля 05 коп., пени за период с до дня фактического возврата денежных средств в размере 67 рублей 23 коп. за каждый день просрочки подлежат взысканию с ООО «Технос-инженеринг» в пользу Маруцкого В.Э.

О времени и месте судебного заседания истец Маруцкий В.Э. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Маруцкого В.Э. по доверенности Борисов М.С. в судебном заседании заявленные Маруцким В.Э. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ООО «Технос-инженеринг» в пользу Маруцкого В.Э. задолженность по договору подряда от в размере 450.201 рубль; пени за период с по в размере 41.476 рублей 35 коп., пени за период с до дня фактического возврата денежных средств в размере 123 рубля 81 коп. за каждый день просрочки; задолженность по договору подряда от в размере 244.476 рублей; пени за период с по в размере 22.522 рубля 05 коп.; пени за период с до дня фактического возврата денежных средств в размере 67 рублей 23 коп. за каждый день просрочки; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 760 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.786 рублей 75 коп. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Технос-инженеринг» по доверенности Малков Р.В. заявленные Маруцким В.Э. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что первоначальными сторонами по договору подряда от являлись ООО «Технос-Инженеринг» и ООО «Техноцентр-электромонтаж». В соответствии с п. 12.2. договора подряда установлено согласованное сторонами условие о запрете на передачу прав или обязанностей по договору третьим лицам без согласия другой стороны. ООО «Технос-Инженеринг» согласия на передачу прав и обязанностей по договору не давала. Следовательно, уступка права требования от и от , на основании которых истец приобрел право требования по договору от , противоречит требованиям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 12.2. договору подряда от .

Не является действительным также и требование первоначального кредитора по договору подряда от . между ООО «Технос-Инженеринг» и * были заключены государственные контракты и на реконструкцию здания больницы. В день подписания государственных контрактов ООО «Технос-Инженеринг» начал подбор субподрядчиков для обеспечения своевременного и качественного проведения работ. При обсуждении условий договора субподряда с ООО «Техноцентр-электромонтаж» был ошибочно подписан договор от и акт выполненных работ. Работы по договору не начинались.

Пункт 11.1. договора от устанавливает обязательный претензионный порядок по договору. Сторона не была уведомлена о переуступке права требования и не получала претензий истца по оплате по договору.

Требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от также не подлежат удовлетворению. Первоначальными сторонами по договору подряда от являлись ООО «Технос-Инженеринг» и ООО «Техноцентр-электромонтаж». Произведенная уступка права требования меняет условия первоначального договора в части оплаты работ субподрядчику. В соответствии с п. 13.2. договора подряда любые изменения к договору имеют силу при условии их подписания обеими сторонами. ООО «Технос-инженеринг» согласия на передачу прав и обязанностей по данному договору не давала, соглашения об изменении реквизитов получателя денежных средств, указанных в договоре, не подписывала.

Следовательно, договоры уступки права требования от и от , на основании которых истец приобрел право требования по договору от , противоречит требованиям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 13.2 и разделу 14 договора подряда от .

Кроме того, п. 3.4. договора подряда устанавливает обязательные приложения, являющиеся неотъемлемой частью актов выполненных работ. В представленных истцом документов обязательных приложений о стоимости и качестве примененных материалов не имеется, следовательно, документы на оплату представлены не в полном объеме. Комиссионного акта по объекту не составлялось, о финальной готовности объекта к приемке субподрядчик не сообщал.

Пункт 12.1. договора подряда устанавливает обязательный претензионный порядок по договору. ООО «Технос-инженеринг» не была уведомлена о переуступке права требования и не получала претензий истца по оплате по договору.

ООО «Техноцентр-электромонтаж» ранее обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по договору подряда с ООО «Технос-инженеринг». Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, отказ истца от иска обязателен и для правопреемника.

Также ООО «Технос-инженеринг» отрицает и подписание договоров уступки права требования на дату . Считает, что указанные договоры были подписаны после отказа истца от иска в Арбитражном суде Саратовской области.

Кроме того, в соответствии с условиями обоих договоров подряда и финансирование строительство велось за счет бюджетных средств. Следовательно, переуступка прав требования по бюджетным обязательствам противоречит действующему бюджетному законодательству.

Не отрицает, что оплата работ по договору подряда от ООО «Техноцентр-электромонтаж» ООО «Техноцентр-электромонтаж» в размере 450.201 рубль не произведена, представленные истцом расчеты не оспаривает. По вопросу заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей считает, что данная сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-электромонтаж» Почеканцев Н.С. в судебном заседании заявленные Маруцким В.Э. исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ООО «Техноцентр-электромонтаж» работы по заключенным с ООО «Технос-инженеринг» договорам подрядов от и от выполнило в полном объеме. В свою очередь, ООО «Технос-инженеринг» обязанности по оплате за выполненные работы не исполнило в полном объеме. ООО «Техноцентр-электромонтаж» с момента регистрации общества и до возглавлял директор В. С на основании решения собрания общества он был отстранен от должности, но в был восстановлен в должности на основании решения Арбитражного суда и в настоящее время является директором общества. Договоры уступки права требования по договорам подрядов от и от подписаны директором общества В. с В. и именно в этот день. Данные договоры уступки права требования ООО «Техноцентр-электромонтаж» не оспаривает.

Действительно, ООО «Техноцентр-электромонтаж» обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о понуждении ООО «Технос-Инженеринг» подписать акты приема-передачи выполненных работ по договорам подрядов (в том числе и по договору подряда от ) и акты сверки взаимных расчетов между сторонами и взыскании с ответчика задолженности по договорам подрядов (в том числе и по договору подряда ) в сумме 13.980.633 рубля 33 коп. Арбитражным судом Саратовской области производство по делу по исковому заявлению ООО «Техноцентр-Электромонтаж» к ООО «Тенхнос-Инженеринг» об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов и взыскании денежных средств по договору подряда от в сумме 4.384.800 рублей прекращено в связи с поданным представителем ООО «Техноцентр-Электромонтаж» заявлением об отказе от иска к ООО «Тенхнос-Инженеринг» в данной части.

Однако, право требования исполнения обязательства ООО «Технос-Инженеринг» по оплате по договору подряда от в сумме 450.201 рубль было передано ООО «Техноцентр-Электромонтаж» В. по договору уступки права требования от , т.е. до подачи представителем ООО «Техноцентр-Электромонтаж» заявления об отказе от иска и вынесения Арбитражным судом определения от о прекращении производства по делу.

Третье лицо В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Маруцкого В.Э. по доверенности Борисова М.С., представителя ответчика - ООО «Технос-инженеринг» по доверенности Малкова Р.В. и представителя третьего лица - ООО «Техноцентр-электромонтаж» Почеканцева Н.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела между ООО «Технос-Инженеринг» (Генподрядчик) и ООО «Техноцентр-электромонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда , в соответствии с условиями которого ООО «Техноцентр-электромонтаж» приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции лечебного и административного корпусов ФГУ Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Волга» (л.д.20-23).

Стоимость работ по договору подряда сторонами определена в размере 5.804.800 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчет производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Соглашением от стороны изменили стоимость работ по договору и определили ее в размере 5.440.239 рублей (л.д.24).

Работы по договору подряда ООО «Техноцентр-электромонтаж» произведены, часть выполненных работ принята ООО «Технос-Инженеринг» без замечаний, что подтверждено счетом-фактурой от на сумму 450.201 рубль; актом о приемке выполненных работ (КС-2) за от на сумму 450.201 рубль; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от на сумму 450.201 рубль (л.д.25-28).

От ООО «Техноцентр-электромонтаж» претензии в адрес ООО «Технос-Инженеринг» относительно качества или стоимости выполненных работ не поступало.

Оплата указанной части работ ООО «Технос-Инженеринг» не произведена, что участниками процесса в настоящем судебном заседании не оспаривается.

По договору уступки права требования б/н от ООО «Техноцентр-электромонтаж» передало право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» в сумме 450.201 рубль В. (л.д.29-31).

Документы были переданы и акт их приема-передачи подписан сторонами договора уступки права требования (л.д.32-33).

По договору уступки права требования б/н от В. передал право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» в сумме 450.201 рубль Маруцкому В.Э. (л.д.34-36).

Документы были переданы и акт их приема-передачи подписан сторонами договора уступки права требования (л.д.37-38).

Также между ООО «Технос-Инженеринг» (Генподрядчик) и ООО «Техноцентр-электромонтаж» (Субподрядчик) заключен договор подряда , в соответствии с условиями которого ООО «Техноцентр-электромонтаж» приняло на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции здания больницы (лечебный блок), а Генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора) (л.д.39-41).

Согласно п. 3.2. договора подряда от цена работ составляет 244.476 рублей.

Выполнение работ подтверждается локальным сметным расчетом к договору подряда от , счетом-фактурой от на сумму 244.476 рублей, актом о приемке выполненных работ за от на сумму 244.476 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от на сумму 244.476 рублей (л.д.42-47).

По договору уступки права требования б/н от ООО «Техноцентр-электромонтаж» передало право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» по договору подряда от в сумме 244.476 рублей В. (л.д.48-50).

Документы были переданы и акт их приема-передачи подписан сторонами договора уступки (л.д.51-52).

В соответствии с договором уступки права требования б/н от Русаков передал право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» по договору подряда от в сумме 244.476 рублей Маруцкому В.Э.(л.д.53-55).

Документы были переданы и акт их приема-передачи подписан сторонами договора уступки (л.д.56-57).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право толкования договора предоставлено суду. Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая имеющие место правоотношения сторон по договору подряда от , суд исходит из следующего.

Договор подряда от соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документов, сторонами в нем оговорены все необходимые условия.

Также истцом представлены суду документы, подтверждающие выполнение определенного вида работ по данному договору.

Работы по договору подряда ООО «Техноцентр-электромонтаж» произведены, часть выполненных работ была принята ООО «Технос-Инженеринг» без замечаний, что подтверждено счетом-фактурой от на сумму 450.201 рубль; актом о приемке выполненных работ (КС-2) за от на сумму 450.201 рубль; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от на сумму 450.201 рубль (л.д.25-28).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382 и 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договорам уступки права требования б/н от ООО «Техноцентр-электромонтаж» передало право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» в сумме 450.201 рубль В., которым также по договору уступки права требования б/н от данное право требования возврата задолженности ООО «Технос-Инженеринг» в сумме 450.201 рубль передано Маруцкому В.Э.

Договоры уступки права требования соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, никем из лиц, участвующих в деле, заключенные договоры уступки права требования не оспорены и недействительными не признаны.

При таком положении дел применительно к требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, а также положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право (требование), принадлежащее ООО «Техноцентр-электромонтаж» на основании договора подряда от , могло быть передано обществом В., а впоследствии им Маруцкому В.Э., по сделке (уступке требования), а односторонний отказ ООО «Технос-Инженеринг» от исполнения обязательства не основан на законе.

ООО «Техноцентр-электромонтаж» в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление о понуждении ООО «Технос-Инженеринг» подписать акты приема-передачи выполненных работ по договорам подрядов (в том числе и по договору подряда от ) и акты сверки взаимных расчетов между сторонами и взыскании с ответчика задолженности по договорам подрядов (в том числе и по договору подряда ) в сумме 13.980.633 рубля 33 коп.

По договору уступки права требования от ООО «Техноцентр-электромонтаж» уступило право требования исполнения обязательства ООО «Технос-Инженеринг» по оплате по договору подряда от в сумме 450.201 рубль В.

Арбитражным судом Саратовской области производство по делу по исковому заявлению ООО «Техноцентр-Электромонтаж» к ООО «Тенхнос-Инженеринг» об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов и взыскании денежных средств по договору подряда от в сумме 4.384.800 рублей прекращено.

Основанием прекращения производства по делу явилось поданное представителем ООО «Техноцентр-Электромонтаж» заявления об отказе от иска к ООО «Тенхнос-Инженеринг» в данной части.

Право требования исполнения обязательства ООО «Технос-Инженеринг» по оплате по договору подряда от в сумме 450.201 рубль перешло к В. на основании договора уступки права требования от , т.е. до момента вынесения Арбитражным судом определения от о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя ООО «Техноцентр-Электромонтаж» от иска.

С учетом изложенных обстоятельств и требований указанных выше норм права оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Технос-Инженеринг» задолженности по договору подряда от в размере 450.201 рубль судом не усматривается.

Также не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика о том, что произведенная уступка права требования меняет условия первоначального договора в части оплаты работ субподрядчику, а в соответствии с п. 13.2. договора подряда любые изменения к договору имеют силу при условии их подписания обеими сторонами. ООО «Технос-инженеринг» согласия на передачу прав и обязанностей по данному договору не давала, соглашения об изменении реквизитов получателя денежных средств, указанных в договоре, не подписывала.

Понятие договора закреплены ст. 420 ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, довод представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 12.1. договора подряда не соблюден обязательный претензионный порядок по договору и ООО «Технос-инженеринг» не была уведомлена о переуступке права требования и не получала претензий истца по оплате по договору также не может быть принят во внимание.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «Технос-инженеринг» отрицает и подписание договоров уступки права требования на дату также не нашел подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергается пояснениями представителя третьего лица - ООО «Техноцентр-электромонтаж» Почеканцева Н.С., который пояснил, что общество с момента его регистрации и до возглавлял директор В. С на основании решения собрания общества он был отстранен от должности, но в был восстановлен в должности на основании решения Арбитражного суда и в настоящее время является директором общества. Договоры уступки права требования по договорам подрядов от и от подписаны директором общества В. с В. и именно в этот день. Данные договоры уступки права требования ООО «Техноцентр-электромонтаж» не оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца Маруцкого В.Э. о взыскании с ООО «Технос-инженеринг» в его пользу задолженности по договору подряда от в размере 450.201 рубль подлежит удовлетворению.

Обязанность ООО «Технос-Инженеринг» по оплате принятых работ возникла (дата подписания актов по формам КС-2 и КС-3) и должна была быть исполнена до включительно.

На дату предъявления искового заявления в суд () просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности составила 335 дней.

На день предъявления иска согласно Указанию Банка России от ставка рефинансирования установлена 8,25% годовых, следовательно, размер пени за период просрочки исполнения обязательства составляет 41.476 рублей 35 коп.

Поскольку ответчиком представителем ООО «Технос-инженеринг» представленный истцом расчет не оспорен, суд соглашается с ним и считает подлежащей взысканию в пользу истца указанной суммы с ООО «Технос-инженеринг».

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ и п. 10.6 договора подряда от неустойка (пеня, штраф) уплачивается должником до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку на день предъявления иска обязательство ООО «Технос-инженеринг» по оплате принятых работ не исполнено, в дальнейшем до дня фактического возврата денежных средств с ООО «Технос-Инженеринг» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123 рубля 81 коп. за каждый день просрочки, начиная с .

Рассматривая имеющие место правоотношения сторон по договору подряда от , суд исходит из следующего.

Как следует из содержания договора, данный договор заключен ООО «Технос-инженеринг» и ООО «Техноцентр-электромонтаж» во исполнение государственных контрактов и от на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции здания больницы (административный блок) и по реконструкции здания больницы (лечебный блок).

Пунктом 12.2. договора подряда от закреплено, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему государственному контракту без письменного согласия другой стороны. Стороны обязуются информировать друг друга в письменной форме об изменении адресов и реквизитов сторон (л.д.41 оборот).

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом и его представителем суду не представлено доказательств в подтверждение письменного согласия ООО «Технос-инженеринг» на передачу ООО «Техноцентр-электромонтаж» права требования по данному договору подряда В., заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным документам, истцом произведена оплата за оказание услуг представителем в сумме 20.000 рублей и заявлено письменное ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика ООО «Технос-инженеринг» в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО «Технос-инженеринг» по доверенности Малков Р.В. сумму возмещения расходов на оказание услуг представителя в размере 20.000 рублей считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая объем и качество проделанной представителем истца Маруцкого В.Э. по доверенности Борисовым М.С. работы по составлению искового заявления и подготовке искового материала в суд, затраченное им время на участие в рассмотрении гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Технос-инженеринг» в пользу Маруцкого В.Э. понесенные им расходы по оплате за оказание услуг представителем в сумме 8.000 рублей.

Расходы по оплате доверенности на оформление полномочий представителя в размере 760 рублей являются необходимыми и относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Маруцкого В.Э.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в сумме 10.786 рублей 75 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные Маруцким В.Э. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ООО «Технос-инженеринг» подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8.116 рублей 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технос Инженеринг» в пользу Маруцкого В. Э. задолженность по договору подряда от в размере 450.201 рубль, пени за период с по в размере 41.476 рублей 35 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8.116 рублей 77 коп., а всего 508.554 (пятьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Технос Инженеринг» в пользу Маруцкого В. Э. пени за период с по день фактического возврата денежных средств в размере 123 (сто двадцать три) рубля 81 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных Маруцким В.Э. исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Донин

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 года.

Судья Н.Н.Донин